Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 52Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423209111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XX, B., o zaplatenie 12.723,82 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.717,05 eur od
17.09.2022 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 10.931,28 eur, zmluvný úrok vo výške
1.717,05 eur, poplatok za poistenie vo výške 11,49 eur a úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 10.942,77 eur od 07.10.2022 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
12.723,82 eur spolu s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
12.723,82 eur od 17.09.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.03.2023 uzatvoril s
pôvodným veriteľom C. C., D., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému vo
výške 12.723,82 eur, pričom neuhradená istina bola v sume 10.931,28 eur, neuhradené riadne úroky
v sume 1.717,05 eur a neuhradené poplatky v sume 75,49 eur. Pôvodný veriteľ zaslal žalovanému

oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom ho písomne informoval o postúpení pohľadávky voči nemu
zo zmluvy o splátkovom úvere. Žalobca ďalej uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 13.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s úrokom splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške každej splátky 208,13 eur a pri počte splátok 96. Posledná splátka mala byť
splatná dňa 11.12.2027. K uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere došlo na základe žiadosti o úver,
ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. V žiadosti žalovaný uviedol a potvrdil údaje o

svojej sociálno-ekonomickej identite. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním. Pôvodný veriteľ
písomnouvýzvouzodňa15.08.2022upozornilžalovaného,žejevomeškanísúhradousvojichzáväzkov
s tým, že v danom čase dlžnú sumu má uhradiť do 15 dní. Pre prípad nesplnenia tejto výzvy bol
žalovaný upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa (ako banky) vyhlásiť mimoriadnu splatnosťjeho pohľadávky. Žalovaný napriek tomu svoj záväzok nesplnil. Z dôvodu omeškania so splácaním o
viac ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 16.09.2022, a to
na základe oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.09.2022, ktoré si žalovaný prevzal

dňa 21.09.2022. Žalobca ďalej uviedol, že z výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru
vrátane dlžných zostatkov platných aj ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol dlžný na istine sumu
10.931,28 eur (označená ako "odpis - splátka istiny"), na úrokoch sumu 1717,05 eur (označených ako
"odpis - splátka riadneho úroku") a na poplatkoch sumu 75,49 eur (označených ako "odpis - splátka
poplatku"). V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok postupca deklaroval, že výška a špecifikácia

pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma 12.723,82 eur pozostáva z dlžnej istiny vo výške
10.931,28 eur, z dlžnej sumy úrokov vo výške 1.717,05 eur a z dlžnej sumy poplatkov vo výške 75,49
eur. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne, a to od prvého
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky (teda od 17.9.2022). Žalobca dňa
24.07.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu jeho splatných

záväzkov.

2. V podaní doručenom súdu dňa 04.07.2024 žalobca uviedol, že z istiny poskytnutého úveru (13.000,-
eur) žalovaný uhradil celkovo sumu 2.068,72 eur, dlžná istina úveru je preto 10.931,28 eur. Poplatky za
poistenie a omeškanie bol žalovaný povinný podľa zmluvy, splátkového kalendára a sadzobníka uhradiť

vo výške 356,97 eur (poplatky za poistenie vo výške 292,97 eur a poplatky omeškanie vo výške 64,- eur),
pričom zaplatil sumu 281,48 eur. Dlžná istina poplatkov za poistenie do dňa zosplatnenia je vo výške
75,49 eur. Úrok za poskytnutie úveru odo dňa poskytnutia do dňa zosplatnenia bol vo výške 3.309,64
eur, pričom žalovaný splatil sumu úrokov vo výške 2.155,65 eur. Dlžná suma úrokov vyčíslených do
zosplatnenia je preto vo výške 1.153,99 eur. Odo dňa zosplatnenia úveru do dňa 21.03.2023 bola

úročená nesplatená istina úveru vo výške 10.931,28 eur zmluvným úrokom vo výške 9,90 %, výška
uvedených úrokov preto predstavuje sumu 563,06 eur. Úroky, ktoré sú príslušenstvom pohľadávky, sú
preto v celkovej výške 1.717,05 eur (súčet úrokov do zosplatnenia úveru vo výške 1.153,99 eur a úrokov
po zosplatnení úveru vo výške 563,06 eur).
V tom istom podaní žalobca súčasne vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

1.717,05 eur (suma predstavujúca úroky zahrnuté do žalovanej istiny). Späťvzatie žaloby v tejto časti
žalobca odôvodnil predbežným právnym posúdením veci zo strany súdu.

3. Žaloba bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 14.03.2024. Spolu so žalobou bola
žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania dňa 25.06.2024 a dňa 08.10.2024 v súlade s §
177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") v spojení s § 297

C. s. p., na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalovanému boli predvolania na pojednávania doručené
dňa 27.05.2024 (fikciou doručenia) a dňa 22.07.2024 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaniach neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie týchto pojednávaní. Súd preto v súlade
s § 180 C. s. p. vykonal pojednávania a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného.
Žalobca (v zastúpení právnym zástupcom) na pojednávaniach zotrval na podanej žalobe a na ostatných

písomných podaniach vo veci.

5. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 04.07.2024 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1.717,05 eur od 17.09.2022 do zaplatenia. Keďžežalobca vzal žalobu v tejto časti späť a keďže žalovaný nevyslovil so späťvzatím žaloby v tejto časti
nesúhlas z vážnych dôvodov, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

9. Súd tak vo veci samej rozhodoval o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 12.723,82 eur spolu s
príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 11.006,77 eur od 17.09.2022
do zaplatenia.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2023 spolu s prílohou - identifikácia postúpenej
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2023, žiadosť o úver zo dňa 15.11.2019,
zmluva o splátkovom úvere zo dňa 15.11.2019, posúdenie schopnosti splácať úver, všeobecné
obchodné podmienky C., produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery C.,
výpis z úverového účtu, výzva zo dňa 15.08.2022 spolu s podacím hárkom a so sledovaním zásielky,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17.09.2022 spolu s doručenkou, pokus o zmier zo

dňa 10.07.2023 spolu s podacím hárkom, splátkový kalendár (amortizačná tabuľka), prehľad poplatkov,
prehľad splácania.

11. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa
15.11.2019 uzatvorili banka C. C., D. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
13.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach vo výške 208,13
eur (splatných vždy 11. deň v mesiaci). Poplatok za poistenie úveru bol vo výške 12,70 eur mesačne,
pričom bol splatný v termíne a periodicite splátky úveru. Poistenie úveru bolo dobrovoľné. Úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 9,40 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola

vo výške 11,92 %. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 19,978,19 eur. Splatnosť prvej
splátky bola dňa 11.01.2020 a splatnosť poslednej splátky bola dňa 11.12.2027. Úver bol použitý na
vyplatenie záväzku - spotrebného úveru vo výške 9.824,28 eur. V čl. II bode 6. úverovej zmluvy a v bode
8. produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery si zmluvné strany dohodli
právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky

v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a to aj v prípade, ak je dlžník v
omeškaní so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Výzvou zo dňa 15.08.2022 banka
oznámila žalovanému, že ku dňu 15.08.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške
2.103,21 eur. Vyzvala ho, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň

ho upozornila, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, tak je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.
Keďže žalovaný napriek výzve banky dlžné splátky úveru nezaplatil (bol v omeškaní s platením viac
ako troch mesačných splátok), banka oznámením zo dňa 17.09.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky ku dňu 16.09.2022 a zároveň vyzvala žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vo

výške 12.339,35 eur do 15 dní.
Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný zaplatil na istinu úveru sumu 2.068,72 eur, na riadne úroky
sumu 2.155,65 eur a na poplatky sumu 281,48 eur.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0196/2023/CE zo dňa 24.03.2023 a z jej prílohy (identifikácia
postúpenej pohľadávky) súd zistil, že banka C. C., D. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému

zo zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. ú. XXXXXXXXXX na žalobcu. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2023 súd zistil, že banka oznámila žalovanému postúpenie
predmetnej pohľadávky na žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu
vo výške 12.723,82 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 10.931,28 eur, z riadneho úroku vo výške
1.717,05 eur a z poplatkov vo výške 75,49 eur.

Pokusom o zmier zo dňa 10.07.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

12. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

13. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon č. 129/2010 Z. z.") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky

zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "Obchodný zákonník")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

27. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

28. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný len čiastočne. Právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa, a to vrátane zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu (banka C. C., D.)
akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorilidňa15.11.2019zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej banka poskytla žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 13.000,- eur.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v 96 mesačných splátkach vo výške 208,13 eur (splatných
vždy 11. deň v mesiaci). Poplatok za poistenie úveru bol vo výške 12,70 eur mesačne, pričom bol splatný
v termíne a periodicite splátky úveru. Poistenie úveru bolo dobrovoľné. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 9,40 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 11,92 %. Celková
čiastka spojená s úverom bola vo výške 19,978,19 eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 11.01.2020 a

splatnosť poslednej splátky bola dňa 11.12.2027. Úver bol použitý na vyplatenie záväzku - spotrebného
úveru vo výške 9.824,28 eur.

29. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 15.11.2019 súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v
zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a súčasne ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. Súd preskúmal túto zmluvu, pričom dospel k záveru, že obsahuje všetky
podstatné obsahové náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto ju nepovažuje za
zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Táto zmluva bola takisto uzavretá v písomnej forme v zmysle § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 11,92
% ročne neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu v zmysle § 53 ods. 6 v spojení s § 1 a § 1a nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 16,66 % ročne (8,33 % x 2; porovnaj súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 2. štvrťrok 2019). Súd mal takisto z predložených listinných dôkazov (žiadosť o úver, ukazovateľ
schopnosti splácať úver, dopyt do Sociálnej poisťovne) za preukázané, že veriteľ pred uzavretím zmluvy

o spotrebiteľskom úvere posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle
§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.

30. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením viac ako

troch mesačných splátok. Banka ho preto výzvou zo dňa 15.08.2022 vyzvala na zaplatenie dlžnej
sumy 2.103,21 eur najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornila, že ak dlžnú
sumu v stanovenej lehote neuhradí, tak je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky,
čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Keďže žalovaný napriek výzve banky dlžné splátky úverunezaplatil (bol v omeškaní s platením viac ako troch mesačných splátok), banka oznámením zo dňa
17.09.2022 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky ku dňu 16.09.2022 a zároveň vyzvala
žalovaného na zaplatenie celej pohľadávky vo výške 12.339,35 eur do 15 dní. Banka postupovala pri

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s §
565 Občianskeho zákonníka. Právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bolo dohodnuté v čl. II
bode 6. úverovej zmluvy a v čl. 8 bodoch 8.1 a 8.2 produktových obchodných podmienok C. C., D. pre
hypotekárne a splátkové úvery. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný stratil právo zaplatiť
predmetný úver v dohodnutých splátkach, t. j. vznikla mu povinnosť zaplatiť celý dlh (celú nesplatenú

časť úveru) naraz.

31. Súd sa následne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Na základe
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 0196/2023/CE zo dňa 24.03.2023 vrátane jej prílohy (identifikácie postúpenej pohľadávky) došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky zo C. C., D. na žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu

bolo žalovanému oznámené (pôvodným veriteľom) písomným oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.04.2023, pričom žalovaný v konaní nespochybňoval platnosť postúpenia, resp. aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní. Postúpenie pohľadávky bankou bolo vykonané v súlade s § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a takisto v súlade s § 17 ods. 1 v spojení s § 20 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z. z. (žalobca má udelené povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov

bez obmedzenia rozsahu od 09.09.2015). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je
v konaní aktívne vecne legitimovaný.

32. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 12.723,82 eur, ktorá pozostávala
z dlžnej istiny vo výške 10.931,28 eur, z dlžnej sumy úrokov vo výške 1.717,05 eur a z dlžnej sumy

poplatkov vo výške 75,49 eur. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 13.000,- eur. Z prehľadu
splácaniavyplýva,žežalovanýzaplatilnaistinuúverusumu2.068,72eur,nariadneúrokysumu2.155,65
eur a na poplatky sumu 281,48 eur. Keďže žalovaný zaplatil na istinu úveru sumu spolu vo výške
2.068,72 eur, zostáva mu zaplatiť na istinu úveru sumu 10.931,28 eur (13.000,- eur - 2.068,72 eur). Súd
preto vyhovel žalobe v časti o zaplatenie istiny vo výške 10.931,28 eur v celom rozsahu.

33. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných (riadnych) úrokov vo výške
1.717,05 eur. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít náleží veriteľovi v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020 sp. zn. 5 Cdo 42/2020,

zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R
5/2021). Žalovaný zaplatil na zmluvných úrokov sumu 2.155,65 eur. Podľa zmluvy o splátkovom úvere
bola celková čiastka spojená s úverom vo výške 19.978,19 eur, z čoho istina úveru bola v sume 13.000,-
eur, poplatok za poistenie v sume 1.219,20 eur (12,70 eur x 96) a dohodnuté zmluvné úroky v sume
5.758,99 eur (19.978,19 eur - 13.000,- eur - 1.219,20 eur = 5.758,99 eur). Keďže žalovaný zaplatil

na zmluvných úrokoch sumu 2.155,65 eur, zostávalo mu zaplatiť sumu 3.603,34 eur (5.758,99 eur -
2.155,65 eur). Keďže žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného (riadneho)
úroku vo výške 1.717,05 eur (t. j. v nižšej výške), súd žalobe v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

34. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške

76,04 eur. Žalobca uviedol, že žalovaný bol povinný zaplatiť poplatky za omeškanie a poplatky za
poistenie spolu vo výške 356,97 eur (poplatky za poistenie vo výške 292,97 eur a poplatky za omeškanie
vo výške 64,- eur), pričom zaplatil sumu 281,48 eur. Súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v časti o
zaplatenie poplatkov za omeškanie vo výške 64,- eur, pretože žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že
sa jeho právny predchodca so žalovaným na platení poplatkov za upomienky dohodol, a nepreukázal

takisto ani to, že tieto spoplatnené úkony (upomienky) boli aj v skutočnosti vykonané. Veriteľ pritom
nemôže od žalovaného požadovať poplatky, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Nárok
na zaplatenie poplatku za upomienky nevyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere ani z obchodných
podmienok banky, pričom žalobca v konaní nepredložil sadzobník poplatkov banky. Súd preto priznal

žalobcovi len nárok na zaplatenie poplatku za poistenie vo výške 11,49 eur (292,97 eur - 281,48 eur) a
vo zvyšku žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.35. Uplynutím lehoty 15 dní na plnenie uvedenej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa
žalovaný dostal do omeškania s plnením (celého) peňažného dlhu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 21.09.2022, žalovaný sa teda dostal do omeškania dňa

07.10.2022. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej sumy 10.942,77 eur (istina úveru
vo výške 10.931,28 eur a poplatok za poistenie vo výške 11,49 eur) od 07.10.2022 až do zaplatenia. Vo

zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods.
1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti úrokov
z omeškania a poplatkov) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.