Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202055.1

Rozhodnutie

2 27Pc/6/2024

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miriam Štillová v právnej veci navrhovateľa ako osoby povinnej
platiť výživné: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXXXX E. E., proti osobe
oprávnenej na výživné: F. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXXXX E. E., zastúpený:

Dagmar Rotterová. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXXXX E. E., o návrhu na zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

2 27Pc/6/2024

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky – matky A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému

dieťaťu/synovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. XXX/XX/XXXX
- XX H. I. XX.XX.XXXX a to k 01.08.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

2 27Pc/6/2024

Z dôvodu vzdania sa odvolania oboma účastníkmi po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní toto
písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

2 27Pc/6/2024

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ podať odvolanie z dôvodu, že sa tohto práva po jeho
vyhlásení výslovne vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

V Martine dňa 30.10.2024

JUDr. Miriam Štillová
sudca