Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200945
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Karol Plank,
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 814 74 Bratislava, IČO: 51 289 610 proti žalovaným:
1./ C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., 2./ H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX/
XX, XXX XX G. D., t.č. J. G. XXXX/XX, XXX XX E., o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť byt č. 76 nachádzajúci sa na 5. poschodí

v stavbe so súp. č. 2681 postavenej na parc. reg. „C“ č. 3009/216, druh stavby: bytový dom, popis stavby
blok Dneper, ulica G. XX-XX, vchod XX, evidovaný Okresným úradom Poprad – katastrálny odbor pre
okres, obec, k. ú. E. na LV č. XXXX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .

IV. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť garáž, súp. č. XXXX postavenej na parc.

reg. „C“ č. 3009/795, evidovanú Okresným úradom Poprad – katastrálny odbor pre okres, obec, k. ú. E.
na LV č. XXXX, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania spoločne a nerozdielne v celom
rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky dňa 01.04.2022 domáhal uloženia povinnosti žalovaným
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne vypratať byt č. 76 nachádzajúci sa na 5. poschodí v stavbe so súp.
č. XXXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. 3009/216, druh stavby: bytový dom, popis stavby blok Dneper,

ulica G. XX-XX, vchod XX, evidovaný Okresným úradom Poprad – katastrálny odbor pre okres, obec, k.
ú. E. na LV č. XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, žiadal aby súd zaviazal žalovaného v 1.
rade vypratať nehnuteľnosť garáž so súp. č. XXXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. 3009/795, evidovanú
Okresným úradom Poprad – katastrálny odbor pre okres, obec, k. ú. E. na LV č. XXXX, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť náhradu trov konania spoločne
a nerozdielne.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností bytu č. 76 a garáže súp. č.
XXXX. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nadobudol na základe dobrovoľnej dražby, ktorú realizoval
Exekútorský úrad Poprad, Mgr. Viera Lesňáková, súdna exekútorka v exekučnom konaní vedenom pod
EX 19/15. Po vydražení nehnuteľností zistil, že v byte č. 76, ktorého sa stal vlastníkom, sa zdržiavajúžalovaní v 1. a 2. rade a odmietajú sa z predmetného bytu vysťahovať. K predmetnému bytu nemá
žiaden prístup ani kľúče. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní využívajú predmetný byt bez akéhokoľvek
právneho titulu. Po vydražení nehnuteľností zistil, že aj stavba garáže so súp. č. XXXX, ktorej sa stal

vlastníkom v dobrovoľnej dražbe je i naďalej využívaná žalovaným v 1. rade tak, že v tejto garáži má
uschované svoje hnuteľné veci, pričom garáž je uzamknutá a k predmetnej garáži nemá prístup.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení zo dňa 07.07.2022 uviedol, že uplatnený nárok
v predmetnom konaní neuznáva v celom rozsahu. Je pravdou, že býva v byte, na základe platne

uzatvorenej nájomnej zmluvy a žalobca ho nevyzval na vypratanie. Nájomnú zmluvu má uzatvorenú
s spolu s nájomkyňou žalovanou v 2. rade s prenajímateľmi A. H. F. a H. D. F. (bývalými vlastníkmi
bytu, po ktorých žalobca nadobudol vlastníctvo). Predmetom nájomnej zmluvy je byt č. 76 v bytovom
dome súp. č. 2681, blok Dneper v Poprade. Zmenou vlastníctva vstúpil žalobca do právneho postavenia
prenajímateľa a je teda v nájomnom vzťahu s ním do 01.12.2031, preto do tohto dátumu nemá povinnosť
byt vypratať. Ku dňu uzavretia Zmluvy o nájme bytu, dňa 01.12.2011, boli prenajímatelia vlastníkmi

tohto bytu. V byte býva momentálne s družkou, žalovanou v 2. rade a dvoma maloletými deťmi H. F.,
nar. XX.XX.XXXX a K. F., nar. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k nároku vypratania garáže, v tejto časti chce
daný spor vyriešiť zmierlivo a je ochotný túto garáž vypratať dobrovoľne a odovzdať žalobcovi kľúče od
nehnuteľnosti do 30.09.2022. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a nepriznať nárok na náhradu
trov konania žalobcovi.

4. Žalovaná v 2. rade písomným podaním zo dňa 07.07.2022 uviedla, že uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva z dôvodu, že má platne uzavretú nájomnú zmluvu na predmetný byt a nikto ju
neoslovil s vyprataním z nehnuteľnosti. Nájomná zmluva je uzavretá do 01.12.2031. V byte býva s
druhom a maloletými deťmi. Vo vzťahu ku garáži uviedla, že túto neužíva a nevie prečo ju žalobca

v tomto konaní žaluje.

5. Žalobca v písomnej replike zo dňa 18.08.2022 poukázal na neobvyklé ustanovenia nájomnej zmluvy,
ako napr. čl. 2 ods. 1, v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že ani jedna zo zmluvných strán nie je
oprávnená túto zmluvu počas doby trvania nájmu vypovedať, do 01.12.2031. V čl. 4 ods. 2 si zmluvné

strany dohodli nájomné splatné za celé obdobie vopred a nájomca je povinný zaplatiť nájomné vo
výške 96.000,- eur s lehotou splatnosti nájmu 14 dní. V čl. 6 ods. 3 si zmluvné strany dohodli, že
v prípade predčasného ukončenia nájmu výpoveďou zo strany prenajímateľa, je prenajímateľ povinný
zabezpečiť nájomcovi primeranú bytovú náhradu. Z uvedených dôvodov poprel pravosť predloženej
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2011, keďže podľa jeho názoru zmluva nebola podpísaná v čase,

kedy je datovaná, a ide o antedatovanú zmluvu. V tomto smere poukázal na Uznesenie NS SR
z 24.02.2010 sp. zn. 4Cdo 13/2009 a keďže v zmysle cit. rozhodnutia, ak vystaviteľ popiera pravosť
súkromnej listiny, leží dôkazné bremeno ohľadne pravosti listiny na tom účastníkovi, ktorý zo skutočností
v listine uvedených vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Napriek tomu, že dôkazné bremeno
v danom prípade je na strane žalovaných, ktorí vyvodzujú z predmetnej zmluvy pre seba priaznivejšie

postavenie, navrhol vykonať dokazovanie, predložením originálu Nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2011,
Potvrdenia o zaplatení nájomného vo výške 96.000,- eur, dopytom na príslušný daňový úrad o priznaní
a zdanení nájomného prenajímateľmi. Poukázal, že v Zápisnici o dražbe a udelení príklepu pri dražbe
nehnuteľností zo dňa 20.12.2019 o 10.00 hod., na ktorej bol vydražený byt č. XX sa uvádza: „Ďalej
zisťuje, že právo na draženú nehnuteľnosť, ktoré by nepripúšťalo konanie dražby, neuplatnila žiadna

osoba.“ V zápisnici o priebehu dražby sa nikde v texte neuvádza, že by k predmetu dražby, ktorým bol
byt č. XX, existoval nájomný vzťah v prospech tretej osoby. Vydraženie predmetného bytu sa uskutočnilo
v rámci exekučného konania, ktoré bolo iniciované v roku 2015. Pokiaľ by predložená nájomná zmluva
mala byť platná, tak nájomný vzťah žalovaných mal už v čase iniciovania exekučného konania trvať
4 roky a v čase konania dražby 8 rokov. Je ťažko uveriteľné, že by žalovaní ako nájomcovia nemali

vedomosť o tom, že voči prenajímateľovi A. F. je vedené exekučné konanie, a že v exekučnom konaní
dochádza k dražbe predmetného bytu, keďže A. F. je otcom žalovaného v 1. rade. Poukázal na § 12
ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. Ak by žalovaní reálne mali v nájme predmetný byt, tak by museli
umožniť vykonanie ohodnotenia daného bytu, ako aj jeho obhliadku. Teda museli by mať vedomosť
o príprave dražby predmetného bytu. V súvislosti s uvedeným poukázal na § 13a ods. 1 cit. zákona.

Ak by žalovaní reálne mali v nájme predmetný byt, tak z vyššie citovaného ustanovenia im vyplýva
povinnosť oznámiť dražobníkovi všetky práva a záväzky viažúce sa k predmetu dražby. Nájomca, ktorý
má predmet dražby v dlhodobom nájme, s tým, že nájomné za celú dobu nájmu už vyplatil, by sám vo
svojom záujme takúto skutočnosť oznámil dražobníkovi. Rovnaká povinnosť je uložená aj samotnémuvlastníkovi nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní, ani rodičia žalovaného v 1. rade ako
vlastníci bytu si nesplnili svoju oznamovaciu povinnosť voči dražobníkovi. Ak by aj žalovaní reálne mali
uzatvorený nájomný vzťah ako to tvrdia, tak sa v tomto konaní bránia ochranou svojich práv, pričom

samotní žalovaní si nesplnili svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť a takéto konanie je v rozpore
s dobrými mravmi, ktoré nemôže požívať súdnu ochranu. Všetky uvedené skutočnosti potvrdzujú to, že
v čase vykonania dražby predmetného bytu, žiadny nájomný vzťah k danému bytu neexistoval, a že
predložená Zmluva o nájme bytu zo dňa 01.12.2011 je antedatovaná, neplatná. K vyprataniu garáže
uviedol, že tento nárok bol uplatnený len voči žalovanému v 1. rade. Vyjadrenie žalovaného v 1. rade

považoval za uznanie nároku, preto navrhol, aby súd rozhodol v zmysle § 282 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 213 CSP.

6. Žalovaní v 1. a 2 rade v písomnej duplike zo dňa 04.11.2022 uviedli, že suma 96.000,- eur bola
uhradená prenajímateľom v roku 2011 v hotovosti, pričom v súlade so zásadou ,,iura novit curia,“
neexistoval žiadny predpis, ktorý by zakazoval v akomkoľvek rozsahu prevod finančných prostriedkov

v hotovosti, ktorými v rozhodnom čase ako nájomcovia disponovali. Jediným relevantným potvrdením
a dôkazom k zaplateniu nájomného je listina Čestné vyhlásenie prenajímateľov nehnuteľnosti. Poukázali
na znenie § 13a ods. 1 Zákona o dražbách, že nájomcovia bytu sú povinní bez zbytočného odkladu
oznámiť dražobníkovi na jeho žiadosť všetky skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby,
ako aj o právach a záväzkoch viaznucich na predmete dražby. Uviedli, že im nebola doručená žiadna

výzva ani žiadosť zo strany dražobníka, na základe ktorej by bol povinný oznámiť skutočnosti súvisiace
s nájomnou zmluvou. Nebola im doručená ani výzva vo vzťahu umožnenia vykonania ohodnotenia, resp.
obhliadky predmetného bytu.
Žiadali prerušiť konanie, do právoplatného ukončenia konania vo veci vedenej na Krajskej prokuratúre
v Prešove, sp. zn. 1Kn 162/22/7700-5, resp. na Okresnej prokuratúre Stará Ľubovňa, sp. zn.

1Pn 206/22/7710-3, pretože výsledok predmetného konania môže mať zásadný vplyv na výsledok
predmetného konania.

7. V písomnom podaní zo dňa 17.03.2023 žalovaný v 1. rade, uviedol, že vo vzťahu k podaniu Daňového
úradu Prešov, pobočka Poprad, sa nevedel kvalifikovane vyjadriť, poprieť, alebo verifikovať skutočnosti

vo vzťahu k plneniu daňových, poplatkových, colných či iných povinností jeho rodičov. Poukázal na
trestné konanie, predmetom ktorého je zásadná otázka, či exekučné konanie vedené Exekútorským
úradom Mgr. Vierou Lesňákovou bolo vedené v súlade so zákonom, najmä príslušnými ustanoveniami
Exekučného poriadku, v kontexte realizácie dobrovoľnej dražby spornej nehnuteľnosti a teda či nebol
v súvislosti s dražbou spáchaný trestný čin.

8.Súdvovecivytýčilprvépojednávanienadeň17.05.2023.Dňa16.05.2023boladoručenásúduŽiadosť
žalovaných o odročenie pojednávania z dôvodu vzniknutej dočasnej práceneschopnosti. Žalovaný v 1.
rade predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od H. A. L. s neschopnosťou práce
od 15.05.2023 a žalovaná v 2. rade predložila odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti

s neschopnosťou práce od 16.05.2023, s dátumom predpokladaného skončenia, resp. kontroly
21.05.2023. Uvedeným žiadostiam súd vyhovel a nariadil nový termín pojednávania na deň 11.09.2023
(pondelok). Dňa 08.09.2023 (piatok) žalovaní opätovne žiadali o odročenie pojednávania z dôvodu
vzniknutej dočasnej práceneschopnosti. Žalovaný v 1. rade predložil odpis potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti s neschopnosťou práce od 05.09.2023 s dátumom kontroly 26.09.2023

a žalovaná v 2. rade predložila odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti s neschopnosťou
práce od 06.09.2023 s dátumom predpokladaného skončenia pracovnej neschopnosti 18.09.2023. Súd
bezodkladne vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nenechali na seba žiaden kontakt (napr. telefonický,
mailový)napriekcitovanýmustanoveniam§183CSP,abysúdmoholbezodkladnekontaktovaťprocesné
strany o vybavení ich žiadosti, nevyhovel žiadosti o odročenie pojednávania. Súd bol toho názoru, že

žalovaní neoznámili súdu bezodkladne neodkladnú skutočnosť a zároveň sa žalovaní v zmysle CSP
mohli nechať zastúpiť splnomocnenou osobou pri opakovanej práceneschopnosti. Súd je dokonca toho
názoru,žeužalovanýchnešlootakýstav,ktorýmbyohrozovaliprítomnosťounapojednávaníichzdravie
a život (vzhľadom na predpoklad ukončenia PN - poznámka súdu).

9. Na pojednávaní dňa 11.09.2023 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Poukázal na § 135 exekučného poriadku, že rodičia žalovaného ako povinní v exekučnom konaní,
mali oznámiť existenciu prípadných predkupných práv, tak ako to bolo dohodnuté v nájomnej zmluve
so žalovanými. Poukázal, že mesačné nájomné bolo dohodnuté na 400,- eur mesačne so všetkýminákladmi, bez akéhokoľvek prípadného zvýšenia nákladov energií, správcovských poplatkov, alebo
inflácie a takéto dojednanie sa javí ako nelogické. Uviedol, že disponuje listinnými dôkazmi, že žalovaný
v 1. rade v roku 2009 čerpal hypotekárny úver vo výške 219.000,- eur, na kúpu iného bytu, a teda v tom

čase nedisponoval značnou hotovosťou, ako deklaruje pri splatení nájomného. Zároveň má vedomosť
oposkytnutejpôžičkemedziA.H.F.akoveriteľomažalovanýmv1.radeakodlžníkom,predmetomktorej
je 40.000,- eur a táto Zmluva o pôžičke je zo dňa 06.01.2012. Ku poskytnutiu pôžičky došlo nasledujúci
mesiac po tom, čo žalovaný v 1. rade, ako nájomca mal vyplatiť svojmu otcovi celé nájomné vo výške
96.000,- eur. Samotné tvrdenie, že predložená Nájomná zmluva je neplatná preukazuje aj odpoveď

Daňového úradu Prešov, v zmysle ktorej A. H. F. a manželka D. F. neprihlásili za rok 2011 žiaden príjem
z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 96.000,- eur. Navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
pre neprítomnosť žalovaných.

10. Súd konštatoval, že neboli dané procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, keďže
žalovaní sa ospravedlnili z neprítomnosti na pojednávaní. Zároveň neboli splnené podmienky pre

vydanie rozsudku pre uznanie vo vzťahu k nároku vypratania garáže. Uznávací prejav žalovaného v 1.
rade vo vzťahu k vyprataniu garáže súd nepokladal za uznanie nároku, pretože vo svojich písomných
vyjadreniach uvádzal, že nesúhlasí s celým predmetom sporu a následne, že garáž vyprace dobrovoľne.
Tento písomný prejav súd považoval za nejasný, keďže nebol úplne jednoznačný

11. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: zápisnica o dražbe a udelení príklepu pri
dražbe nehnuteľnosti Ex 19/15, výpis z LV č. XXXX k. ú. E., udelenie príklepu, LV č. XXXX, k. ú.
E., Zmluva o nájme bytu, Čestné prehlásenie A. H. F. a H. D. F., odpoveď Daňového úradu zo dňa
03.01.2023,UznesenieORPZvPP,odborkriminálnejpolícieČVS:ORP-657/2-VYS-PP-2022,pripojený
spis 14P/11/2023 tunajšieho súdu (prečítaním č.l. 31, 27, 4, 37), súd zistil nasledovný skutkový stav vo

veci:

12. Dňa 01.12.2011 mala byť uzavretá Zmluva o nájme medzi rodičmi žalovaného v 1. rade ako
prenajímateľmiA.H.F.aH.D.F.anájomcamiC.F.aH.B..Predmetomzmluvybolbytč.76nachádzajúci
sa na 5. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX, blok Dneper. Doba nájmu bola dohodnutá od

01.12.2011 do 01.12.2031. V čl. 4 ,,Výška a splatnosť nájomného“, si zmluvné strany dohodli mesačný
nájom vo výške 400,- eur, v ktorom je zahrnutá cena za všetky služby a energie spojené s užívaním
predmetného bytu, ako aj poplatok za komunálny odpad. Splatnosť nájomného za celé obdobie nájmu
si zmluvné strany dohodli spôsob, vopred zaplatiť sumou 96.000,- eur, v lehote splatnosti nájmu 14 dní.
V čl. 6 si zmluvné strany dohodli, že v prípade predčasného ukončenia nájmu výpoveďou zo strany

prenajímateľa, je prenajímateľ povinný zabezpečiť nájomcovi primeranú bytovú náhradu.

13. Zo Zápisnice o dražbe a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2019 spísanej
Exekútorským úradom v Poprade, vykonanej súdnou exekútorkou Mgr. Viera Lesňákovou, v exekučnom
konaní medzi oprávneným A. B. C. a povinnými H. M. a A. H. F. vyplynulo, že bol udelený príklep

vydražiteľovi A. B. C., za najvyššie podanie v sume 90.000,- eur, na nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX, byt č. XX na 5. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX ako stavba bytový blok
Dneper, na parc. reg. „C“ KN č. 3009/216 a parc. reg. „C“ KN č. 3009/216 o výmere 1.039 m2 s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
vo veľkosti 6828/647080, vedené Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor. Zo zápisnice vyplynulo,

zistenie zo strany exekútorky ,,že právo na draženú nehnuteľnosť, ktoré by nepripúšťalo konanie dražby,
neuplatnila žiadna osoba.“

14. Zo Zápisnice o dražbe a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2019, spísanej

Exekútorským úradom v Poprade, vykonanej súdnou exekútorkou Mgr. Viera Lesňákovou, v exekučnom
konaní medzi oprávneným A. B. C. a povinnými H. M. a A. H. F. vyplynulo, že bol udelený príklep
vydražiteľovi A. B. C., na nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX k. ú. E. garáž súp. č. XXXX, postavenej
na parcele „C“ KN č. XXXX/XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve povinného A. H. F. a H. D. F..

15. Z Listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom bytu č. XX, vchod XX, 5. poschodie
je A. B. C., v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom uznesenia OS Poprad o schválení príklepu č.k. 13Er
37/2015.16. Z Listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že vlastníkom garáže súp. č. XXXX je A. B. C.,
v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom uznesenia OS Poprad o schválení príklepu č.k. 13Er 37/2015.

17. Z písomného Čestného prehlásenia A. F. a H. F. zo dňa 04.11.2022 vyplýva, že na základe
Zmluvy o nájme bytu prijali v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok od uvedených nájomcov dňa
02.12.2011 finančné plnenie vo výške 96.000,- eur, ako nájomné. Predmetné plnenie prevzali osobne,
riadne a vo forme hotovostných finančných prostriedkov.

18. Zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad zo dňa 03.01.2023 vyplýva, že daňové subjekty
A. H. F. a H. D. F. nie sú registrované na daňovom úrade, ako prenajímatelia nehnuteľnosti. V podaných
daňových priznaniach daňové subjekty neuviedli príjem z prenájmu nehnuteľnosti.

19. Z Uznesenia OR PZ v Poprade ČVS: ORP-657/2-VYS-PP-2022 vyplýva, že podľa § 197 ods. 1
písm. d) Trestného poriadku, trestné oznámenie vo veci zneužitia právomoci verejného činiteľa, podľa

§ 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že neznámy
páchateľ ako verejný činiteľ – súdny exekútor v dobe od 02.03.2022 do presne nezistenej doby v roku
2022 v Exekútorskom úrade v Poprade so sídlom na Námestí Svätého Egídia 95 v Poprad, okres
Poprad, ako aj na iných miestach, napriek opakovaným žiadostiam o umožnenie nahliadnutia do spisu

zo strany A. H. F. ako povinného v 2. rade v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade
v Poprad – súdny exekútor Mgr. Viera Lesňáková, pod č. exekútorského spisu EX 19/15, poškodenému
neumožnila nahliadnuť do spisu, čím porušila § 205 ods. 1, § 206 ods. 2 Exekučného poriadku a týmto
konaním spôsobila poškodenému škodu v presne nezistenej výške spočívajúcu v predaji jeho majetku,
prevyšujúcu 266,- eur, bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na

postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.

20. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/11/2023 vyplynulo: - z návrhu, ktorý
podala H. B., že navrhovateľka spolu s deťmi opustila vo februári 2022 spoločnú domácnosť s odporcom
C. F..

- zo Správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, zo dňa 21.02.2023, že rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti od septembra 2022, kedy sa otec odsťahoval zo Spišskej Teplice do Popradu,
na adresu E., G. N. XXXX/XX. Matka pozná bytové pomery otca na adrese E., G. N. XXXX/XX, pretože
tam spolu žili. Čo sa týka bytových pomerov detí u matky G. D., I. N. XX/XX, otec túto domácnosť pozná,
pretože je to ich spoločný dom s matkou, žil tam s rodinou, deti tam majú taktiež vytvorené vhodné

podmienky. Otec uviedol, že od septembra 2022 žije na adrese E., G. N. XXXX/XX v 3-izbovom byte.
- zo zápisnice o neformálnom stretnutí za prítomnosti H. B. a C. F. zo dňa 02.03.2023, že trvali na návrhu,
keďže rodičia spolu nežijú a ani nie je predpoklad obnovenia spolužitia. Otec uviedol, že býva v byte
svojich rodičov a náklady na bývanie má 350,- eur mesačne, hradí poistku za dom a poistenie úveru.
V konaní bola predložená zo dňa 6.8.2009 ,,Rodičovská dohoda o úprave práv a povinností maloletého

dieťaťa“, v ktorej otec súhlasil so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.
- zo zápisnice z pojednávania zo dňa 02.03.2023 bydlisko H. B., trvale bytom I. XX/XX, G. D., ako aj
ich detí.

21. Z lustrácie Registra obyvateľov vyplýva, že žalovaná v 2.rade a jej deti majú nahlásený trvalý pobyt

od 23.3.2021 na adrese I. XX, G. D., okres Poprad.

22. Na daný zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:

23. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa § 126 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

25. Podľa § 12 ods. 2 Zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako
aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v
čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Dobaobhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti
spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

26. Podľa § 13a ods. 1 cit. zákona, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v
držbe, alebo nájomca sú povinní bez zbytočného odkladu oznámiť dražobníkovi na jeho žiadosť všetky
skutočnosti, ktoré sú im známe o stave predmetu dražby, ako aj o právach a záväzkoch viaznucich na
predmete dražby.

27. Podľa § 183 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie sa môže odročiť len z
dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo
jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom
dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné

29. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

30. Predmetné nehnuteľnosti nadobudol žalobca na základe dobrovoľnej dražby v roku 2011, pričom ich
vzhľadomnavšetkuopatrnosť,ktorú bolo od neho možné požadovať, nadobúdal s presvedčením, že

na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne práva tretích osôb. Následne ale zistil, že nehnuteľnosti užívajú
žalovaní, ktorý ich odmietajú opustiť. Až v roku 2022 na základe písomného vyjadrenia žalovaných
v predmetnom konaní, v ktorom predmet sporu je vypratanie nehnuteľností, bola súdu žalovanými
predložená Zmluva o nájme bytu zo dňa 1.12.2011. Na základe tejto zmluvy mali rodičia prenechať
byt svojmu synovi, žalovanému v 1. rade a jeho družke žalovanej v 2. rade, do odplatného užívania za

jednorazovú sumu 96.000 eur, vyplatenú v hotovosti do 14 dní, tzv. 2.12.2011.

31. V predmetnom súdnom konaní vlastnícke právo žalobcu bolo k bytu č. XX nepochybne preukázané
z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.. Nebolo súdnou lustráciou zistené ani žalovanými tvrdené
podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v lehote 3 mesiacov od udelenia príklepu na

dražbe, ani vedenie iného trestného konania (10 ročná lehota). Nie je úlohou súdu v predmetnom konaní
preskúmavať zákonnosť priebehu dražby.

32. Preto súd mohol pristúpiť k prejednaniu veci oprávnenosti nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade o vypratanie bytu. Súd mal preukázané, že v čase konania dobrovoľnej dražby vedenej

Exekútorským úradom v Poprade, súdnou exekútorkou Mgr. Vierou Lesňákovou, v tom čase vlastník
bytu A. F. neohlásil skutočnosť, týkajúcu sa nájomného vzťahu, ktoré malo viaznúť na byte. Uvedená
skutočnosť vyplýva zo Zápisnice o dražbe a udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti (čl.3 súdneho
spisu )cit.: „Ďalej zisťuje, že právo na draženú nehnuteľnosť, ktoré by nepripúšťalo konanie dražby,
neuplatnila žiadna osoba.“. Súd z daného dôvodu nemal dôvod pripájať exekučný spis Ex 19/15 a prijal

záver o neexistencii Nájomnej zmluvy v čase realizácie dražby. Pokiaľ Nájomná zmluva v čase dražby
neexistovala, žalobca nemohol vstúpiť do práv a povinností pôvodných vlastníkov bytu a zabezpečiť
tak napr. náhradu bytu. Pokiaľ tak tvrdia žalovaní, títo nepreukázali v širšom kontexte platby nájomného
pre žalobcu. Uvedený záver o neexistencii Nájomne zmluvy je podporený viacerými skutočnosťami.
Žalovaní nepreukázali zaplatenie sumy titulom nájomného v sume 96.000 eur v hotovosti v roku 2011

prenajímateľom, rodičom žalovaného v 1. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o rodičov žalovaného
v 1. rade, a byt pôvodných vlastníkov, predložený listinný dôkaz Čestné prehlásenie zo dňa 04.11.2022
o zaplatení sumy 96.000,- eur, súd nevzal do úvahy, keďže ide o blízkych rodinných príslušníkov, a preto
je vysoko pravdepodobné, že sa snažia vyvodiť priaznivý výsledok pre svojho syna. Súd poukazuje
(napriek výzve súdu) na ďalšie skutočnosti svedčiace v neprospech a to absenciu originálu Nájomnej

zmluvy, neodvedenie daňovej povinnosti z prenájmu, dohodnutie nájmu do roku 2031 v sume 400 eur,
bez možnosti zmeny výšky nájmu po celú dobu 20 rokov (ktoré tvorili aj plnenia spojené s užívaním bytu,
ktoré musia byť oddelené od nájmu). V súdnom konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by nasvedčoval
reálnej existencii Nájomnej zmluvy v čase dražby. Navyše tvrdenia žalovaného v 1. rade v konanívedenomnatunajšomsúdeoúpravurodičovskýchprávapovinnostísp.zn.14P/11/2013popierajúplatbu
96.000 eur, za jeho tvrdení cit.: ,,náklady na bývanie mám 350 eur,, , ,,náklady na bývanie hradí v sume
350eurmesačne,,.Súdtakkonštatujevzhľadomnatvrdeniažalovaného,ženájomnázmluvajeodplatná

zmluva. Z uvedených dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému v 1.rade vypratať nehnuteľnosť – byt,
keďže nepreukázal užívací titul k bytu.

33. Vo vzťahu k žalovanej v 2. rade je tento nárok bezpredmetný, nedôvodný keďže v byte, v čase
vyhlásenia rozsudku nebývala. Uvedené skutočnosti vyplynuli z lustrácie vykonanej súdom z registra

obyvateľstva, z ktorého je zrejmé, že trvalý pobyt aj s deťmi žalovaná prehlásila odo dňa 23.3.2021,
tzv. pred podaním žaloby. O tejto skutočnosti nemohol mať vedomosť žalobca v čase podania žaloby,
navyše, keď žalovaná v 2. rade v písomných podaniach po podaní žaloby prezentovala, že v byte býva
aj s deťmi. Súd je toho názoru, že žalovaná tvrdila nepravdy, aby podporila úspešnosť žalovaného v 1.
rade v predmetnom spore, aby neprišiel o bývanie. Súd svoje konštatovanie o tvrdených nepravdách
oprel aj o ďalšie zistené skutočnosti, ktoré žalovaní zhodne tvrdili v konaní vedenom na Okresnom súde

Poprad sp. zn. 14P/11/2023 o úprave rodičovských práv a povinností, kde uvádzali, že žalovaný v 1.
rade sa v septembri 2022 odsťahoval do Popradu, opustením spoločnej domácnosti v Spišskej Teplici,
kde bývali v rodinnom dome. Keďže žalovaná v 2. rade v uvedenom byte nebýva, súd žalobu voči nej
zamietol.Postojžalovanejv2.radebolpočaskonaniajasnýapretosúdvovzťahuknáhradetrovkonania
ju zaviazal, ako neúspešnú stranu sporu.

34. Súd dospel k právnemu záveru vo vzťahu k nároku týkajúceho sa vypratania garáže žalovaným
v 1. rade, že ide o oprávnený nárok. Žalobca nepochybne preukázal vlastnícke právo ku garáži súp.
č. XXXX, postavenej na parc. reg. „C“ č. 3009/795, evidovanú Okresným úradom Poprad – katastrálny
odbor pre okres, obec, k. ú. E. na LV č. XXXX. Nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom v dražbe

nebolo napadnuté žalovanými žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Nesporný bol teda zásah do
vlastníctva žalobcu, bez právneho užívacieho titulu žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade nepoprel,
že má veci v garáži, a uviedol, že tieto dobrovoľne vyprace a odovzdá kľúče do 30.9.2022. Nepreukázal
aby po podaní predmetnej žaloby vypratal garáž a odovzdal kľúče, čím neodpadla časť sporu. Preto
bol žalobca v tomto nároku voči žalovanému v 1. rade úspešný tak, že súd zaviazal žalovaného na

vypratanie nehnuteľnosti. Tento nárok bol v konaní nesporný.

35. Súd zamietol návrh na prerušenie konania podaný tunajšiemu súdu dňa 17.3.2023, keďže
o podanom trestnom oznámení bolo rozhodnuté dňa 22.3.2023 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.4.2023. Preto nebol dôvod ani priestor na rozhodnutie o prerušení konania.

36. Súd uložil na vypratanie nehnuteľností lehotu 30 dní, keďže mal za to, že lehota 15 dní nie je
primeraná na vysťahovanie sa osoby, ktorá v byte býva od roku 2022.

37. V konaní na pojednávaní dňa 11.09.2023 právny zástupca žalobcu žiadal predložiť ďalšie dôkazy

na podporu svojich tvrdení ohľadom tvrdenej fiktívnej platby v sume 96.000 eur, keďže v tom čase
žalovanýv1.radebralhypotékunadomapožičalsiodotcapeniaze.Súdnepripustilďalšiedokazovanie,
vzhľadom na uplynutie sudcovskej lehoty a tieto dôkazy nevykonal.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. V konaní súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, voči neúspešným

žalovaným.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.