Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za
účasti rodičov, matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, otca: E. B.,nar. X.X.XXXX, bytom F. G.
XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného , o návrhu otca na zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/211/2022 zo dňa
02.05.2023atotak,žesa zvyšuje vyživovaciapovinnosťnaotcanamaloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXX
zo sumy 160€ na sumu 200€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 20.dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom september 2024.

II. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné na maloletú dcéru za obdobie od 01.09.2024
do 31.10.2024 v sume 80€.

III. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú dcéru A..
V návrhu uviedla, že maloletá dcéra bola rozhodnutím súdu č.k. 6P/50/2018-50 zo dňa 15.05.2018
zverená do jej osobnej starostlivosti. Otec výživné neplatí pravidelne, v čase podania návrhu na súd
mešká s výživným 8 mesiacov. Matka prišla o príjem, ktorý získavala ako opatrovateľka. Momentálne
je v štádiu riešenia jej nasledovný príjem.

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: lustrácia
rodičov v Sociálnej poisťovni, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, doklady
o príjme otca, písomné vyjadrenia rodičov, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
8P/211/2022 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/211/2022 zo dňa 02.05.2023 bol zmenený
výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6P/18/2022-96 zo dňa 12.04.2022 a to tak, že sa zvýšila vyživovacia
povinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- eur na sumu 160,- eur. Návrh matkyv prevyšujúcej časti požadovaného výživného bol zamietnutý a tiež návrh otca na zníženie výživného
súd zamietol. Na základe odvolania otca vec prejednal Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp.
zn. 23CoP/125/2023 zo dňa 26.03.2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zvýšení

výživného a o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že zmena pomerov nastala na strane jej maloletej dcéry, ktorá od
septembraXXXXzačalanavštevovaťzákladnúškolu.Vsúvislostisplnenímškolskýchpovinnostívnikajú
matke zvýšené finančné náklady. Zmena nastala aj na strane matky, ktorá je aktuálne bez práce a jej

jediným príjmom sú prídavky na dieťa vo výške 60,- eur. Keď uhradí poistenie pre ňu a pre dcéru spolu
40,-eur,zostanejej20,-eur,zčohoniejeschopnázabezpečiťvýživudieťaťa.Vminulostimatkapoberala
opatrovateľský príspevok, keďže sa starala o jednu pani u nich v dedine. Zdravotné problémy tejto pani
sa však zhoršili, preto bola umiestnená do zariadenia a matke už opatrovateľský príspevok nepatrí.
Matkasiprácuhľadá,alemomentálnemázdravotnéproblémy,ktorébyjuobmedzovaliprivýkonepráce.
DcéreA.platípoplatokzaškolskýklubdetí6,-eurazabezpečujejejhygienicképotreby,stravu,ošatenie,

obuv a školské potreby. Pred nástupom dcéry do školy musela matka zakúpiť školskú tašku, školské
pomôcky, ošatenie, obuv, čo stálo cca 300-400,- eur. Finančne matke vypomáhajú jej rodičia, alebo
matka čerpá zo svojich úspor. Otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na maloletú a s dcérou sa
nestretáva. Od decembra 2023 neplatil vôbec a tak mu vznikol na výživnom dlh. Matka býva s maloletou
dcérou u rodičov v ich rodinnom dome, kde poplatky za bývanie činia 130-140,- eur. Matka uhrádza

tiež cirkevnú daň za seba a za dcéru, čo činí 50,- eur ročne. Daň z nehnuteľností predstavuje cca 100,-
eur, túto sumu uhrádza stará mama maloletej. Na kúrenie je nutné zakúpiť drevo s výdavkom 300-500,-
eur. Dcéra navštevuje tanečný krúžok v H. I. J. s mesačným výdavkom 20-30,- eur.

7. V emailovej správe matka doplnila jej vyjadrenie a uviedla, že za obedy pre dcéru v školskej jedálni

neplatí žiadnu sumu, ročný poplatok ZRPŠ činí 20,- eur. Žiadala , aby otec preplatil zakúpenie stoličky
a písacích stolov pre dcéru v sume 300,- eur.
8. Z výpovede otca vyplýva, že jeho finančná situácia mu neumožňuje platiť vyššie výživné. Musí
uhrádzať poplatky za bývanie, musí si zakúpiť stravu a potrebuje pravidelne dochádzať do práce
v Košiciach. Len na kúpu pohonných hmôt potrebuje otec mesačne sumu 400,- eur. Uhrádza odvody do

zdravotnej poisťovne cca 80,- eur mesačne, do Sociálnej poisťovne nemusel platiť v období od októbra
2023 do októbra 2024, následne mu vznikne povinnosť platiť odvody. Otec potvrdil, že si riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť na dcéru, lebo pre problémy v práci v mesiacoch január a február 2024 nemohol
vykonávať prácu, teda nemal žiaden príjem. Je si ale vedomý jeho peňažného záväzku a dlžné výživné
matke vyrovná. Otec býva sám v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho bratov, ale on uhrádza

všetky poplatky spojené s bývaním. Finančné úspory nemá žiadne. Je vlastníkom osobného motorového
vozidla. Denne cestuje autom do práce v Košiciach.

9. Na pojednávaní dňa 22.10.2024 otec uviedol, že jeho dlh na výživnom matke vyrovnal v dvoch
splátkach a to v júli v sume 700,- eur a 27. septembra uhradil čiastku 1.010,- eur. Zároveň poukázal

na skutočnosť, že do práce do Košíc už necestuje denne, ale chodí na týždňovky, býva na ubytovni
s poplatkom 90,- eur mesačne.

10. Písomným podaním doloženým súdu na pojednávaní dňa 22.10.2024 žiadal jeho vyživovaciu
povinnosť na dcéru A. znížiť na sumu 110,- eur mesačne, pretože platenie výživného v súdom určenej

výške 160,- eur je preňho finančne náročné. Po smrti otca zostal v domácnosti bývať sám a sám sa musí
starať o celý chod domácnosti. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je 1300,- eur, z čoho uhrádza 180,-
eur za elektrinu, vodu a plyn, 349,55 eur spotrebný úver v K. K., 60,- eur telefón a internet, 285,- eur
odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, 260,- eur strava v práci, 100,- eur chod domácnosti ( strava,
drogéria), 160,- eur výživné na dcéru. Ďalšie náklady tvorí ošatenie, servis vozidla a nevyhnutné opravy

na staršom rodinnom dome.

11. Úrad práce, sociálnych vecí rodiny Vranov nad Topľou potvrdil, že matka C. D. je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX doposiaľ.

12. Otec ako samostatne zárobkovo činná osoba predložil faktúry vystavené ním za vykonanú prácu pre
spoločnosť E. K.. K. L., L. XX, M. za obdobie od januára do septembra 2024, v priemernej mesačnej
výške 1.655,- eur.13. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je
dôvodný. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca neuplynulo síce dlhšie časové
obdobie, avšak na strane maloletého dieťaťa možno konštatovať podstatnú zmenu pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloletá A. je od septembra XXXX žiačkou základnej školy
a v súvislosti s plnením školských povinností vznikajú matke zvýšené finančné náklady na zakúpenie

školských potrieb, pomôcok, na poplatky v škole, záujmovú činnosť dieťaťa a tiež na kúpu ošatenia,
obuvi.

19. Otec ako povinný rodič je naďalej živnostníkom a jeho priemerný mesačný hrubý príjem za obdobie
roku 2024, vyplývajúci z vystavených faktúr, činí cca 1.655,- eur. V predchádzajúcom súdnom konaní

o zvýšenie výživného sp.zn. 8P/211/2022 súd pri rozhodovaní vychádzal z preukázaného hrubého
zárobku otca v sume 1.656,- eur mesačne. Možno teda konštatovať, že príjem otca sa od poslednej
úpravy výšky výživného nezmenil, je skoro totožný. Ide o hrubý príjem, z ktorého otec musí zaplatiť
odvody do poisťovní a uhradiť ďalšie náklady spojené s výkonom podnikateľskej činnosti, napríklad
cestovné, stravné v práci, ubytovanie a teda jeho čistý mesačný príjem dosahuje výšku 1.000,- až

1.300,- eur mesačne.

20. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadňuje vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby na
jednej strane a na strane druhej zárobkové, majetkové možnosti, schopnosti povinného rodiča. Zároveň
prihliada na odporúčacie tabuľky vydané Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré pri jednej vyživovacej

povinnosti k dieťaťu na prvom stupni základnej školy, stanovujú výšku výživného cca 20% z čistého
príjmu rodiča ( pri predchádzajúcej úprave bola maloletá v predškolskom zariadení a výška výživného
podľa tabuľky činila 18 % čistého príjmu otca) . Vychádzajúc z čistého mesačného zárobku otca cca
1.000,- eur, z jeho povinnosti podieľať sa na výžive, výchove dcéry sumou vo výške cca 20% jeho
čistého príjmu, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na čiastku 200,- eur mesačne. Výživné súd zvýšil

počnúc mesiacom september 2024, od ktorého mesiaca nastala podstatná zmena pomerov na strane
maloletého dieťaťa, ktoré začalo navštevovať základnú školu.

21. Za obdobie od 01.09.2024 do 31.10.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh, pozostávajúci
z neuhradeného zvýšeného výživného, celkovo v sume 80,- eur ( 2 mesiace x 40,- eur ).

22. V priebehu súdneho konania podal otec návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Keďže
vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že zárobok otca sa od poslednej úpravy výšky výživnéhoneznížil a na strane maloletej A. sa naopak, v súvislosti s vyšším vekom a plnením školských povinností ,
výdavky zvýšili, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
kterého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostech podania uvedie, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody)

a čoho sa odvolatel domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splněné procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v také jmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej infancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostředky procesnej obrany alebo ďalšie
prostředky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvejinštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.