Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201535
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, XXX XX E., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi, ktorá bola určená rozsudkom
OkresnéhosúduVranovnadTopľouč.k.6P/169/2021–20zodňa16.12.2021počnúcdňom14.08.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2024 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti voči odporcovi, ktorá jej vznikla na základe rozsudku Okresného súdu Vranov

nad Topľou dňa 16.12.2021, sp.zn. 6P/169/2021 a to z dôvodu poberania opatrovateľského príspevku
na vlastného otca odporcom.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
6P/169/2021, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 18.09.2024,

správou Sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2024, výpoveďou odporcu a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka sa na pojednávanie opakovane nedostavila. Opakovane si zásielku s predvolaním
neprevzala v odbernej lehote. Iná adresa na doručenie zo strany súdu pre navrhovateľku zistená nebola,
a preto súd považoval predvolanku za doručenú podľa § 106 a 111 Civilného sporového poriadku.
Navrhovateľka svoju neúčasť neospravedlnila, pojednávanie odročiť nežiadala.

5. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí. Naďalej bude poskytovať starostlivosť svojmu
otcovi. Má ukončenú povinnú školskú dochádzku, odborné vzdelanie nemá.

6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6P/169/2021 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 16.12.2021
bol v tom čase mal. odporca zverený do osobnej starostlivosti otca a navrhovateľka, matka, bola
zaviazaná platením výživného v sume 40 eur mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.01.2022.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 18.09.2024, odporca nie je evidovaný
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol vyradený dňa 13.05.2024 z dôvodu starania sa o blízkuosobu, ktorá je odkázaná na celodennú opateru. Z úradu práce poberá príspevok na opatrovanie od
marca 2024 do júna 2024 v sume 569 eur a od júla 2024 až doteraz v sume 615,50 eur.

8. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2024 navrhovateľ nie je poberateľom dôchodkových
dávok. Je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom
Sociálnou poisťovňou ako občan poberajúci peňažný príspevok za opatrovanie od 01.03.2024 až
doposiaľ.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie
vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky

pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených dôkazov mal súd za
preukázané, že na strane odporcu nastala schopnosť samostatne sa živiť a to tým, že ukončil povinnú
školskú dochádzku a ďalej v štúdiu nepokračoval. Aj keď v tomto čase odporca nie je evidovaný na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, a nie je ani zamestnaným, odporca

sa stará o svojho otca, pričom za túto starostlivosť je mu poskytovaný opatrovateľský príspevok ako
náhrada príjmu. Je na rozhodnutí odporcu, že si v súčasnej dobe nehľadá prácu, ale namiesto toho
poskytuje starostlivosť svojmu otcovi. V tomto prípade tak bolo preukázané, že za starostlivosť o otca
dostáva príjem, ktorým si dokáže zabezpečovať aj svoje životné potreby, čím splnil povinnosť, že je
schopný sám sa živiť, a preto súd podanému návrhu na zrušenie výživného vyhovel. Súd zrušil výživné

ku dňu podania návrhu na súd, nakoľko nebol uvedený iný dátum, ku ktorému by mal súd pristúpiť k
zrušeniu výživného.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.