Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-1Er/561/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1198896563
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Lipták
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1198896563.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, povinnému: Asociácia spotrebiteľských médií, Štefánikova 31, Bratislava,
IČO: 31 755 488, pre vymoženie 823,18 euro a trov exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf
Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.05.1998 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie č. 5101 * 001392
pod sp. zn. 1Er/561/1998, na základe vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce, Okresného
úradu práce Bratislava I, číslo: 1398/7/112/97/65 14-R zo dňa 26.03.1998.

2. Súdny exekútor vydal dňa 24.06.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle postupu

podľaustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“), pretože uplynula rozhodná doba.

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky ktoré odôvodnil tým, že
neuplynula rozhodná doba - súd rozhoduje o zastavení starej exekúcie. Slovenská konsolidačná, a. s.
je toho názoru, že v predmetnom exekučnom konaní nebol daný dôvod na zastavenie starej exekúcie

podľa tohto zákona, nakoľko nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona.
Oprávnený na túto skutočnosť upozornil súd svojím podaním doručeným na tunajší súd. Rozhodovanie
súdu o existencii uvedenej skutočnosti odôvodňujúcej zastavenie starej exekúcie podľa ustanovení
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 je na základe uvedeného nepochybne splnením
podmienky pre predĺženie rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona. Na základe uvedeného
oprávnený má za to, že v predmetnej veci nebol daný zákonný dôvod na zastavenie starej exekúcie

podľa tohto zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie nebolo vydané v súlade s § 4 zákona.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi ak § 4 neustanovuje inak;
na zmenu exekútora sa neprihliada.

6. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá ZOUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo
vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora
námietky.

7. Podľa § 7 ods. 3 veta tretia ZOUNEK nedôvodné námietky súd uznesením zamietne.8. Dôvodom podania námietok bolo, že nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby, nakoľko súd rozhodoval o
zastavení exekúcie na základe oznámenia oprávneného. Po preskúmaní súdneho spisu bolo zistené,

že dňa 20.08.2019 oprávnený doručil súdu Podnet na preskúmanie preklúzie vymáhania a zastavenia
exekúcie zo dňa 20.08.2019.

9. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky

boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby podľa § 2 ods.
1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu vyplýva, že v tejto veci už ku dňu nadobudnutia účinnosti
ZoUNEK (1.1.2020) uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu
exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje
a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4 ZoUNEK). Ku dňu

vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na
zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci nie je daná výnimka zo zastavenia
exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

10. Preklúzia sama o sebe vedenú exekúciu nezastavuje a v čase, keď je vo veci daný dôvod zastavenia

exekúcie ex lege podľa ZoUNEK, už nie je dôvod na skúmanie dôvodov na zastavenie exekúcie ex
offo podľa Exekučného poriadku. Z vyššie uvedeného súd vyvodil záver, že v danom prípade nedošlo
k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zounek, pretože do 31.12.2019 nebol súdu
doručený žiadny návrh na zastavenie exekúcie, pričom vyššie uvedený podnet oprávneného nemožno
považovať za takýto návrh.

11. Vzhľadom na uvedené bol postup súdneho exekútora, ktorý vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie správny a preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§
243, 244 Civilného sporového poriadku).