Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-7S/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200104
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a z

členov senátu Mgr. Slavomíra Podhorského a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: SPEEDCOM
s.r.o., IČO: 36 728 489, so sídlom Kláštorná 23/4, 076 05 Brehov, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou
Komorovskou,advokátkousosídlomKuzmányho57,04001Košice,IČO:17068959,protižalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102750457/2019 zo dňa 28. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodal osobnenaKrajskýsúdvKošiciachsprávnužalobuzodňa12.02.2020,dňa14.02.2020.
V správnej žalobe žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného - Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky č. 102750457/2019 zo dňa 28.11.2019, ako nezákonné, podľa § 191 ods. 1 písm. e/ písm.
c/ , písm. d/ a písm. g/ Správneho súdneho poriadku, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a žalobcovi voči
žalovanému priznať právo na náhradu trov konania.

Administratívne konanie

2. Daňový úradu Košice rozhodnutím č. 1018875355/2019 zo dňa 05.08.2019 žalobcovi vyrubil
žalobcovi rozdiel DPH v sume 3004,80 eur za zdaňovacie obdobie jún 2012.

3. Správou žalobou napadnutým rozhodnutím č. 102750457/2019 zo dňa 28.11.2019 žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 1018875355/2019 zo dňa 05.08.2019, ktorým tento vyrubil

žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 3004,80 eur za zdaňovacie obdobie jún 2012.

4. Žalobca podal dňa 24.07.2012 riadne daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie jún 2012, v
ktorom uviedol vlastnú daňovú povinnosť v sume 143,14 eur. Na riadku 03 a 04 podaného daňového
priznania vykázal žalobca základ dane v sume 39.211,22 a daň v sume 7.842,17 eur a na riadku 21
daňového priznania odpočítanie dane v sume 7699,03 eur.

5. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie
obdobie máj 2012 až december 2012, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 102563050/2017 zo dňa
12.12.2017 za zdaňovacie obdobia august 2012 a december 2012 (bez nálezu) .6. Správca dane vyhotovil Protokol č. 102563048/2017 zo dňa 12.12.2017 za zdaňovacie obdobia máj
2012 jún 2012, júl 2012, september 2012 až november 2012, ktorý bol doručený žalobcovi, spolu s
Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole č. 102563048/2017 dňa 12.12.2017.

7. Žalobca dňa 04.01.2018 doručil do elektronickej schránky správcu dane svoje vyjadrenie k zisteniam
správcu. Správca dane vo vyrubovacom konaní určil deň prerokovania pripomienok a dôkazov
(Určenie dňa prerokovania pripomienok bolo na základe požiadavky splnomocnenej zástupkyne žalobcu
presunuté na deň 26.07.2019. Na ústnom pojednávaní dňa 26.07.2019 správca dane prerokoval

pripomienky žalobcu a ukončil dokazovanie vo vyrubovacom konaní a v zákonom stanovenej lehote
vydal rozhodnutie.

8. Správca dane neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúry č. 01482012 z 30.6.2012
vyhotovenej spoločnosťou IMPERIAL HOLDING s.r.o.), za zdaňovacie obdobia máj 2012, jún 2012, za
práce na chodníkoch v obci A. faktúru na sumu 18.028,80 eur. Spoločnosť IMPERIAL HOLDING s.r.o.

bolakudňu28.07.2016exoffovymazanázObchodnéhoregistraSR.DaňovýúraduKošicerozhodnutím
č. 1018875355/2019 zo dňa 05.08.2019 žalobcovi vyrubil žalobcovi rozdiel DPH v sume 3004,80 eur
za zdaňovacie obdobie jún 2012.

9. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd).

10. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj SSP), vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

11. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.10.2024, a to v súlade s požiadavkou žalobcu
uvedenou v žalobe. Na pojednávanie sa nedostavili žalobca ani žalovaný, ktorí boli na toto pojednávanie
riadne a včas prizvaní. Právna zástupkyňa žalobcu sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní dňa
03.10.2024, a k veci samej podala záverečné zhrnutie s ktorým sa súd oboznámil a v ktorom žalobca
zotrváva na žalobe a na všetkých svojich doterajších písomných tvrdeniach, že preukázal nárok na

odpočet dane, a došlo k porušeniu § 45 ods.1 písm. f / Daňového poriadku, bolo porušené jeho právo
vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam v priebehu daňovej kontroly, že protokol podľa § 47 písm. h/
Daňového poriadku nemal zákonné náležitosti a správca dane neurčil deň prerokovania protokolu podľa
§68ods.3Daňovéhoporiadku.Žalovanýpísomne01.10.2024zaslalospravedlneniezosvojejneúčasti,
súhlasil s prejednaním veci bez jeho účasti vo veci samej poukázal na identické veci už rozhodnuté

a právoplatné, voči ktorým žalobca nepodal kasačnú sťažnosť. Rozsudok správny súd verejne vyhlásil
na úradnej tabuli Správneho súdu v Košiciach dňa 03.10.2024 v súlade s ustanovením § 137 ods. 3 SSP.

12. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec,
týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn.

KE-7S/33/2020), v ktorom išlo o určenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za mesiac september 2012
a predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 102750959/2019 zo dňa 28.11.2019,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 101876161/2019 zo dňa
05.08.2019 o vyrubení rozdielu dane v sume 805,44 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie september 2012 podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku. Preto tak, ako to vyplýva z citovaného

ustanovenia § 140 SSP, správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn.
KE-7S/33/2020 zo dňa 26.03.2024 a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa stotožňuje a
na ktorý poukazuje. Uvedený rozsudok správneho súdu č. k. KE-7S/133/2020 zo dňa 26.03.2024 je
obsahom súdneho spisu.

13. Správny súd v Košiciach na tomto mieste zvýrazňuje, že pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak
za mesiac september 2012, ako aj za mesiac jún 2012 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných
a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom Protokole
o vykonaní daňovej kontroly č. 102563048/2017 zo dňa 12.12.2017. Správca dane pred vydanímsvojho rozhodnutia vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (DPH) a Protokol
č. 102563048/2017 zo dňa 12.12.2017 za zdaňovacie obdobia máj 2012 až júl 2012, september 2012
až november 2012, bol žalobcovi doručený, spolu s Výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným

v Protokole č. 102563048/2017 zo dňa 12.12.2017. Protokol je základom rozhodnutí žalovaného
vjednotlivýchmesiacoch,zazdaňovacieobdobiaseptember2012,aj jún2012,kedyžalovanýasprávca
dane neuznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúr vyhotovených spoločnosťou IMPERIAL
HOLDING s.r.o.. Protokol bol doručený dňa 14.12.2017, čím bola daňová kontrola podľa ustanovenia §
46 ods. 9 písm. a/ Daňového poriadku ukončená. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že rozdielom

v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej je výlučne len zdaňovacie obdobie a predmetné faktúry.

14. V prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie obdobie jún 2012 a vo veci sp. zn. KE-7S/33/2020
o obdobie september 2012. Faktúry sa týkajú vždy dodávateľa IMPERIAL HOLDING s.r.o. , v
prejednávanej veci ide o č. fa 014720212 zo dňa 30.6.2012. Žalobné body a ich formulácia v oboch
súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska posudzovania žalobných bodov platí, že

procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho obdobia jún 2012 bol zhodný s procesným
postupom ako pri zdaňovacom období september 2012. Totožnosť predmetu označených súdnych
konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné
predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.

15. Správny súd nad rámec svojho odkazu, považuje za potrebné uviesť, že v súlade s § 49 ods. 1 a 2
písm. a/ zákona o DPH, právo na odpočítanie dane možno uplatniť len vo vzťahu ku skutočne splatným
daniam, t.j. daniam zodpovedajúcim plneniu podliehajúcemu dani z pridanej hodnoty, resp. zaplatením z
dôvodu ich splatnosti. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej

uvedenia na faktúre. Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona
o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie
dane. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, keďže to zákon neustanovuje, a to ani za dobromyseľnosti
platiteľa. Správny súd konštatuje, že obe posudzované veci v rámci daňového konania sa dotýkajú
zodpovedania otázok o splnení zákonných predpokladov pre odpočet dane a dôkazného bremena, preto

je potrebné rozlišovať medzi (i) požiadavkou na preukázanie hmotnoprávnych podmienok priznania
práva na odpočítanie DPH, (ii) požiadavkou na preukázanie formálnych podmienok priznania práva na
odpočítanie, (iii) odopretím nároku na odpočítanie DPH z dôvodu daňového podvodu a (iv) odopretím
nároku na odpočítanie DPH z dôvodu zneužitia práva. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie
práva na odpočet dane sú požiadavky, aby (i) daňový subjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou

osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo na odpočítanie dane, musia byť dodané alebo
poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka, (iii) aby zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo
služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných plnení (čl. 168 písm. a) Smernice Rady
č. 2006/112/ES, ale aj rozhodnutia SD EÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra
2016, bod 28; vo veci B. C. D., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater

ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Formálne podmienky priznania práva
na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam faktúry (čl. 178 písm. a) Smernice Rady č. 2006/112/ES,
rozhodnutia SD EÚ vo veci Senatex GmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 29; vo veci
VikingoFővállalkozóKft.,C-610/19zodňa3.septembra2020,bod43;voveciKemwaterProChemies.r.
o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie

(status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej osoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na
faktúre v súlade s objektívnou realitou sa zaraďuje medzi podmienky formálne (rozhodnutia SD EÚ vo
veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod 25; vo veci Ferimet SL,
C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).

16. Právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH v spojení s čl. 168 písm. a)
Smernice Rady č. 2006/112/ES preto nemožno nepriznať v prípade, ak daňový subjekt (okrem iných
materiálnych podmienok) preukáže, alebo zo správcom dane vykonaného dokazovania vyplynie, že
skutočný dodávateľ tovarov a služieb bol platiteľom dane. A to aj v prípade, ak identita skutočného
dodávateľa tovaru/služby nebude totožná s identitou fakturačne deklarovaného dodávateľa tovaru alebo

služby (podobne tiež rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 8 Sžfk 43/2021 zo dňa 14.
decembra 2022, body 52 až 56). Platí teda, že právo na odpočet možno odmietnuť priznať vtedy, ak sa
nepreukáže splnenie jeho materiálnych podmienok, ale aj vtedy, ak sa preukáže (je nesporné) splnenie
hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet dane a súčasne sa na základe objektívnych skutočnostípreukáže, že zdaniteľná osoba sa priamo podieľa na daňovom podvode, resp. vedela alebo mala vedieť,
že sa dotknutým plnením podieľa na daňovom podvode deklarovaného dodávateľa alebo iného subjektu
v reťazci dodaní (rozhodnutie SD EÚ vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body

45 - 49). Dôkazné bremeno na preukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na odpočet či
oslobodenia od DPH zaťažuje primárne daňový subjekt, resp. zdaniteľnú osobu uplatňujúcu si toto právo
(rozhodnutie SD EÚ vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod
34), v prípade preukazovania daňového podvodu je dôkazné bremeno prenesené najmä na daňový
orgán, ktorý existenciu takéhoto konania musí dostatočne preukázať inak než len na základe domnienok

(rozhodnutia SD EÚ vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, bod 54; vo veci Crewprint
Kft, C-611/19 zo dňa 3. septembra 2020, body 37, 43).

17. K otázke dôkazného bremena pritom existuje početná a v zásade stabilná rozhodovacia prax
kasačného súdu, vyjadrená napríklad v rozsudkoch sp. zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3. februára 2016, sp.
zn. 6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla 2019 a iné.

Z ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že z dôvodu ľahkej zneužiteľnosti práva na
odpočet DPH je dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok prioritne
zaťažený práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje. Obchodné transakcie pritom nepostačuje
deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou a zmluvou), predložené doklady musia byť
odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový

subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok
na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo
dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa 11. júna 2019, body 49 a 50, publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 6/2020)“.

18. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na rozsudok č.
k. KE-7S/33/2020 zo dňa 26.03.2024 k záveru, že správna žaloba nie je opodstatnená, keďže žalobné
body procesnej i hmotnoprávnej povahy uvádzané žalobcom neboli preukázané. Správny súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s odkazom na zhora uvedené ako aj rozsudok

Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/33/2020, s obsahom ktorého a odôvodnením ktorého sa
stotožňuje a na ktorý opakovane odkazuje.

19. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a nasl. tak, že v konaní
neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania pred správnym súdom. Úspešný žalovaný si

náhradu trov konania podľa § 168 SSP neuplatnil.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho

doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c/ je žalovaným Centrum právnej

pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesťa/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní

vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť
samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo
procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f/ nesprávnym procesným

postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.