Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/225/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A. sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal:

B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, A., právne zastúpená JUDr.
Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná 89, Prešov a otca C. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, G., v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 400,00 Eur mesačne,

ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 29.07.2024
opakovane do budúcna,

- dlžné výživné za obdobie od 29.07.2024 do 30.11.2024 na mal. B. vo výške 1400,00 Eur sa otec z a v ä
z u j e zaplatiť v splátkach vo výške 100,00 Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok.“

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu A. č.k. 12C/69/2010 – 61 zo dňa 09.07.2010 vo výroku
o výživnom k maloletej B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.07.2024, žiadala zvýšiť výživné pre
mal. dcéru zo sumy 120,00 Eur na sumu 400,00 Eur. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná
úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/69/2010-61 zo dňa 09.07.2010, kedy bolo
manželstvo rodičov rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca

bolo určené výživné. Od tejto doby však došlo k podstatnej zmene pomerov. Hoci rodičia po rozvode
obnovili spolužitie, od roku 2023 opätovne nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v súčasnosti platil B.
výživné vo výške 200,00 Eur. Maloletá B. navštevuje strednú školu – gymnázium, v súčasnosti je
študentkou 4. ročníka. Náklady na zabezpečenie jej potrieb sa zvýšili.

2. Otec s návrhom súhlasil a rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výroku tohto
rozsudku.

3. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť.4. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením účastníkov pred vyšším súdnym úradníkom, oboznámením sa
s obsahom spisu tunajšieho súdu 12C/69/2010, dokladmi o príjmoch a výdavkoch účastníkov ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletá B. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
12C/69/2010 – 61 zo dňa 09.07.2010. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca bolo určené výživné 120,00 Eur mesačne. V tom čase bol príjem matky asi
XXX,XX Eur mesačne, pracovala ako príslušníčka policajného zboru, splácala úver 82,00 Eur mesačne.

Maloletej B. poistenie 20,00 Eur, sebe 9,00 Eur, stavebné sporenie maloletej B. 15,00 Eur, sebe 50,00
Eur. Výdavky na dopravu 120,00 Eur. Vlastnila motorové vozidlo. Bývala u svojej matky, ktorej platila
150,00 Eur mesačne za bývanie, 100,00 Eur stravovanie, 50,00 Eur náklady na plyn a elektrinu. Dcére
zakupovala oblečenie za asi 40,00 Eur mesačne. Maloletá bola zdravé dieťa, navštevovala predškolské
zariadenie, za ktoré matka uhrádzala 33,00 Eur mesačne. Matka si platila telefón 25,00 Eur mesačne.

6. Otec bol taktiež príslušník policajného zboru, splácal spotrebný úver vo výške 200,00 Eur mesačne.
Jeho výdavky boli 205,00 Eur inkaso, splátka hypotéky 212,00 Eur, vyššie uvedený spotrebný úver,
výživné pre syna E. 50,00 Eur, ďalšie náklady na syna 70,00 Eur, náklady na stravu 150,00 Eur, mobilný
telefón a internet 50,00 Eur, pohonné hmoty 80,00 Eur, ošatenie 30,00 Eur, ďalšie výdavky 15,00 Eur.

7. Matka naďalej pracuje v policajnom zboru na oddelení cudzineckej polície, jej príjem je asi XXXX,XX
Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, poberá prídavky na jedno dieťa. Jej výdavky sú úver
na bývanie 721,00 Eur, inkaso 170,00 Eur, elektrina 30,00 Eur, plyn 11,00 Eur, internet a TV 33,00 Eur,
životné poistenie 47,43 Eur, telefón 21,00 Eur, strava asi 150,00 Eur, pohonné hmoty asi 100,00 Eur.
Hygienické potreby, kozmetika asi 30,00 Eur, drogéria 20,00 Eur, oblečenie, obuv 100,00 Eur mesačne.

Ďalšie výdavky má matka na poistné za byt, auto, zodpovednosť za školu v zamestnaní, komunálny
odpad, servis auta, očkovanie domácich zvierat a podobne.

8. Maloletá B. navštevuje 4. ročník G. H. na ulici F. 2, A.. Matka má mesačné výdavky na stravu 150,00
Eur, vrátane výdavkov v školskej jedálni, školské pomôcky a ZRPŠ asi 150,00 Eur ročne, hygienické

potreby, kozmetika 40,00 Eur, oblečenie, obuv 100,00 Eur, voľnočasové aktivity 100,00 Eur mesačne,
telefón 13,00 Eur, vitamíny 10,00 Eur, výdavky na domáce zvieratá pes a mačka 100,00 Eur mesačne
a na dioptrické okuliare 100,00 Eur mesačne.

9. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do roku 2023, po odchode otca zo spoločnej domácnosti

otec matke neprispieva, posiela však na účet B. 200,00 Eur mesačne. Od marca 2023 pracuje ako
elektrikár vo I.. Jeho príjem je asi X XXX - X XXX,XX Eur mesačne, má ešte ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi, ktorý naďalej študuje na vysokej škole. Výdavky otca sú bývanie
1 100,00 Eur, zdravotné poistenie 318,00 Eur, strava 600,00 Eur, pohonné hmoty 150,00 Eur, výživné
pre syna E. 200,00 Eur, ošatenie, obuv 50,00 Eur. Otec uhradil maloletej vodičský preukaz, ináč nad

rámec výživného neprispieval. S maloletou je v pravidelnom telefonickom kontakte, alebo v kontakte
prostredníctvom sociálnych sietí.
Otec trpí bipolárnou poruchou, kvôli ktorej je momentálne od augusta práceneschopný. Prídavky
a daňový bonus si uplatňuje matka maloletej.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.14.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. V predmetnom konaní bolo preukázané, že potreby maloletej sa zvýšili. Od doby, kedy bola posledná

úprava výživného, maloletá navštevovala predškolské zariadenie. V súčasnosti je žiačkou 4. ročníka
strednej škole a je vo veku blízkom dospelosti. Je zrejmé, že doteraz určené výživné nepostačuje na
krytie potrieb. Rodičia sa dohodli na zvýšení výživné, čo zodpovedá príjmom otca, skutočnosti, že má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj skutočnosti, že má zhoršený zdravotný stav. Zároveň súd poukazuje
na to, že matka poberá prídavky na deti a daňový bonus. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za

to, že dohodnutá suma je v záujme maloletej a zodpovedá jej potrebám. Súd teda rodičovskú dohodu
schválil.

20. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má

maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).