Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 15, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282862
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124282862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
24 785 199, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka so sídlom v Bratislave - mestská časť Rača 831
06, Rustaveliho 4, IČO: 47 030 691, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom v Poprade
058 01, Námestie sv. Egídia 42/97, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 552,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 552,38 Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 29,40 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 54,98 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
19,50 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 19,50
Eur od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,50 Eur
od 28.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 409,50 Eur od

29.04.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 10.04.2024 na Okresný súd Banská Bystrica návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu
552,38 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava (v texte ďalej aj ako „pôvodný veriteľ“, prípadne „O2 Slovakia, s.r.o.“, resp.

„právny predchodca žalobcu“) a žalovaným bol uzatvorený súbor právnych dokumentov, na základe
ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Kúpne zmluvy č.: 2421133431,
2421133421 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
21.10.2022. Pôvodný veriteľ na základe zmlúv poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia,
za ktoré boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške
552,38 Eur do podania žaloby uhradené. Žalovaný porušil zmluvné ustanovenia tým, že sa dostal do
omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, na čo bol pôvodným

veriteľom upozornený formou vystavenej upomienky. Pôvodný veriteľ následne postúpil predmetnú
pohľadávku vo výške 552,38 Eur na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Následne žalobca (prostredníctvom svojho právneho zástupcu)vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu ktorej však zo
strany žalovaného do podania žaloby neprišlo.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“), nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia

spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 15.11.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 28.10.2024, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní služieb s prílohou
zo dňa 21.10.2022 (č.l. 22-23), kúpnou zmluvou č. 2421133421 s prílohou zo dňa 11.11.2022 (č.l.
18-19), kúpnou zmluvou č. 2421133431 s prílohou zo dňa 11.11.2022 (č.l. 20-21), upomienkou za
neuhradené faktúry zo dňa 02.05.2023 (č.l. 32), výzvou pred podaním žaloby s poštovým podacím

hárkom - epotvrdenkou zo dňa 26.02.2024 (rub č.l. 33 a č. l. 34), zmluvou o postúpení pohľadávok č.
5827 s prílohou zo dňa 11.09.2023 (č.l. 6-12), oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023
(č.l. 33), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 21.10.2022 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021

Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom a
žalovaným ako účastníkom, a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola ňou aktivovaná SIM karta a
poskytnutá služba prostredníctvom verejnej telefónnej siete tejto spoločnosti špecifikovaná v prílohe č.
1 tejto zmluvy (Modrý O2 Smart Paušál). V časti 8 bode 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za
poskytnuté služby podľa Cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

9. Dňa 11.11.2022 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným uzavretá Kúpna zmluva
č. 2421133421, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie s príslušenstvom
špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu 600,- Eur, pričom túto kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške á 18,50 Eur.

10. Dňa 11.11.2022 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným uzavretá Kúpna zmluva č.
2421133431, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané telekomunikačné zariadenie špecifikované
v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu 24,- Eur, pričom túto kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť
vo forme 24 mesačných platieb vo výške á 1,- Eur.

11. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému nasledovné faktúry, ktoré sú aj predmetom
žaloby:
- faktúra č. 1361129397 zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 39,40 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.11.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu len 29,40 Eur,

- faktúra č. 1401204219 zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 54,98 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.12.2022,
- faktúra č. 1491252433 zo dňa 13.01.2023 znejúca na sumu 19,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
27.01.2023,- faktúra č. 1531287826 zo dňa 14.02.2023 znejúca na sumu 19,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2023,
- faktúra č. 1401270338 zo dňa 13.03.2023 znejúca na sumu 19,50 Eur, ktorá bola splatná dňa

27.03.2023,
- faktúra č. 1461276117 zo dňa 14.04.2023 znejúca na sumu 409,50 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.04.2023.

12. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 02.05.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. upozornila

žalovaného, že neeviduje úhradu faktúr č. 1361129397 vo výške 29,40 Eur, č. 1401204219 vo výške
54,98 Eur, č. 1491252433 vo výške 19,50 Eur, č. 1531287826 vo výške 19,50 Eur, č. 1401270338 vo
výške 19,50 Eur a č. 1461276117 vo výške 409,50 Eur.

13. Dňa 11.09.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 5827 medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému

postúpenie svojej pohľadávky vo výške 552,38 Eur oznámením zo dňa 13.09.2023.

14. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bolo žalovanému zo strany žalobcu oznámené,
že eviduje voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ktorej vlastníkom sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 11.09.2023 stal žalobca. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 573,13 Eur
najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa elektronického potvrdenia bola predmetná
výzva žalovanému odoslaná dňa 28.02.2024.

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

16. V zmysle § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,

malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o

poskytovaní služieb. (§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.)

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. V zmysle § 86 ods. 4 písm. c) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.45)

21. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so

splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla

postúpená pohľadávka. (§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.)

22. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú
službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie dobaviazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie
sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne
vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.

23. V zmysle § 87 ods. 3 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o
poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

24. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. (§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.)

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému (1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené (2).

28. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb v zmysle zákona
č. 452/2021 Z. z., ako aj kúpnych zmlúv uzatvorených v zmysle OZ, na základe ktorých poskytol
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné
služby a telekomunikačné zariadenia za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných

podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby a zariadenia cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv
splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby (vrátane telekomunikačných zariadení)
poskytované predchodcom žalobcu, predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby a
telekomunikačné zariadenia vyfakturoval, za ktoré služby a zariadenia však žalovaný nezaplatil.

Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval, preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné. Keďže žalovaný porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že za poskytnuté komunikačné služby
a telekomunikačné zariadenia nezaplatil, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 552,38
Eur na istine titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb a telekomunikačných
zariadení na základe faktúry č. 1361129397 vo výške 29,40 Eur splatnej dňa 28.11.2022, faktúry č.

1401204219 vo výške 54,98 Eur splatnej dňa 28.12.2022, faktúry č. 1491252433 vo výške 19,50 Eur
splatnej dňa 27.01.2023, faktúry č. 1531287826 vo výške 19,50 Eur splatnej dňa 28.02.2023, faktúry
č. 1401270338 vo výške 19,50 Eur splatnej dňa 27.03.2023 a faktúry č. 1461276117 vo výške 409,50
Eur splatnej dňa 28.04.2023.31. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok
z 11.09.2023, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo
výške 552,38 Eur s príslušenstvom.

32. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi i úroky z

omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (pri tej - ktorej faktúre) sa pohybovala v rozpätí 2 % - 4,5 %, preto je žalovaný
povinný uhradiť úroky z omeškania v rozmedzí 7 % - 8,5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo
dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.