Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 11, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-16C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209252
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1110209252.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B. C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, XXX XX C. E. F., zastúpený: JUDr. Tomáš Tauber, advokát, Stará cesta
3139/6, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: MetLife Europe designated activity company, so
sídlom ´20 on G.´, B. G. C., H. X, I., konajúca prostredníctvom organizačnej zložky MetLife Europe d.a.c.,
pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo: Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 47 257 105,
o poistné plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
poistnému plneniu aj spätne odo dňa, kedy žalobcovi vznikol zákonný nárok na plnenie. Žalobca
v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný odopiera žalobcovi poistné plnenie podľa poistnej zmluvy
číslo 6247946. V septembri 2006 požiadal žalobca žalovaného o poistné plnenie podľa poistnej zmluvy,
v zmysle ktorej žalovaný súhlasí oslobodiť žalobcu podľa základného životného poistenia a akýchkoľvek
dohodnutých pripoistení, akonáhle žalovaný obdrží písomný dôkaz o tom, že žalobca sa stal trvale
a úplne invalidný, pričom po dobu pretrvávania invalidity sa žalovaný vzdáva nároku na poistenie.

K žiadosti žalobca priložil dôkaz o svojej invalidite, ktorá vznikla už pred tým a stále pretrváva, avšak
žalovaný nepristúpil k písomnému uznaniu a plneniu.

2. Žalovaný sa vo veci vyjadril svojím podaním označeným ako vyjadrenie k dovolaniu žalobcu na
obnovu konania doručeným súdu dňa 28.12.2016. Žalovaný vo svojom podaní uviedol, že návrh žalobcu
uplatnený v žalobe je zmätočný, keďže nie je dostatočne jasné a zrejmé, čoho sa v jednotlivých
inštanciách žalobca domáhal, pričom si zároveň žalovaný uplatnil námietku premlčania voči uvedeným

nárokom, ktoré zároveň v celom rozsahu neuznal. Nakoľko zo strany súdu neboli žalovanému doručené
žiadne podania žalobcu, žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie k návrhu žalobcu na obnovu konania zo
dňa 07.06.2014, č.k. 9C/107/2014-26, z obsahu ktorého vyplýva, že voči nárokom žalobcu si žalovaný
uplatnil námietku premlčania, pričom samotný nárok žalovaný neuznal a žalobu žiadal zamietnuť.
Žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o oslobodenie od platenia poistného, nakoľko ochorenie, ktoré
bolo dôvodom jeho invalidity, mal už pred uzatvorením poistnej zmluvy a žalobca ho neuviedol ani
v návrhu na uzatvorenie poistenia. Rozhodujúcim pritom bolo, že pre oslobodenie od platenia poistného

sa vyžaduje, aby invalidita bola spôsobená chorobou alebo telesným poranením, ktoré nastali až
po dátume začiatku poistenia, čo podľa žalovaného nebolo naplnené, keďže choroba, ktorá bola
dôvodom invalidity, bola u žalobcu prítomná pred začiatkom poistenia, čo vyplýva aj z lekárskych
správ predložených žalovanému. Poistná zmluva, ktorá je základom nárokov uplatňovaných žalobcom,zanikla pre nezaplatenie poistného. Nároky žalobcu sú zároveň aj premlčané, nakoľko poistná udalosť,
v súvislosti s ktorou si žalobca uplatnil nárok na poistné plnenie, nastala dňa 22.04.2006, a teda
s prihliadnutím na štvorročnú premlčaciu dobu (3 roky plus 1 rok) došlo k ich premlčaniu.

3. Žalobca svoj nárok uplatnený v žalobe podaním doručeným súdu dňa 06.12.2021 opravil tak,
že sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7 460,67
Eur s príslušenstvom, ako aj sumu 124,34 Eur odo dňa 08.03.2020 do smrti žalobcu, najneskôr do
08.03.2030. Žalobca v odôvodnení svojej opravy žaloby uviedol, že žalobca s právnym predchodcom

žalovaného uzatvoril poistnú zmluvu číslo 6247946, ku ktorej boli okrem základného poistenia
uzatvorené aj ďalšie pripoistenia, a to pripoistenie pre prípad smrti následkom úrazu, pripoistenie pre
prípad trvalej invalidity úrazom a oslobodenie od platenia poistného. Žalobca si listom zo dňa 06.09.2006
uplatnil nárok na oslobodenie od platenia poistného z dôvodu uznania za invalidného na 75 %. Podľa
lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.06.2006 bolo dôvodom uznania za invalidného duševné
ochorenie žalobcu, a to ťažká depresívna porucha. Žalovaný na základe lekárskej správy zo dňa

11.05.2006 zamietol žalobcov nárok na oslobodenie platenia poistného, keďže ochorenie, ktoré bolo
dôvodom invalidity, mal žalobca už pred uzatvorením poistnej zmluvy, pričom ho neuviedol ani v návrhu
na uzatvorenie poistenia. Žalobca s uvedeným nesúhlasil, nakoľko psychiater žalobcu sám skonštatoval
vo svojom liste zo dňa 06.07.2007, že žalobca antidepresívne lieky síce užíval pravidelne od roku 2000,
avšak forma depresie nebola psychotická a neboli chorobne postihnuté základné psychické funkcie

a ani nebol psychiatricky hospitalizovaný. Nie je teda pravdou, že by žalobca zamlčal pri vypĺňaní tlačív
potrebných k uzatvoreniu poistnej zmluvy rozhodné, či závažné skutočnosti, keďže v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy nebol psychiatricky liečený, ani sa nepovažoval za psychiatrického pacienta a ani
neexistuje lekárska správa, z ktorej by bolo evidentné, že bol liečený na psychickú chorobu alebo že by
bol psychiatrickým pacientom. Preto je logické, že žalobca sa nepovažoval za psychiatrického pacienta

a preto vyznačil odpoveď „NIE“ pri vypĺňaní formulára potrebného k uzatvoreniu poistnej zmluvy. So
zánikom poistenia nesúhlasil, nakoľko podľa jeho názoru mal právny predchodca žalovaného najprv
rozhodnúť, či sú splnené podmienky na oslobodenie od platenia poistenia, a až následne mal rozhodnúť,
že poistenie zanikne, ak žalobca poistné neuhradí. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade poistného plnenia, ktoré predstavuje poistné vo vzťahu ku ktorému mal

byť žalobca oslobodený od jeho platenia, ktoré ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 7 460,67 Eur
s postupným navyšovaním.

4. Žalovaný sa na základe výzvy súdu vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 25.02.2010, ako aj
k žalobe po odstránení jej vád a po jej oprave doručenej súdu dňa 06.12.2021, a túto žiadal v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný naďalej zotrval na námietke premlčania nárokov žalobcu,
ako aj na svojich skorších vyjadreniach. Žalobca podložil svoj nárok na oslobodenie od platenia
poistného lekárskou správou Sociálnej poisťovne zo dňa 14.06.2006, z ktorej vyplýva, že dôvodom
uznanej invalidity bolo duševné ochorenie žalobcu, a to ťažká depresívna porucha. Dodatočne žalobca
žalovanému predložil aj lekársku správu psychiatra zo dňa 11.05.2006 vyhotovenú pre potreby Sociálnej

poisťovne, v ktorej sa vyslovene uvádza, že žalobca je v psychiatrickej ambulantnej liečbe od roku
1993 pre depresívnu poruchu a v permanentnej antidepresívnej liečbe je od roku 2000, pričom v časti
prognóza je uvedené, že prediktívne sa nedá očakávať kvalitnejšia remisia, psychopatológia dlhodobo
perzistuje aj napriek permanentnej antidepresívnej liečbe. V lekárskej správe Sociálnej poisťovne zo
dňa 14.06.2006 je opakovane uvádzaný údaj o liečbe žalobcu u psychiatra od roku 1993, pričom

správa bola vypracovaná na základe zdravotnej dokumentácie predloženej Sociálnej poisťovni. Žalobca
síce dodatočne predložil správy od A. J. G. zo dňa 06.07.2007 a 12.06.2009, avšak tieto žiadnym
spôsobom nepreukazujú žalobcom tvrdené skutočnosti, keďže potvrdenia nevylučujú, že by žalobca
nebol pacientom inej psychiatrickej ambulancie. Žalobca užíval antidepresívne lieky pravidelne od roku
2000, avšak forma depresie nebola psychotická. Žalobca bol v súvislosti so svojim duševným stavom

liečený dlhodobo, a to už v období pred uzatvorením poistnej zmluvy. Zánik predmetnej poistnej zmluvy
bol legitímny, nakoľko žalobca nezaplatil poistné. Samotná skutočnosť, že v danom čase zároveň
prebiehalo aj šetrenie žalobcovej žiadosti o oslobodenie od platenia poistného, žalobu automaticky
nezbavuje povinnosti poistné naďalej uhrádzať. Žalobca nepreukázal, že by duševné ochorenie, ktoré
bolodôvodomuznanejinvalidity,nastaloažpodátumezačiatkupoistnéhokrytia.Naopakzpredložených

listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca bol liečený dlhodobo pred uzatvorením zmluvy. Ak by aj
žalobcovi vznikol nárok na oslobodenie od platenia poistného, neznamená to, že žalobca má nárok
na plnenia vo výške, ako si ich uplatnil v žalobe, ale mal by nárok len na odpustenie povinnosti hradiť
pravidelné poistné z titulu existencie poistnej zmluvy. Nie je vôbec zrejmé, na základe čoho si žalobcauplatňuje sumu 124,34 Eur, keďže toto z predloženého doplnenia žaloby nevyplýva. Úroky z omeškania
sú vypočítané nesprávne, keďže žalobca použil rovnakú úrokovú sadzbu na obdobie 15 rokov bez
ohľadu na to, že k splatnosti poistných plnení by malo dochádzať v priebehu celých 15 rokov postupne,

atedajepotrebnézohľadniťrozdielnusplatnosťplneníarozdielnepercentuálnesadzbyvdanomobdobí.

5. Žalobca svoj nárok uplatnený v žalobe podaním doručeným súdu dňa 23.04.2023 rozšíril tak,
že sa domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 9 570,90
Eur s príslušenstvom, ako aj sumu 162,22 Eur odo dňa 08.03.2022 do smrti žalobcu, najneskôr do

08.03.2030 (obe sumy z titulu oslobodenia od platenia poistného), sumu 19 459,90 Eur s príslušenstvom
(ako pripoistenie k základnému poisteniu pre prípad trvalej invalidity úrazom) a sumu 9 738,60 Eur
s príslušenstvom (ako úrazové poistenie rozširujúce základné životné poistenie). Žalobca v odôvodnení
svojho rozšírenia žaloby zotrval na skôr tvrdených skutočnostiach uvedených v podaní zo dňa
06.12.2021 s tým, že doplnil svoje tvrdenie o dôvody vzniku invalidity, kedy uviedol, že táto bola
spôsobená úrazom a preto žalobcovi vznikol nárok aj na poistné plnenie úrazového poistenia rozširujúce

základné životné poistenie a pripoistenie k základnému poisteniu pre prípad trvalej invalidity úrazom (č.l.
564). S právnym predchodcom žalovaného bol dňa 25.08.2006 uzatvorený dodatok k poistnej zmluve,
ktorým došlo k navýšeniu súm poistného plnenia, ako aj poistného. Žalobca už v samotnej žalobe
uviedol, že sa domáha všetkých nárokov, ktoré mu vyplývajú z uzatvorenej poistnej zmluvy vrátane
dodatkov, ktoré boli neskôr vydané.

6. Žalovaný sa k rozšíreniu žaloby žalobcom zo dňa 23.04.2023 vyjadril vo svojom písomnom podaní
doručenom súdu dňa 18.05.2023. Žalovaný si uplatnil námietku premlčania voči všetkým nárokom
žalobcu, ktoré boli uplatnené dodatočne a neboli uvedené v žalobe doručenej dňa 25.02.2010, resp.
v jej oprave doručenej dňa 06.12.2021. Rozšírenie žaloby je celkom zmätočné, keď z jeho obsahu nie

je zrejmá súvislosť medzi jednotlivými skutkovými tvrdeniami, predloženými dôkazmi a nárokmi, ktoré
si žalobca rozšírením žaloby uplatnil, najmä v bodoch II., III. a IV. upraveného petitu, pri ktorých nie
je jasné, ako dospel žalobca k uvedeným čiastkam a dátumom. Žaloba je neopodstatnená a nároky
ňou uplatňované sú neoprávnené, a to z dôvodu, že žalobca sa žalobou domáha nároku na zaplatenie
z titulu existencie pripoistenia „Oslobodenia od platenia poistného“. Z osobitných poistných podmienok

je zrejmé, že podstata pripoistenia spočíva v tom, že žalovaný žalobcu oslobodí od platenia poistného,
a nie že bude žalobcovi plnenie vyplácať. V posudzovanom prípade nedošlo k vzniku poistnej udalosti,
a ak by aj došlo, žalobcovi by nikdy nevznikol nárok na peňažné plnenie.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.08.2023 ďalej odôvodnil rozšírenie žaloby doručené súdu

dňa 23.04.2023 vo vzťahu k výroku III. a IV. petitu žaloby. V uvedenom odôvodnení žalobca bližšie
konkretizoval úraz, ktorý mal byť dôvodom vzniku invalidity, a to prepadnutie a utrpenie úrazu hlavy
vo Svätom Jure v byte žalobcu, pričom bližšie okolnosti sú popísané v poistnom hlásení (č.l. 378).
V súvislosti s výrokom I. a II. žaloby si žalobca uplatňuje oslobodenie od platenia poistného, keďže
poistná zmluva nebola platne ukončená a oslobodenie od platenia bolo riadne uplatnené.

8. Žalovaný sa k podaniu žalobcu zo dňa 07.08.2023 písomne vyjadril vo svojom podaní zo dňa
10.08.2023,vktoromsapridržalvšetkýchsvojichdovtedajšíchvyjadrení.Nadrámecuvedenéhouviedol,
že odôvodnenie rozšírenia žaloby stojí na nepravdivých a mylných tvrdeniach žalobcu, kedy žalobca
tvrdí, že jeho invalidita bola spôsobená úrazom. Uvedené tvrdenie je nepravdivé a nevychádza ani

z lekárskej správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.06.2006, z ktorého je zrejmé, že invalidita vznikla
v dôsledku choroby. Žalobcovi nevznikla invalidita v dôsledku úrazu, a preto súd nemôže priznať
žalobcovi čiastku uplatnenú v bode III. žalobného návrhu. Nároky žalobcu uplatnené z titulu úrazového
poistenia rozširujúceho základné životné poistenie nie je možné splniť, nakoľko zo znenia dodatku
kpoistnejzmluveč.6247946zodňa27.01.2005jezrejmé,žeuvedenépoistnékrytiesanaposudzovanú

situáciu nedá aplikovať, keďže pre toto úrazové poistenie platia iba tie ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na
smrť následkom úrazu, pričom týmto poistením nie sú kryté telesné poškodenia následkom úrazu, ktoré
vyústia do trvalej invalidity. Súd nemôže priznať žalobcovi nárok uplatnený v bode IV. jeho žalobného
návrhu, nakoľko v posudzovanom prípade nedošlo k smrti žalobcu následkom úrazu.

9. Súd na základe podania žalobcu doručeného súdu dňa 23.04.2023 pripustil zmenu žaloby tak, ako
to bolo uplatnené žalobcom v jeho písomnom podaní. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval žalobcom
uplatnené nároky, ktoré žalobca dodatočne zdôvodnil podaním zo dňa 07.08.2023.10. Podľa § 788 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

11. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

12. Podľa § 792 ods. 1Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

13. Podľa § 793 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia. Túto povinnosť má aj ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie
alebo zodpovednosť za škody sa má poistenie vzťahovať, aj keď poistnú zmluvu sám neuzaviera.

14.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
16. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,
alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,

ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie
je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného
mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému
na požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod

neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

17. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu

môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.20. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l. 1, vyjadrenie k dovolaniu
č.l. 124-135, oprava vád žaloby č.l. 338-348, návrh na uzavretie životného poistenia č.l. 349-352, poistné
podmienky č.l. 353-369, oznámenie č.l. 370, návrh na zmenu poistenia č.l. 371, poistka č.l. 372, návrh
na zmenu poistenia č.l. 373, oznámenie č.l. 374, dodatok k poistnej zmluve č.l. 375-376, poistka č.l.

377, oznámenie o úraze č.l. 378-379, oznámenie č.l. 380, potvrdenie č.l. 381-383, poistné hlásenie
č.l. 384-385, oznámenie č.l. 386-387, žiadosť o oslobodenie č.l. 388, lekárske správy č.l. 390-402,
oznámenie č.l. 403-409, lekárska správa č.l. 410, list žalobcu č.l. 411-431, odmietnutie plnenia č.l.
432-435, oznámenie o zániku poistenia č.l. 436, oznámenie č.l. 437-439, žiadosť o zmenu v poistnej
zmluve č.l. 440-441, oslobodenie od poistného č.l. 442, vyhlásenie č.l. 443-444, list žalobcu č.l. 445,
vyjadrenie žalovaného č.l. 487-489, lekárska správa č.l. 490-491, vyjadrenie žalobcu č.l. 495-496,

vyjadrenie žalovaného č.l. 508-511, rozšírenie žaloby č.l. 562-567, dodatok k poistnej zmluve č.l.
568, poistné podmienky č.l.569-570, dodatky k poistnej zmluve č.l. 572-576, vyjadrenie žalovaného
č.l. 584-591, odôvodnenie rozšírenia žaloby č.l. 608-613, vyjadrenie žalovaného č.l. 615, dokumenty
predložené na pojednávaní č.l. 621-633, pričom ustálil nasledovný skutkový stav veci.

22. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca podpísal návrh na uzavretie životného
poistenia s dojednaným rozsahom poistného krytia. Súčasťou tohto návrhu boli vyhlásenia žalobcu
o svojom zdravotnom stave, v rámci ktorých žalobca uvádzal pozitívne (ÁNO), resp. negatívne (NIE)
odpovede na otázky poistiteľa o zdravotnom stave žalobcu s tým, že v prípade pozitívnej odpovede
mal žalobca uviesť podrobné informácie o ochorení. Súčasťou návrhu bolo aj vyhlásenie uvedené

v bode 9) návrhu, v ktorom žalobca okrem iného vyhlásil, že pravdivo a úplne uviedol všetky údaje
v návrhu a okrem chorôb a zdravotných problémov uvedených v návrhu nemá žiadne iné zdravotné
ťažkosti. Právny predchodca žalovaného vystavil žalobcovi poistku, potvrdzujúcu uzatvorenie poistnej
zmluvy dňa 08.03.2004 na základné poistenie spolu s viacerými druhmi pripoistení, medzi inými aj
pripoistenie oslobodenia od platenia poistného. Žalobca listom zo dňa 04.09.2006 požiadal právneho

predchodcu žalovaného o oslobodenie od platenia poistného, a to na základe lekárskej správy Sociálnej
poisťovne z dôvodu vzniku jeho invalidity. Ošetrujúci lekár A. J. G. v lekárskej správe pre potreby
Sociálnej poisťovne z 11.05.2006 uviedol, že žalobca sa nachádzal v psychiatrickej liečbe od roku 1993
a v permanentnej antidepresívnej liečbe od roku 2000, pričom mu bola diagnostikovaná depresívna
porucha ťažká chronifikovaná F32.2. V dodatočnom potvrdení psychiater A. J. G. uviedol, že žalobca

užíval antidepresívne lieky od roku 2000, pričom forma depresie nebola psychotická. Právny predchodca
žalovaného listom zo dňa 03.01.2007 oznámil žalobcovi, že ukončil vyšetrovanie poistného hlásenia,
pričom pri prešetrovaní zistil, že žalobca zamlčal závažné skutočnosti týkajúce sa jeho zdravotného
stavu, kedy žalobca od roku 1993 bol sledovaný v psychiatrickej ambulancii pre depresívnu poruchu,
pričom od roku 1999 sa jeho zdravotný stav výrazne zhoršil, čo napokon viedlo k jeho uznaniu

za invalidného s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť na 75%. Poistná zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného bola zmenená viacerými dodatkami, ktorými bol
rozšírený rozsah pripoistení k základnému poisteniu.

23. Pred posúdením uplatnených nárokov žalobcu súd prednostne riešil otázku možného pochybenia

žalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy spočívajúce v neoznámení skutočností týkajúcich sa jeho
zdravotného stavu právnemu predchodcovi žalovaného. Z predložených dôkazov mal súd za
preukázané, že žalobca si riadne nesplnil svoju povinnosť, kedy pri vypĺňaní návrhu na uzavretie poistnej
zmluvy (č.l. 349) neuviedol existujúce psychiatrické ochorenie, ktorého existencia bola dodatočne
potvrdená A. J. G. v lekárskej správe zo dňa 11.05.2006, ako aj v písomnom potvrdení zo dňa

06.07.2007. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že A. J. G. dodatočne vyvrátil, príp. opravil
svoje skoršie tvrdenia, ktoré boli mimo iného podkladom pre rozhodnutie Sociálnej poisťovne o invalidite
žalobcu z dôvodu jeho choroby. Nepresvedčivo tiež vyznievajú tvrdenia žalobcu uvádzané v jeho liste
zo dňa 18.03.2015 (č.l. 411), s ktorým predložil svoj výpis z účtu poistenca. Podľa tvrdení žalobcu
sa prvé komplexné psychiatrické vyšetrenie pacienta malo uskutočniť u A. J. G. dňa 30.12.2005.

Z doloženého výpisu z účtu poistenca (č.l. 422) však vyplýva, že dňa 23.03.2005 sa uskutočnili úkony na
oddelení psychiatrie u MUDr. Rudolfa Múdreho. Z uvedeného je teda zrejmé, že tvrdenia žalobcu nie sú
správne a existujú pochybnosti o ich pravdivosti. Rovnako tak nie je možné ignorovať postupnú zmenuv skutkových tvrdeniach žalobcu, kedy najprv tvrdil, že k invalidite došlo v dôsledku choroby a dodatočne
začal tvrdiť, že to bolo v dôsledku úrazu.

24. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca trpel určitou formou psychiatrického
ochorenia, a toto ochorenie neuviedol v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy. Právom poisťovateľa
pri uzatváraní poistnej zmluvy je poznať zdravotný stav poisteného tak, aby sa poisťovateľ mohol sám
dobrovoľne rozhodnúť, či s poisteným poistnú zmluvu uzatvorí alebo nie, príp. či dojedná osobitné
výluky týkajúce sa oznámeného ochorenia. Je výlučným právom poisťovateľa a jeho slobodnou vôľou

rozhodnúťsa,žekuzatvoreniupoistnejzmluvynapriekexistenciikonkrétnychochorenípristúpiapoistné
plnenia uhradí, keď v budúcnosti nastanú poistné udalosti v prípade takýchto vopred oznámených
ochorení. Podmienkou však je, že musí ísť o dobrovoľné rozhodnutie poisťovne, ktorej predtým boli
poskytnuté všetky požadované informácie tak, aby mohla sama prijať takéto rozhodnutie a napriek
existencii možných ochorení poistnú zmluvu podpísať.

25. Napriek tomu, že nesplnenie si informačnej povinnosti žalobcom voči poisťovni je dostatočným
dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd
stručne poukazuje na to, že samotnému žalobnému návrhu ako takému nie je možné vyhovieť. Aj
v prípade, že zo strany žalobcu by nedošlo k pochybeniu pri uzatváraní poistnej zmluvy spočívajúcom
v neoznámení skutočností týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, návrh samotný je nedôvodný. Naviac

z písomných podaní žalobcu, a to ani po ich rozšírení a doplnení, nie je vôbec zrejmé, na základe čoho
a akých skutočnosti si uplatňuje jednotlivé nároky uvedené v rozšírení jeho žaloby doručenej súdu dňa
23.04.2023, ktorej zmenu súd pripustil na pojednávaní konanom dňa 10.07.2023.

26. Žalobca si pôvodnou žalobou uplatnil nárok na oslobodenie od platenia poistného z dôvodu,

že u neho nastala trvalá invalidita v dôsledku choroby, čo potvrdila aj Sociálna poisťovňa svojím
rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku. Túto skutočnosť mal súd na základe vykonaného
dokazovania za nespornú, pričom ju nespochybňovala ani jedna strana. Podstata oslobodenia od
povinnosti platiť poistné spočíva v tom, že žalobca ako poistník nebude povinný sám platiť poistné
žalovanému, t. j. že bude oslobodený od svojej zmluvnej povinnosti platiť ďalšie poistné po tom, ako

ho žalovaný od tejto povinnosti oslobodí, pričom žalovaný sa vzdáva svojho nároku na poistné (bod
4. rozsahu pripoistenia pre Oslobodenie od platenia poistného, č.l. 408). V žiadnom prípade to však
neznamená povinnosť žalovaného ako poisťovateľa platiť peňažné plnenie žalobcovi. Preto návrh
žalobcu uvedený v bode I. a II. jeho petitu v rozšírení žaloby doručenej súdu dňa 23.04.2023, je
nedôvodný. Takýto nárok by prichádzal do úvahy napríklad pri uplatnení bezdôvodného obohatenia.

Toto ale nie je predmetom žalobou uplatnených nárokov, kedy žalobca nepožaduje vrátiť bezdôvodné
obohatenie, ale požaduje zaplatiť peňažné plnenie, dokonca aj opakujúce sa dávky (výrok II. petitu).
Tietoopakujúcesadávkypritompožadujezaplatiťnajneskôrdo08.03.2030napriektomu,žepripoistenie
oslobodenia od povinnosti platiť poistné bolo dojednané len do 08.03.2025. Z uvedených dôvodov súd
nemohol priznať žalobou uplatnené nároky uvedené v bodoch I. a II. petitu rozšírenej žaloby doručenej

súdu dňa 23.04.2023.

27. Súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy z titulu pripoistenia
k základnému poisteniu pre prípad trvalej invalidity úrazom uvedený v bode III. petitu rozšírenia žaloby
ako nedôvodný. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že invalidita žalobcu vznikla v dôsledku

choroby, ktorou bola depresívna porucha. Invalidita žalobcu spôsobená úrazom pritom žalobcom nebola
žiadnym spôsobom preukázaná a žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
uvedené tvrdenie. Súd nespochybňuje, že žalobca utrpel aj skorší úraz, z ktorého si uplatnil nároky na
poistné plnenie od žalovaného, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal súvislosti medzi týmto skorším
úrazom a invaliditou, ktorá má byť dôvodom pre vyplatenie tohto poistného plnenia. Naviac od podania

žaloby žalobca tvrdil, že dôvodom jeho invalidity je choroba a až dodatočne začal tvrdiť, že dôvodom je
úraz (č.l. 564, č.l. 608). Súd takúto zmenu v tvrdeniach žalobcu vyhodnotil ako účelovú a keďže žalobcovi
nevznikla trvalá invalidita v dôsledku úrazu, súd nemohol priznať žalobou uplatnený nárok uvedený
v bode III. petitu rozšírenej žaloby doručenej súdu dňa 23.04.2023.

28. Súd vyhodnotil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej sumy z titulu úrazového poistenia
rozširujúceho základné životné poistenie uvedený v bode IV. petitu rozšírenia žaloby ako nedôvodný.
Zo znenia poistky číslo 6247946, ako aj dodatku k poistnej zmluve číslo 6247946 vyplýva, že predmetné
poistné krytie nie je možné aplikovať na žalobcom uplatnené nároky. V poistke číslo 6247946 zo dňa08.03.2004 (č.l. 377) je pri úrazovom poistení rozširujúcom základné životné poistenie poznámka číslo
(2), v zmysle ktorej toto úrazové poistenie sa riadi osobitnými podmienkami pre úrazové poistenie ADI,
pričom pre toto poistenie platia iba tie ustanovenia týchto poistných podmienok, ktoré sa vzťahujú na

smrť následkom úrazu; týmto poistením nie sú kryté telesné poškodenia následkom úrazu, ktoré vyústia
do trvalej invalidity. Obdobne aj v dodatku k poistnej zmluve číslo 6247946 platnom od 08.09.2006
(č.l. 568) je uvedená totožná poznámka pod bodom (3). Keďže uvedené poistenie nekryje telesné
poškodenia žalobcu vzniknuté následkom úrazu, ktoré následne vyústia do trvalej invalidity, a teda
nejde o nároky kryté úrazovým poistením rozširujúcim základné životné poistenie, súd nemohol priznať

žalobou uplatnený nárok uvedený v bode IV. petitu rozšírenej žaloby doručenej súdu dňa 23.04.2023.

29. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že súd po vykonanom dokazovaní považoval nároky
žalobcu uplatnené v jeho neskorších podaniach (oprava vád žaloby č.l. 338, rozšírenie žaloby č.l. 562,
ďalšie odôvodnenie rozšírenia žaloby č.l. 608) za premlčané, čo samo o sebe s ohľadom na uplatnenú
námietku premlčania žalovaným je dostatočným dôvodom na zamietnutie žaloby a nepriznanie nároku

žalobcovi. Súd však aj s ohľadom na dĺžku súdneho konania považoval za potrebné vyjadriť sa
k uplatneným nárokom a zdôvodniť nemožnosť ich priznania. Na uvedenom posúdení premlčania
nárokov súdom nič nemení ani skutočnosť, že žalobca si v žalobe uplatnil všetky nároky, ktoré mu
vyplývajú z uzatvorenej poistnej zmluvy vrátane dodatkov, ktoré boli neskôr vydané. Takto uplatnený
žalobný návrh je všeobecný, nekonkrétny a nemožno z neho jednoznačne identifikovať plnenia, na ktoré

má žalobca nárok a voči ktorým plynie premlčanie.

30. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný čo do základu, ani čo
do výšky, a preto žalobu žalobcu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaný mal v konaní úspech
a preto je žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).