Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, July 26, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010142
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B. a spol. , na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júla 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1) Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., t.č. bez prihlásenia bytom C., D. X, bez pracovného pomeru,

2) Obžalovaný E. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., t.č. bez prihlásenia bytom C., D. X, bez pracovného pomeru,

3) Obžalovaný mladistvý B. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., D. XXXX/XX, t.č. žiak
G. H. I., J. K. G. L. C.,

s ú v i n n í,

že dňa 15.07.2023 v čase okolo 18.30 h v Rožňave, po predchádzajúcej slovnej hádke s poškodeným
C. E., na miestnej komunikácii pri rodinnom dome na M. J. M. XXXX/XX, ktorého užívateľom je aj
poškodený, a následnom rozbití sklenenej výplne okna na jednej z miestností tohto rodinného domu tam
bývajúcim N. O., obvinený A. B. pod vplyvom alkoholu, po vyjdení poškodeného z rodinného domu na
k nemu prináležiaci dvor, preliezol oplotenie a neoprávnene, bez súhlasu užívateľov rodinného domu
zoskočil na dvor, pričom obvinení E. B. a ml. B. F., obaja taktiež po vplyvom alkoholu, ho nasledovali
a v snahe preliezť oplotenie dvora uvedeného rodinného domu toto oplotenie svojou váhou vylomili

a vstúpili tak na dvor, kde po ďalšej slovnej hádke s poškodeným obvinení A. B. a E. B. spolu s N. O.
poškodeného fyzicky napadli tak, že ho opakovane udierali päsťami, otvorenou dlaňou a kopali do neho,
čím mu spôsobili mierny opuch a odreninu vo vlasatej časti hlavy, ktoré si vyžiadali iba jednorazové
ošetrenie,

t e d a

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a čin spáchali
prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l iprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 117/2023 Z. z. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného
zákona a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného A. B.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Obžalovaného E. B.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a na
priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest povinnej práce vo
výmere 300 (tristo) hodín.

Súd podľa § 44 Trestného zákona upúšťa u obžalovaného mladistvého B. F. od uloženia súhrnného
trestu k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 2T/27/2024-190 zo dňa 10.05.2024, pretože trest uložený týmto skorším rozsudkom

súd pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným A. B. a E. B. povinnosť uhradiť spoločne
a nerozdielne liečebné náklady spojené s vynaloženou lekárskou starostlivosťou Všeobecnej zdravotnej

poisťovni, a. s., so sídlom B. D. X, XXX XX P., IČO: XXXXXXXX, zastúpenej N. L. N., na účet vedený
v Štátnej pokladnici číslo: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2348009201, KS: 0058, vo výške
106,12 eur (stošesť eur a dvanásť centov).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F. XX,

s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

I.

Obžalovaní A. B. a E. B. v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásili, že sú vinní zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného
poriadku kladne prehlásili, že rozumejú čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, že boli
poučení svojichprávach,najmäoprávenaobhajobuabolaimdanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcu
a mohli sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumejú právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je im kladený za vinua že sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd
u obžalovaných v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal ich vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaní

priznali k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý im bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznali a jeho spáchanie popísali

tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovali.

Priznanie sa obžalovaných je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného
a neoprávnene tam zotrvali, pričom prekonali prekážku, ktorej účelom je zabránenie vniknutiu a zároveň
tento čin spáchali najmenej s dvoma osobami. Tým naplnili všetky zákonom stanovené znaky skutkovej

podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaných je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy

spoločnosti na ochrane slobody občanov a nedotknuteľnosť domovej slobody garantovanú Ústavou
Slovenskej republiky a zákonmi.

Obžalovaný A. B. je mestským úradom hodnotený všeobecne. V období od roku 2017 do 17.01.2022
evidujú u neho štyri priestupky, ktoré spáchal na území mesta. Toho času nikde nepracuje. Doposiaľ bol

dvakrát súdne trestaný, naposledy tunajší súd rozhodnutím zo dňa 15.05.2017 podmienečne zastavil
trestnéstíhanievedenéprotinemupreprečinpodľa§212ods.2písm.d)Trestnéhozákona.Vskúšobnej
dobe sa osvedčil.

Obžalovaný E. B. je rovnako Mestským úradom Rožňava hodnotený všeobecne, pričom taktiež evidujú

u neho štyri priestupky v období rokov 2016 až do 01.12.2018. Toho času nikde nepracuje. Doposiaľ
bol dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 19.11.2019, kedy
mu pre prečin podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Trestného zákona a iné bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne

prepustený dňa 13.12.2022, kedy mu bola uložená skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov,
probačný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov a primerané povinnosti.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 Trestného
zákona, § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona (u obžalovaného A. B., u ktorého

súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval - § 36 písm. l/ Trestného zákona), a podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
(u obžalovaného E. B., u ktorého súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - § 36 písm. l/ Trestného zákona a jednu
priťažujúcu okolnosť – obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený - § 37 písm. m/ Trestného zákona.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu jednotlivých obžalovaných, ich vyhlásenia o vine
na hlavnom pojednávaní, ale v neposlednej miere aj na konanie a správanie sa poškodeného pred
spáchaním trestného činu súd dospel k záveru, že na zabezpečenie účelu trestu a prevýchovu
obžalovaných postačí uloženie trestu, ktorý nie je spojený s odňatím slobody a preto obom obžalovaným

boli uložené diferencované tresty povinnej práce.

Na tomto mieste je potrebné ešte poznamenať, že vykonané dokazovanie svedčí o tom, že sklenenú
výplň okna na jednej z miestnosti rodinného domu nerozbili obžalovaní A. B. a E. B., ale tam bývajúci
N. O.. Preto súd zo skutkovej vety vypustil tú časť, ktorá kládla obom obžalovaným za vinu rozbitie

sklenenej výplne a následne taktiež aj spôsobenie škody majiteľovi rodinného domu Q. R..

II.Obžalovaný mladistvý B. F. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Preto súd vo vzťahu k tomuto obžalovanému vykonal dokazovanie dostupnými
dôkazmi.

Obžalovaný mladistvý B. F. na hlavnom pojednávaní v podstate nepoprel, že bol pri predmetnom čine
a taktiež, že preskočil ten plot. Na svoju obhajobu uviedol, že to urobil preto, aby ochránili sesternicinho

muža a odtiahli odtiaľ obžalovaného A. B.. Plot preskočil spolu aj s obžalovaným E. B. tak, že naňho
vyliezli, chceli ho preskočiť, avšak tento sa zlomil a potom vnikli na dvor poškodeného. Činu sa dopustil
aj preto, lebo C. E. mal predtým konflikt s N. O., s ktorým sa bili už na ulici. Na dvor poškodeného šiel aj
preto,leboLandoriporanilobžalovanémuE.B.nos.Navýslovnúotázkuprečonevolalpolíciuodpovedal,
že ju nevolal preto, lebo políciu volali ostatní. V čase vniknutia na dvor sa na dvore nachádzali viacerí
dospelí ľudia, ktorí sa pokúšali konfliktu zabrániť. Nikto ich dovnútra nevolal a ani ich tam nikto nepustil.

Všetci boli pod vplyvom alkoholu, vrátane obžalovaného mladistvého B. F..

V súlade s ustanovením § 257 ods. 8 Trestného poriadku boli k účasti obžalovaného mladistvého B. F.
na trestnom čine vypočutí aj obžalovaní A. B. a E. B.. Obžalovaný A. B. vyslovil v tejto súvislosti názor,
že obžalovaný ml. B. F. tam šiel za nimi, aby ho odtiahol preč, pretože obžalovaný B. si uvedomil, že

tam nemal ísť. Tvrdil, že na dvor obžalovaného mladistvého F. zavolal sám poškodený E.. Brána na
dvore bola zatvorená, preto liezli cez plot, ktorý sa následne zlomil. Následne obžalovaný vypovedal
zmätočne, keď tvrdil, že sám zlomil plot, pretože bol veľmi opitý, následne uviedol, že nevie ako sa brat
dostal dovnútra, ale zrejme preskočil plot, ktorý sa zlomil až potom. Následne ho vytiahli von, aby sa
nebil. K rozporom vo svojich výpovediach, najmä ak bol upozornený na to, že sám obžalovaný mladistvý

F. vypovedal, že na dvor ho nikto nevolal, sám obžalovaný A. B. sa nevyjadril a tieto rozpory odstrániť
nevedel.

Obžalovaný E. B. k účasti obžalovaného mladistvého F. vypovedal, že si uvedomuje, že bez povolenia
nemal stúpiť na pozemok poškodeného. Vypovedal, že obžalovaný ml. F. nič nespravil, len ťahal A. B.

von. Uviedol, že keď vnikli dovnútra, vytiahli brata von, a tým sa všetko skončilo. Na dvor ich nikto nevolal
a oni napriek tomu preskočili plot, ktorý sa pritom zlomil. Jeho brat sa pochytil s E., avšak nebolo to tam
tak vážne. Následne došli policajti. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Potvrdil, že bol zasiahnutý
zo strany E. do nosa, avšak nevedel povedať, či to bolo úmyselné konanie. Zrejme kvôli tomu išiel
obžalovaný A. B. na jeho dvor.

Poškodený C. E. potvrdil obsah svojej výpovede z prípravného konania. Vypovedal, že
nikto obžalovaných na dvor nevolal, pričom boli pod vplyvom alkoholu. Poukázal na to, že cez plot na
dvor najprv vnikol obžalovaný A. B., ktorý ho preskočil a spadol na tvár. Za ním rovnakým spôsobom
vnikli na dvor obžalovaní E. B. a mladistvý B. F., kedy sa však plot zlomil a s nimi sa prevrátil. Obžalovaný

A. B. chcel spočiatku vniknúť na dvor cez bránu, avšak táto bola zamknutá a preto sa mu to nepodarilo.
Uviedol, že obžalovaný ml. F. ho nebil, ostatní, vrátane N. O. ho bili.

Poškodený Q. R., ktorému patrí dom aj oplotenie si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 50 eur,
a poprel, že by mu niekto bol navrhol, že poškodené zariadenie uvedie do pôvodného stavu.

Svedkyňa S. F., matka obžalovaného mladistvého B. F., využila svoje právo a v trestnej veci svojho syna
odmietla vypovedať.

Svedok C. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že videl ako všetci traja obžalovaní chodili po ceste

na ulici okolo železnej brány, ktorú obžalovaný A. a E. B. trhali, avšak dovnútra ich nepustili. Prv plot
preskočil A. B. a potom ďalší dvaja obžalovaní. Následne utekali ku domu. Keď prišiel na miesto, videl,
že poškodený C. E. je na zemi a obžalovaní od neho odchádzajú preč. Bol tam aj N. O.. Samotnú bitku
však nevidel.

Svedkyňa F. Q. bola na dvore spoločne s C. E., keď prišiel k plotu obžalovaný A. B. a tento ho preskočil.
Začal sa biť s poškodeným a vtedy prišli ostatní dvaja obžalovaní, ktorí tiež preskočili plot, ktorý sa
zlomil. Počas bitky sa bil s E. A. a E. B.. Nevidela čo robil obžalovaný ml. F., avšak videla ho na dvore.
Nevie ako to skončilo, pretože sa vzdialila.Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ako v prípravnom konaní, čo však zdôvodnil
tým, že počas výpovedí z prípravného konania bol buď opitý, alebo bol v strese. Následne svoju výpoveď

upresnil tým, že plot preskočili A. B. a potom ostatní obžalovaní, ktorí potom odtiahli od seba E. a B.,
pričom s poškodeným E. sa bil len A. B.. V čase činu bol svedok v podnapitom stave, a preto sa na bližšie
okolnosti nepamätá. Dodal však, že keď sa A. B. dozvedel kto poranil E. B., rozbehol sa k poškodenému
E., preskočil plot a za ním preskočili plot aj obžalovaní E. B. a mladistvý F., vrátane svedka. Plot sa
zvalil dovnútra dvora.

Svedok N. O. vypovedal, že keď sa obžalovaný A. B. dozvedel, kto poradil jeho brata, rozbehol sa za
poškodeným E., pričom ho volali aby tam nešiel, lebo budú problémy. Nevidel však, ako sa obžalovaní
dostali na dvor, boli tam však všetci traja. Potom všetci ťahali obžalovaného A. B. preč. Aj svedok mal
v čase činu vypité.

Svedkyňa G. Q. v prípravnom konaní jasne popísala, že obžalovaný A. B. chcel vojsť cez bránku do
dvora, avšak táto bola zamknutá. Preto preskočil plot, pričom spadol na hlavu, následne sa začal biť
pri dome s poškodeným E.. Potom chceli preskočiť plot aj obžalovaný E. B. a ml. B. F., plot sa však
zlomil a oni padli, takto vošli na dvor. Oni sa nebili, len sa snažili ich rozdeliť. Na hlavnom pojednávaní
svedkyňa upresnila túto svoju výpoveď v tom smere, že ona presne nevidela čo sa dialo v blízkosti

Landoriho, lebo s dcérou stála za autom. Obžalovaný mladistvý F. ku nim na dvor predtým nechodil,
a keďže ona tam priamo býva, menovaného tam nevidela.

Svedkyňa P. T. nevidela konflikt od začiatku, videla len ako s obžalovanými spadol plot. Ona stála za
veľkým autom tak, že nevidela čo sa tam stalo. Obžalovaného mladistvého Kristofa videla na dvore,

keď to všetko skončilo.

Svedkyňa N. G. vyšla z domu vtedy, keď už obžalovaného A. B. ťahali von. Bolo tam viacej ľudí, ktorí
sa medzi sebou vadili a boli pod vplyvom alkoholu. Ona nevidela ako sa obžalovaní dostali do dvora
a žiadnu bitku nevidela.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2024 vykonal aj prezentáciu obrazového záznamu
z bezpečnostnej kamery, z ktorého jasne vyplýva, kto, v akom poradí a akým spôsobom vnikol na dvor,
ktorý užíval poškodený.

Zo zápisu o dychovej skúške vyhotoveného dňa 15.07.2023 vyplýva, že obžalovaný mladistvý F. mal
v organizme v čase činu 0,35 promile alkoholu.

Súd sa oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom, a na základe vykonaného dokazovania vo
vzťahu k obžalovanému mladistvému B. F. dospel k nasledovným záverom:

Ako vyplýva z výpovedí obžalovaného mladistvého B. F., tento nikdy nepoprel, že by bol popísaným
spôsobom vnikol na dvor, ktorý užíval poškodený. Úlohou súdu bolo vyhodnotiť dôkazy, či konal
oprávnene, resp. v rozpore so zákonom. Je nepochybné, že obyvatelia nehnuteľnosti dali jasne najavo,
že si neželajú, aby cudzie osoby vnikli na oplotený dvor, keď zamkli bránu. Z výpovedí svedkov, ale

z časti aj obžalovaných vyplýva, že obžalovaní, najmä obžalovaný A. B., vnikli na dvor najmä z dôvodu,
že krátko predtým vznikol konflikt medzi poškodeným C. E., N. O. a obžalovaným E. B.. Pokiaľ ide
o obžalovaného mladistvého F., jeho obrana spočívajúca v tom, že išiel zabrániť konfliktu, sa javí byť
účelová a tendenčná. Z výpovedí svedkov, poškodeného, ale aj obrazového záznamu z bezpečnostnej
kamery vyplýva, že obžalovaný mladistvý konal úmyselne, rozhodne, keď vnikol na oplotený dvor

spoločne s obžalovaným E. B. cez plot, ktorý vylomili. Jeho obrana, že sa snažil zabrániť obžalovanému
A. B. v bitke neobstojí, pretože na dvore už v tom čase sa nachádzalo viacero dospelých osôb,
ktorí mali možnosť zabrániť konfliktu a ako sám obžalovaný mladistvý F. uviedol, vedel o tom, že už
niekto volal políciu. Preto v žiadnom prípade nemožno ospravedlniť to, že prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu vošiel na oplotený dvor. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplýva, že

nikto ho na dvor nevolal, nikto s tým neprejavil súhlas, naopak, zavretá brána dávala jasne najavo
všetkým prítomným, že obyvatelia nehnuteľností si neželajú prítomnosť ďalších osôb. Okrem toho
nič nenasvedčuje tomu, že by aj poškodenému C. E. hrozila vážna ujma na zdraví, pretože niktoz prítomných nevyhodnotil konflikt ako závažný. Súd má zato, že obžalovaní konali „pudovo“, čo je v tejto
komunite celkom bežný jav. Preto nebolo možné sa stotožniť s obhajobou obžalovaného mladistvého F..

Po vykonanom dokazovaní teda súd dospel k záveru, že aj obžalovaný mladistvý F. tým, že bez
akéhokoľvek oprávnenia a ospravedlniteľného dôvodu vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam
zotrval, pričom tento čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a konal
s vedomím, že čin pácha najmenej s dvoma osobami, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky
skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), c) Trestného

zákona.

Aj konanie obžalovaného mladistvého F. je závažné pre spoločnosť, pretože úmyselným konanie narušil
jej záujmy na ochrane slobody občanov a nedotknuteľnosť domovej slobody.

Obžalovaný mladistvý B. F. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Zo správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že mladistvý je vedený v registri sociálnej kurately
z dôvodu záškoláctva od novembra 2022. Úrad poukázal aj na trestnú činnosť, ktorú menovaný páchal.
Počas opakovaných šetrení rodinných a výchovných pomerov v prirodzenom prostredí rodiny neboli
zistené závažnejšie problémy. Obžalovaný mladistvý bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný. Naposledy
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2024, ktorým mu pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.

1 písm. a) Trestného zákona bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaný mladistvý F. spáchal posudzovaný čin dňa 15.07.2023, teda skôr, než bol vyhlásený
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 2T/27/2024-190 zo dňa 10.05.2024. Za takýchto okolností prichádzalo
do úvahy uloženie súhrnného trestu. Súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na mieru zavinenia

obžalovaného mladistvého F. (nedopustil sa žiadneho násilia voči osobám mimo prekonania prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a neoprávneného vstupu na oplotený dvor), na jeho osobu a doterajší
život, ale aj na druh a výšku naposledy uloženého trestu. Takto dospel k záveru, že trest, ktorý mu bol
uložený vyššie citovaným rozsudkom je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a preto
súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.

III.

Ako už bolo vyššie spomenuté, súd upravil pôvodné znenie obžaloby, pretože nebolo preukázané
objektívnymi dôkazmi, že by zariadenie poškodeného (v tomto prípade Q. R.) boli spôsobili obžalovaní
A. B., E. B., prípadne obžalovaný mladistvý B. F..

Z týchto dôvodov súd poškodeného Q. R. odkázal s nárokom na náhradu spôsobenej škody na

civilný proces. Zároveň však súd uložil obžalovaným A. B. a E. B., ktorí spoločne s N. O. fyzicky
napadli poškodeného C. E. uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Bratislava, náklady spojené
s poskytnutou liečebnou starostlivosťou vo výške 106,12 eur (stošesť eur a dvanásť centov).

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.