Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203310
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5720203310.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., právne
zastúpeného JUDr. Ladislavom Mejstríkom, advokátom so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO:
50412272, proti žalovanej: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej:
Hronček & Partners, s. r. o., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o zaplatenie sumy
22.050,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Dátum narodenia žalovanej v záhlaví rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18C/23/2020-189 zo dňa
11.11.2021 o p r a v u j e tak, že správne znie:
„X.X.XXXX“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31.7.2020, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 22.050,- Eur, a to titulom nevrátenej pôžičky.

2. Okresný súd Martin rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 18C/23/2020-189 zo dňa 11.11.2021, ktorým
v I. výroku žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.800,- Eur spolu s úrokom
z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 16.800,- Eur odo dňa 21.7.2020 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; v II. výroku žalobu vo zvyšku zamietol; v III. výroku žalobcovi proti žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % a v IV. výroku vyslovil, že o výške náhrady

trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Proti
uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline
rozsudkom sp. zn. 8Co/74/2022 zo dňa 30.4.2024 v spojení s opravným uznesením sp.zn. 8Co/74/2022
zo dňa 10.9.2024, ktorým rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a III. potvrdil s tým, že vo zvyšnej
časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý a žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Dňa 21.8.2024 žalobca doručil súdu návrh na opravu zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri
vyhotovovaní vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Martin, ktorá zrejmá nesprávnosť mala
spočívať v nesprávnom uvedení dátumu narodenia žalovanej v jeho záhlaví, a to „.X.XXXX“, pričom
správne mal byť dátum narodenia žalovanej uvedený ako „X.X.XXXX“.
4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví

v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
5. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v zmysle cit. ust. § 224 C. s. p. a vyššie uvedenú zrejmú
nesprávnosťvzáhlavírozsudkuOkresnéhosúduMartinč.k.18C/23/2020-189zodňa11.11.2021 opravil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.