Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201518
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93,
058 01, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX, D. E. F., v konaní o zaplatenie 228,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 228,70 € spolu
- s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 € od 1.12.2023 do zaplatenia,
- s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,09 € od 28.9.2023 do zaplatenia,

- s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,65 € od 19.10.2023 do zaplatenia,
- s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,50 € od 1.4.2023 do zaplatenia,
- a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,46 € od 1.4.2022 do zaplatenia,
všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 30.5.2024 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
228,70 € spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 € od 1.12.2023 do zaplatenia, s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,09 od 28.9.2023 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 45,65 € od 19.10.2023 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,50 €
od 1.4.2023 do zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,46 € od 1.4.2022 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu dodať
žalovanému dodávku plynu do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu
plynu do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávku, a záväzok
žalovanéhoodoberaťodžalobcuplyn,zaplatiťžalobcovicenuzadodávkuplynuacenuzazabezpečenie
distribúcie plynu do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku

a distribúciou plynu za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami pre dodávku
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, cenníkom za dodávku plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou
a distribúciou plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.3. Ceny uvedené v cenníku žalobcu za dodávku plynu a v cenníku externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu sú určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu

sieťových odvetí (ďalej aj „ÚRSO“) ako orgánu oprávneného vykonávať cenovú reguláciu v
elektroenergetike v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bodu 1 a ods. 1 písm. c) bodu 1 zákona č. 250/2012 Z.
z. Zákon o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoRvSO“).

4. Žalobca v súlade so Zmluvou a VOP riadne a včas dodal žalovanému plyn do odberného miesta

žalovaného, zabezpečil žalovanému distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného a služby a
výkony súvisiace s jeho dodávkou a distribúciou.

5. Podľa Zmluvy a VOP bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku a zabezpečenie
distribúcie plynu do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu a za služby a výkony súvisiace s
touto dodávkou.

6. Podľa Zmluvy a VOP bol žalovaný ďalej povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za dodávku plynu aj
ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za dodávku plynu, za služby alebo úkony, ktoré
sižalovanýobjednal,alebosvojímkonaním,resp.nekonanímvyvolal.Ideoúkonytýkajúcesaprerušenia
dodávky plynu, ako aj obnovy dodávky plynu, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného

ÚRSO upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých
účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa
Cenníka žalobcu za dodávku plynu, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a
distribúciou plynu, alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete.

7. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku plynu do
odberného miesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie plynu do odberného miesta žalovaného
a za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu poskytnuté žalovanému. Žalovaný si svoj záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a v rozpore so Zmluvou a s VOP neuhradil
žalobcovi cenu za dodávku a distribúciu plynu do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s

touto dodávkou elektriny, ktoré mu boli zo strany žalobcu riadne a včas poskytnuté.

8. Nakoľko žalovaný vystavené faktúry neuhradil v plnej výške, žalobca mu zaslal upomienku, v rámci
ktorej ho vyzval na úhradu dlžných súm. Keďže žalovaný ani napriek predchádzajúcej upomienke dlžné
sumy neuhradil, žalobca ho zároveň vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm a to v Predžalobnej

výzve.

9. Žalobca k žalobe pripojil zmluvnú dokumentáciu, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
služby pri dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, cenník žalobcu za dodávku plynu,
cenník externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu, doklad č. 3102031275,

doklad č. 4900030419, doklad č. 8403265032, doklad č. 8473261337, doklad č. 8426984992.

10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

11. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát v odpore voči vydanému platobnému rozkazu, kde konštatoval,

že dlžnú sumu za obdobie od 1.4.2023 do 1.12.2023 zaplatiť nemohol, nakoľko v uvedenom období
už nebol nájomníkom bytu, v ktorom sa nachádzalo odberné miesto a preto by žalobcovi mala zaplatiť
odobratý plyn iná osoba. Na dôkaz tejto skutočnosti predložil dohodu o skončení nájmu medzi bytovou
agentúrou rezortu Ministerstva obrany SR a ním.

12. Žalobca na to reagoval replikou datovanou 2.9.2024, v ktorej uviedol, že žalovaný nevykonal napriek
tomu, že si byt, v ktorom sa nachádzal odberné miesto, prestal prenajímať, žiadne právne úkony k tomu,
aby bola zrušená zmluva na odber plynu do daného odberného miesta.

13. Na toto vyjadrenie už žalovaný nereagoval a súd preto nariadil pojednávanie, ktoré vykonal

31.10.2024. Na tomto pojednávaní žalovaný ustúpil od svojej obrany, rozhodol sa v spore nepokračovať
a nárok žalobcu uznal tak, ako bol uplatnený žalobou z dôvodov, ktoré tam žalobca udával. Súčasne
ale poukázal na svoju zlú finančnú situáciu a požiadal o určenie dlhšej lehoty na plnenie. Uviedol totiž,
že príjem ich rodiny spolu s manželkou je necelých 1.600 €, avšak má pomerne vysoké výdavky nakúrenie a služby spojené s užívaním bytu. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného na pojednávaní
súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

14. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16.Nárokžalobcunazaplateniecenyodobratéhoplynuvyplývatakzuzavretejzmluvynaodberplynudo
domácnosti, ktorú pripojil žalobca, ale aj z článku IV. bod 4 a bod 5 Všeobecných obchodných podmienok
žalobcu, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

17. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2

Obč. zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa dostával do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr vždy dňom, ktorý nasledoval po
zročnosti tej ktorej faktúry.

21. Súd preto žalobe vyhovel tak, že rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku.

22. Vzhľadom na horšiu finančnú situáciu žalovaného súd v zmysle ustanovenia ust. § 232 ods. 3 C.s.p.
určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie a to lehotu dvoch mesiacov nasledujúcich od právoplatnosti
rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti

neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd v merite veci rozhodol na základe uznania nároku, odvolanie n i e
j e prípustné.

Proti výroku rozsudku o povolení splátok dlhu a trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.