Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201870
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2 5, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, v zast.:
Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E.,
občanovi SR, o zaplatenie 2.944,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.978,85 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.944,78 Eur spolu s úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj právo na náhradu
trov konania v plnej výške.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava

a pojednávania sa osobne nezúčastnil.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, pripojených listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 19.01.2023, žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 28.02.2023, oznámenia o zmene výšky povoleného prečerpania zo dňa 24.06.2020, žiadosti
o navýšenie povoleného prečerpania č. 000482421240620 zo dňa 24.06.2020, výzvy na zaplatenie zo
dňa 19.04.2021, všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné produkty, cenníku - VÚB,

a.s. platného od 01.01.2007, upomienky zo dňa 19.03.2021, oznámenia č. 7041455 zo dňa 06.03.2023,
pokusu o zmier zo dňa 06.03.2023, listu VÚB, a.s. zo dňa 06.03.2023, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.03.2023, doplňujúceho vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.08.2024, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka
zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,

IČO: 31320155 a žalobcom, na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023 došlo k
postúpeniu pohľadávky, okrem iného, na žalobcu voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Na základeZmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný, poskytol
právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, žalovanému, ako dlžníkovi, peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo VOP. Podľa názoru žalobcu
zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňala všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497
- 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenie § 497
Obchodného zákonníka, ktoré uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu
na vydanie platobného rozkazu nevykonal žiadne úhrady. Žalobca špecifikoval uplatnenú finančnú
sumu nasledovne: čiastka 2.944,78 Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.978,85 Eur,
a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 965,93 Eur. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018, ako
aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a
C-94-17, v ktorom sa okrem iného uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania

s plnením odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

5.Stanoviskožalovanéhosúduneboloznáme,pretožetentosakžalobnémunávrhunevyjadrilajnapriek
výzve súdu zo dňa 02.09.2024. Počas celého konania bol žalovaný nečinný, preto súd postupoval pri
doručovaní úradných písomností a listín v zmysle § 116 CSP a nasl.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
účinnéhokudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkyt.j.kudňu12.09.2022,právavyplývajúcezozmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu 21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

9. Pri aplikácii zákonného ust.§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka

v zmysle čl. VII ods. 1 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, je banka oprávnená
urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2 tohto článku, ak dlžník poruší niektorú
z nasledujúcich povinností alebo ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, podľa ktorých bola Zmluva uzatvorená a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné
a úplné splnenie záväzkov dlžníka, najmä pokiaľ a) nastane omeškanie so splatením akejkoľvek

sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke. Podľa čl. VII ods. 2 Obchodných podmienok pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností
podľa bodu 1. tohto článku, oznámením odoslaným dlžníkovi:
a)obmedziť alebo zastaviť čerpanie úveru;
b)vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru písomným oznámením banky odoslaným dlžníkovi, v ktorom bude

deň predčasnej splatnosti oznámený;
c) realizovať zabezpečenie Úveru poskytnuté Dlžníkom alebo tretími osobami.
Postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. VII ods. 2 Obchodných
podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Právny predchodca žaloba výzvou zo dňa 24.07.2020 vyzvalžalovanú na úhradu omeškaných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru. V čase odoslania tejto zásielky bola žalovaná v omeškaní s plnením viac ako troch splátok,
nakoľko dlhované peňažné plnenie predstavovalo sumu 2.711,45 Eur. Súčasne bola žalovanej uložená

lehota na dobrovoľné plnenie omeškaných splátok, pričom túto výzvu žalovaná prevzala, čo žalobca
preukázal priloženou fotokópiu obálky. Pretože žalovaná omeškané splátky neuhradila, podaním zo dňa
22.09.2020 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru, pričom v tomto prípade
bola nepochybne zachovaná 15 dňová lehota na plnenie omeškaných splátok v súlade s ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

10. Výzvou zo dňa 21.05.2024 (neskôr urgenciou zo dňa 18.06.2024) súd oznámil žalobcovi, že na
preukázaniesvojhožalobnéhonárokusúdupredložilokreminéhoajlistinnémateriálysnázvom„Žiadosť
o navýšenie povoleného prečerpania“, č. žiadosti 000482421240620 zo dňa 24.04.2020, na základe
ktorého postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, kde však absentovala povinná časť zmluvy
a to zreteľný názov zmluvy v jej záhlaví.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 121/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2020 do
31.12.2021, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,
ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

12. Súd v rámci prípravy na pojednávanie zistil aj to, že v dotknutej zmluve v prevažnej miere absentujú
predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZSÚ, napr. 9 ods. 2 písm. a),

písm. d), písm. g), písm. u) ZSÚ a iné. Súd zistil o.i. aj to, že priložené Všeobecné obchodné podmienky
nespĺňajúnáležitostiobsiahnutévustanovení§1bNariadeniavládySRč.141/2014Z.z.,podľaktoréhov
spotrebiteľskej zmluve, ako aj ustanoveniach obsiahnutých vo Všeobecných obchodných podmienkach,
alebo v akýchkoľvek zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí dodávateľ
uviesť písmo, ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

13. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou

zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

14. Dňa 08.08.2024 sa k výzve súdu žalobca písomne vyjadril, kde špecifikoval nárok, vyjadril sa
aj k otázke premlčania, kde v závere uvádza, že žalovaný svoje povolené nečerpanie nesplatil ani

na základe upomienky zo dňa 19.03.2021, ktorou bol upozornený na nepovolený debet vo výške
56,13 eur a to nad rámec povoleného prečerpania vo výške 2.000,- eur; a tak ho postupca dňa
19.04.2021 výzvou na zaplatenie vyzval na úhradu nepovoleného debetu na bežnom účte č. F. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň týmto zrušil kontokorentný limit prostriedkov na účet k uvedenému
dátumu. Obe listiny boli súčasťou príloh žalobného návrhu. V závere opäť špecifikoval uplatnený nárok

tak, že čiastka 2.944,78 Eur pozostáva z vyčerpaných finančných prostriedkov vo výške 1.978,85
Eur a neuhradeného riadneho úroku 965,93 Eur, pričom zdôraznil, že na podanej žalobe, avšak
uvedomujúc si záväznosti výkladových pravidiel konkrétnych zákonných ustanovení uviedol, že ak sa
súd nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu, potom navrhuje aby konajúci súd postupoval v zmysle § 11
zákona č. 129/2010 Z.z. a posúdil poskytnutý úver ako bezúročný, bez poplatkov a priznal žalobcovi len

neuhradenú istinu uplatnenú v zmysle podanej žaloby.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať druh spotrebiteľského úveru, ktorá v tomto
prípade v záhlaví nebola označená týmto slovným spojením vyžadujúcim zákonom.17. Základná listina, od ktorej svoj nárok primárne odvodil právny predchodca žalobcu, neskôr
žalobca, bola označená ako „Žiadosť o navýšenie povoleného prečerpania“. Z tejto listiny súd zistil, že

spotrebiteľskázmluvavzmysle§9ods.2písm.d)neobsahujeanidobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index, alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorú je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. V konečnom
dôsledku v zmysle § 9 ods. 2 písm. u) listina neobsahovala text týkajúci sa práva na odstúpenie od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú listinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

18. Podľa § 1b Nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z., ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj
ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

19. Zhora citované zákonné ustanovenia vykonávacieho predpisu k Občianskemu zákonníku priamo
nadväzuje na zákonné ustanovenie § 53c, kde zákonodarca uvádza, ak je spotrebiteľská zmluva
vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto
zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako

aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa
nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto
ustanovením je neplatná.

20. Oboznámením sa s obsahom Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na depozitné
produkty, ktoré ako jednu z dôkazných príloh žalobca pripojil spolu k žalobnému návrhu, možno
konštatovať, že písmená textu sú nie väčšie ako 1 mm, čo je zákonom neprípustné.

21. Odkazom na zhora citované zákonné ustanovenie, vykonané dokazovanie, ako aj preukázané

skutočnosti, mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná len sčasti, a to v tej, ktorá sa týka skutočne
poskytnutého a nesplateného úveru, ktorý v tomto prípade predstavoval čiastku 1.978,85 Eur. Súd
považoval predmetnú zmluvu za neplatnú a preto zo zákona žalobcovi nevznikol nárok na účtovanie
a vymáhanie od dlžníka/žalovaného úrokov, či ďalších iných poplatkov. Súd preto rozhodol tak, ako je
uvedené v druhej výrokovej časti rozsudku s tým, že prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. V tomto prípade bol úspech žalobcu v konaní čiastočný a preto o trovách súd rozhodol tak ako to
vyplýva z tretej časti výroku súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).