Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Er/718/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705203841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kantuľák
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5705203841.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36049581, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom AK Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti povinnému: Milan Taraš a spol., s miestom podnikania Hájska
1405/12,TurčianskeTeplice,IČO:33228035ovymoženieuloženejpovinnostivovýške1393,08€sprísl.
a trov exekúcie, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 08.04.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.
zn. EX 442/2005, vydanom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom , so sídlom Exekútorského úradu
Miletičova 20, 82108 Bratislava, nástupcom súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu, z a m i e t a.

II. Súd námietky oprávneného zo dňa 08.04.2020 proti paušálnym trovám v upovedomení o zastavení
starej exekúcie sp. zn. EX 442/2005 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kunom , so sídlom

Exekútorského úradu Miletičova 20, 82108 Bratislava, nástupcom súdneho exekútora JUDr. Václava
Kunu, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 24.03.2005 podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie u súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu. Okresný súd Martin poverením č. 5506 032401 zo
dňa 07.04.2005 poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 1393,08 € s. a trov exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
07.04.2005. Exekučným titulom je vykonateľný platobný výmer Perspektívy DZP v konkurze Bratislava
č. 748/2004 zo dňa 01.10.2004.. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu sa stal súdny
exekútor JUDr. Peter Kuna, so sídlom Exekútorského úradu Miletičova 20, 82108 Bratislava.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 13.03.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie

v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného, proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený namieta, že ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií

a z tohto dôvodu exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov konania, v zmysle § 6 ods. 4 písm.
b) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Oprávnený ďalej podporne uvádza, že samotný zákon č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol napadnutý niekoľkými sťažnosťami
na Ústavnom súde Slovenskej republiky (evidenčné č. spisu 69/2020, 70/2020 a i.). Z uvedeného
dôvodu oprávnený navrhuje zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie, príp. prerušiť konanie do

rozhodnutia Ústavného súdu o týchto podaniach.4. Súdny exekútor sa k podaným námietkam oprávneného vyjadril tak, že predmetná exekúcia sp. zn.
EX 442/2005 je zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.

5. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), „sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK „stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK „rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

8. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK „ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.“

9. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK „ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť

rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia
doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.“

10. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK „rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b)zastavení starej exekúcie,
c)odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d)vylúčení veci zo starej exekúcie,

e)návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f)schválení príklepu,
g)schválení rozvrhu výťažku.“

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK „ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu

zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,

g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

14. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK „upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného

konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.“

15. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK „súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.“

17. Súd po preštudovaní predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, námietok
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a taktiež obsahu ostatného spisového
materiálu dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, avšak
nie sú dôvodné. Predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zákonnú
definíciu starej exekúcie a ako vyplýva z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie,

táto bola ex lege zastavená z dôvodu, že bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods.
1 písm. a), tzn. uplynula rozhodná doba a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych výnimiek
vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko pohľadávka oprávneného nebola do
ex lege ukončenia predmetného exekučného konania vymožená v celom rozsahu vrátane trov exekúcie
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Súd konštatuje,

že rozhodná doba piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu neboli
zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení starej
exekúcie vrátane výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti
so zastavením starej exekúcie. Oprávnený žiadnym spôsobom nepreukázal, že súdny exekútor túto
exekúciu nezapísal do daného registra riadne a včas, tak, ako uvádza v námietkach.

18. V závere súd poznamenáva, že porušenie povinnosti súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením
povinnosti zapísania všetkých právoplatne neskončených exekúcií do Centrálneho registra exekúcií
v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá jeho disciplinárnu zodpovednosť. Preto, ak
oprávnený nadobudol pochybnosť, resp. presvedčenie o tom, že súdny exekútor si nesplnil svoju

zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do Centrálneho registra exekúcií v stanovenej lehote (t.j. do
30.06.2016), má možnosť podať Slovenskej komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu
a zápis absentujúcich údajov do Centrálneho registra exekúcií. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje ustanovenie §211a ods. 3 Exekučného poriadku.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné.

20. Námietky oprávneného ďalej smerovali proti paušálnym trovám starej exekúcie exekútora
vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie, proti ktorým námietky podľa ustanovenia § 7

ods. 1 druhá veta ZoUNEK nie sú prípustné, preto súd námietky proti paušálnym trovám starej exekúcie
v súlade s ustanovením § 7 ods. 3 ZoUNEK ako neprípustné odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355
ods. 2 Civilného sporového poriadku).Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§

127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.