Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202212
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného procesným opatrovník Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky C. C. D., E., trvale bytom F. XXXX/X, XXX
XX F., právne zastúpenej: JUDr. Mária Dideková, AK Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXXX/X, XXX XX I., právne zastúpeného: Mgr. Martin Jankovič, AK
Železničná 257/19, 050 01 Revúca, na návrh otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.: 15P/78/2019-83 z 12.12.2019 v časti úpravy styku vo

výroku III. a V. tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX

- každý nepárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod.

- každý utorok od 15:00 hod. do 18:00 hod.

- počas jarných prázdnin v párnom roku od piatka bezprostredne predchádzajúceho začiatku prázdnin

od 15:00 hod. do nasledujúceho piatka do 18:00 hod.

- počas letných prázdnin v prvý a štvrtý júlový týždeň a tretí augustový týždeň vždy od pondelka od
09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.

- počas vianočných sviatkov v každom párnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod.,
od 28.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. a od 4.1. od 9:00 hod. do 6.1. do 18:00 hod.

- počas vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 25.12. od 18:00 hod. do 28.12. do 10:00 hod.
a od 31.12. od 18:00 hod. do 3.1. do 18:00 hod.

II. V stanovený deň a čas si otec maloletého vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky.

III. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

IV. Počas osobitného styku cez jarné, letné prázdniny a vianočné sviatky neplatí bežný styk.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 24.5.2024 sa otec maloletého domáhal zmeny úpravy styku s maloletým.2. Návrh dôvodil tým, že posledná súdom schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv
a povinností je z roku 2019. v roku 2021 si rodičia medzi sebou uzatvorili ďalšiu rodičovskú dohodu,

ktorú akceptovali a spravovali sa ňou aj napriek tomu, že nebola schválená súdom. Od poslednej úpravy
došlo k podstatným zmenám, a to že maloletý je starší, navštevuje školské zariadenie, matka ho nekojí
a nezvykne už spávať počas obedňajších hodín. Styk s maloletým je bezproblémový a maloletý sa na
otca teší. Otec má záujem podieľať sa v čo najväčšej miere na výchove syna, nestratiť s ním kontakt. Je
potrebnéupraviťstykbezprítomnostimatky,umožniťdlhšiestretávaniesaaupraviťstykpočasprázdnin.

Otec pracuje v zahraničí, avšak počas letných a zimných prázdnin je na Slovensku, čo umožňuje
ešte intenzívnejšie stretávanie. Zároveň žiadal o uloženie povinnosti informovať otca o zdravotnom
stave dieťaťa a iných podstatných skutočnostiach ohľadne maloletého najmenej jedenkrát za mesiac
a povinnosti oznamovať vycestovanie dieťaťa do zahraničia.

3. K návrhu pripojil rodičovskú dohodu z r. 2021.

4. Súd uznesením č. k.: 14P/90/2024-13 z 31.5.2024 ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad.

5. V rámci zmierlivého vyriešenia veci súd vo veci nariadil termín informatívneho stretnutia na 2.7.2024.

Výsledkomneformálnehostretnutiabolouzatvorenierodičovskejdohody,ktorousirodičiaupravilizmenu
v úprave styku otca s maloletým.

6. Rodičovská dohoda nebola schválená z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu. V nadväznosti
na dlhodobú práceneschopnosť sudcu bola vec 25.7.2024 prerozdelená v súlade s opatrením predsedu

okresného súdu a to podľa Dodatku č. 7 k rozvrhu práce Okresného súdu Poprad na rok 2024.

7. Následne 16.9.2024 otec maloletého predložil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že po uplynutí značnej
doby si uvedomil disproporciu uzavretej rodičovskej dohody, podľa ktorej je jeho styk s dieťaťom
oklieštený na minimum. S rodičovskou dohodou nesúhlasil a navrhol ju neschváliť. Zároveň upravil petit

rozhodnutia, ktoré požadoval vo veci vydať.

8.Matkasakpodaniuvyjadrila23.9.2024,pričomuviedla,žeotecbolosobneprítomnýnainformatívnom
stretnutí, kde rodičia dobrovoľne dospeli k dohode a spoločne sa dohodli o každej jednotlivej položke,
ktorú otec žiadal upraviť a obaja argumentovali, prečo tá ktorá požiadavka je/nie je možná a je/nie je

v záujme maloletého. Trvala na schválení predmetnej rodičovskej dohody.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka z 4.11.2024 vyplýva, že matka so synom bývajú v rodinnom dome
vo vlastníctve matky, maloletý má v domácnosti zariadenú vlastnú priestrannú izbu, ktorá slúži na
prípravu školských úloh, hranie a odpočinok. Je žiakom 2. ročníka, navštevuje krúžok lega, je astmatik

a musí celoročne užívať lieky, je sledovaný v ortopedickej ambulancii a musí používať ortopedickú obuv
a ortopedické vložky do topánok. Počas leta absolvoval dva letné tábory - denný tábor v Mlynici a
horský camp Slnečné skaly. Otec žije v I. v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve otca dieťaťa, kde
býva aj otcova nová priateľka a jej maloleté dieťa. Byt je štandardne zariadený a hygiena bývania na
požadovanej úrovni. V byte sa nachádza aj zariadená detská izba, v ktorej má maloletý A. svoju posteľ.

Otec pracuje v zahraničí väčšinou v Nemeckej republike a dosahuje príjem cca 4000 eur mesačne.
Pracuje na turnusy, v letnom období 3 mesiace, aj v zimnom období 3 mesiace. Podľa tvrdenia otca
matkamuviackrátneumožnilastretnutiesosynomzdôvoduchorobysynaaleboboliniekdeodcestovaní
na dovolenke, matka neumožní otcovi stretnúť sa so synom v náhradnom termíne v prípade ochorenia
syna. Otec si plní pravidelne vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného rozsudku, zakupuje synovi

rôzne hračky, ošatenie, darčeky pri príležitostí sviatkov a narodenín. Nakoľko pracuje v zahraničí a
nezdržiava sa vždy na Slovensku, ocenil by, aby mu matka aspoň 2-krát týždenne umožnila kontakt s
maloletým A. cez videohovor. Začiatkom októbra 2024 otec pricestoval zo zahraničia na víkend a chcel
ho stráviť spolu so synom. Syn bol chorý a matka mu neumožnila stretnutie so synom ani nedovolila, aby
sisynaodviezoldosvojejdomácnosti.Oteckontaktovalajošetrujúculekárkusyna,ktorámupotvrdila,že

synjechorý-zápaluchaaberieantibiotiká,alenechcelasavyjadriťkotázke,čijedieťaschopnéprevozu
do I.. Počas šetrenia v domácnosti matky bol vykonaný aj pohovor s maloletým A. bez prítomnosti matky.
Maloletý uviedol, že keď je u ocka cez víkend od piatku do nedele tak je to v pohode, to zvládne bez
problémov. Chodia spolu na ihrisko alebo na návštevu k ockovmu bratovi, ktorý má tiež deti, boli spoluaj v Aquaparku. Cez prázdniny bol u ocka 2-krát na týždeň a to bolo príliš dlho. Chcel telefonovať s
mamkou, ale ocko mu to nedovolil, potreboval počuť mamku. Chcel už odísť na 3. deň, ale ocko mu to
nedovolil, nechcel ho pustiť domov k mamke a nemohol to ani povedať mamke, lebo mu ocko nedovolil

s mamkou telefonovať. U ocka zvládne 3-4 dni, ale potom mu už je veľmi smutno za mamkou a chce
ísť domov k mamke do Popradu. Ocko mu navrhol, aby išli spolu na dovolenku do Chorvátska, ale Ivan
nechce ísť na tak dlho preč bez mamky. V zime nechodí s ockom lyžovať preto tam ani nechce ísť k
nemu na dlhšie. Lyžovať chodí len s mamkou. Ocko, keď za ním príde často mu kupuje lego. Vzhľadom
na nízky vek dieťaťa, jeho citlivú povahu a naviazanosť na matku je potrebné postupné rozšírenie styku

otca s dieťaťom.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie6.11.2024, kde vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
a listinnými dôkazmi.

11. Na pojednávaní otec zotrval na návrhu v celom znení, zdôraznil, že nežiada nadštandard, ale styk

so synom aj počas doby, keď je v zahraničí. Žiadal, aby aspoň 1 deň v týždni mohol otec byť so synom.
Otec o stretávanie má záujem, syn sa na tieto stretnutia teší. V čase keď sa otec nachádza na Slovensku
je možnosť styku otca so synom, avšak čas jeho pobytu na Slovensku sa môže líšiť (nie je striktne
pravidelný, pozn. súdu). Posledná dohoda, ktorú medzi sebou uzavreli, funguje. Keď je na Slovensku,
tak sa stretávajú každý druhý víkend. V stredy sa nestretávajú. Počas letných prázdnin videl syna každý

druhý týždeň štvrtok-nedeľa, počas Vianoc od 25.12. do 26.12 a po Novom roku. Keď bol syn chorý,
vtedy matka neumožnila si syna prevziať, ale mal syna aj počas choroby. Posledný krát sa vyskytol
problém pre chorobu, kedy matka vo štvrtok, čo otec prišiel do Popradu oznámila, že syna mu nemôže
dať, lebo bol chorý. Niekedy sa vedia dohodnúť, niekedy je problém. Matke dopredu oznamuje, že sa
budem nachádzať na Slovensku a vydáva mu ho ako kedy. Syn bol najdlhšie u otca týždeň. Syn nemal

problém, keď chcel telefonovať s matkou, tak mu to dovolil. Chcel by ísť na dovolenku so synom aj do
zahraničia, ale keď má možnosť ho vidieť len pár dní, tak od toho upustil. Syn ešte vlastný mobil nemá.
Pracuje v zahraničí ako montér, nie je to turnusová práca. Doba pobytu v zahraničí je odlišná. V lete bol
doma 3,5 mesiaca. Pohybuje sa po Nemecku, Rakúsku a Belgicku. Snaží sa dať matke vždy informácie
o príchode na Slovensko vopred. So synom je v kontakte, aj keď je v zahraničí. Čo sa týka Vianoc, do

kostolanechodievajú,oslavujúichbežne.Štedrývečersosynomeštenestrávil.Informácieozdravotnom
stave syna mám. Komunikácia s matkou je komplikovaná, ale vo vážnych situáciách sa vedia spojiť.
Prístup k školským výsledkom syna má. V minulosti nastala situácia, keď si mal syna prevziať na týždeň,
nikto doma nebol, nedovolal sa matke. Až neskôr sa ozvala a napísala, že sú v zahraničí. V auguste
bol syn u otca týždeň, dožadoval sa telefonátu s matkou, čo mu aj umožnil. Syn je spokojné dieťa, je

bezproblémový.

12. Matka s návrhom otca nesúhlasila, zdôraznila, že na informatívnom stretnutí rodičia dospeli
k dohode. Niektoré body v návrhu otca nie sú opodstatnené. Ide napríklad o jarné prázdniny, cez ktoré
sa nikdy otec so synom nestretol. Dieťa je školopovinné, ak chce otec vidieť syna v strede týždňa, je

to nevykonateľné, lebo táto požiadavka narúša harmonogram syna aj matky. Syn má v stredu krúžok,
ktorý má rád. Tento čas synovi vôbec nevyhovuje. Matka otcovi v styku so synom nebráni. Avšak otec
sa domáhal stretnutia, aj keď bol syn chorý a nebolo vhodné, aby sa stretli. Doposiaľ sa riadili dohodou,
ktorú uzavreli bez súdu. Minulý rok sa začali zmeny, otec sa začal dožadovať striedať syna po týždni.
Nedovolil mu, aby sa s matkou kontaktoval, keď je s ním. Po návštevách u otca sa syn pocikáva. Čo sa

týka jarných a jesenných prázdnin, otec nikdy nie je doma, drží ich v hrsti do poslednej sekundy, aby si
náhodou nespravili program. Minulý rok bol so synom celý týždeň, aj tak ho do zahraničia nevzal. Syn
matku prosil, že chce ísť domov, otec ho nechcel pustiť. Teraz už syn k otcovi nechcel ísť. Naposledy sa
tešil, lebo vedel, že otec mu nakúpi veci. Otec často podáva návrhy o zmeny. Ak je otec so synom, tak ho
necháva u svojich rodičov a má svoj program. Stále sa prispôsobujeme otcovi, kvôli jeho práci, ale vždy

má pripomienky. Vždy keď mal syn zdravotné problémy, a nebolo to vážne, tak bol u otca, dokonca aj so
zlomenou nohou. Syn nerád telefonuje a niekedy sa stane, že nemá náladu volať s otcom. Otec voláva
3-4 krát týždenne. Nie vždy sa s ním chce syn baviť. Otec má prehľad o zdravotnom stave otca. Nikdy
nevieme, kedy je otec doma, preto sa to ťažko reguluje. Syn je v škole do 15:30 alebo do 16:30, chodieva
do družiny, v utorok má krúžok v rámci družiny, lezecký krúžok v stredu a vo štvrtok gymnastiku, v piatok

doučovanie z angličtiny. Syn tento školský rok ešte u otca nebol, pretože otec doma nebol. Teraz by mal
byť do konca roka doma, tak to vychádza, že ho bude mať 4-5 krát. Počas druhého pobytu v auguste
u otca tento rok, syn matku prosil, že sa chce vrátiť domov. Syn navštevuje letné tábory. Požaduje, abyto ostalo tak, že otec bude so synom v lete dva týždne. Syn nechce byť tak dlho u otca. Navrhla kratšie
doby a častejšie.

13. Procesný opatrovník poukázal na to, že prešetrili pomery na strane oboch rodičov. Neboli zistené
žiadne nedostatky. Na základe pohovoru so synom, syn tvrdil, že nemôže volať s mamou, keď bol u otca.
Ak je u otca 3-4 dni, syn nemá problém. Navrhovali sme, aby styk s otcom sa predlžoval postupne.
Kratšie úseky sú výhodnejšie. Každé dieťa reaguje inak. Už si rodičia vyskúšali aj týždenný pobyt u otca
a syn to zvládol. Syn je zvyknutý byť s matkou, otec je pre neho len víkendový. Krátky čas u otca zvláda.

Syn je ešte malý, treba vyhovieť jeho požiadavkám. V utorok navrhujeme odovzdanie syna najneskôr
o 18:00 hod.
14. Súd sa aj počas pojednávania opätovne pokúšal viesť rodičov k uzatvoreniu rodičovskej dohody,
avšak bezúspešne.

15. V závere pojednávania otec uviedol, že trvá na podanom návrhu z 15.9.2024 vrátane jeho korekcií,

teda aby sa so synom stretával v utorok, kedy nemá krúžky. Otcovi ďalej vyhovuje stretávanie sa v každý
nepárny víkend, letné prázdniny navrhol upraviť tak, aby otec bol so synom dva týždne v júli a dva týždne
v auguste, teda polovicu prázdnin. Otec bude informovať matku vždy o svojom príchode zo zahraničia,
čo sa aj doteraz dialo.

16. V závere pojednávania matka uviedla, že je vhodné, aby a otec stretával so synom v utorky. Trvá
na tom, aby styk bol kratší, aby si otec vyzdvihol syna v bydlisku matky a tam ho aj odovzdal. V lete
požaduje, aby bol otec so synom dva týždne. Ak otec trvá na styku so synom počas jarných prázdnin,
matka nebráni, avšak doteraz otec túto možnosť nevyužil. Širší rozsah styku v lete nie je realizovateľný
a ani výhodný pre obe strany. Fyzicky nie je možné, aby dieťa mohlo s niektorým z nich stráviť dovolenku

v zahraničí. Navrhla okrem dvoch týždňov v lete ešte jeden predlžený víkend. Čo sa týka zimných
prázdnin, doteraz mal otec syna polovicu času. Trvá na tom, aby dieťa trávilo Štedrý večer s matkou
z dôvodu dodržiavania tradícií. Trvá na tom, aby si otec dieťa vyzdvihol v bydlisku matky a nie v škole.

17. Procesný opatrovník zopakoval, že vzhľadom na vykonaný pohovor s dieťaťom, kde tvrdil, že týždeň

bol u otca pre neho dlhý a navrhol, aby mal otec možnosť vídať syna aj počas predlženého víkendu. Je
možné, že po čase sa bude styk znovu upravovať, ale v tomto veku je ešte skoro. V utorok navrhuje
odovzdanie syna najneskôr o 18:00 hod.

18. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

19. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav si vyžaduje zmenu úpravy
rodičovských práv a povinností v otázke styku otca, ako nepreferenčného rodiča, s maloletým. Súd

sa avšak v celom rozsahu nestotožnil s návrhmi rodičov, nakoľko otec žiadal o rozšírenie styku počas
celého roka a to aj napriek tomu, že si je vedomý, že pre svoje pracovné povinnosti v zahraničí nebude
využívať všetky dostupné termíny, no súd sa nestotožnil ani s návrhom matky, ktorá najmä v období
letných prázdnin odmietala styk syna s otcom v širšom rozsahu než doposiaľ.

22. Súd už počas pojednávania zdôraznil, že vzhľadom na charakter pracovných povinností otca,
pre ktoré je výraznú dobu počas roka odcestovaný sa javí ako najvhodnejšie styk neupraviť, nakoľko
nemá pochybnosti o ochote rodičov styk realizovať. Vzhľadom na nesúhlas rodičov avšak túto možnosť
nevyužil. S tvrdeniami otca o tom, že matka bráni styku syna s ním sa súd nestotožnil, nakoľko v konaníbolo tvrdené len neumožnenie styku výlučne počas choroby, teda nie svojvoľné a bezdôvodné bránenie,
pričom v minulosti sa aj napriek zdravotným problémom styk realizoval. Súd má za to, že v danom
prípade matka vyhodnotila zdravotný stav za natoľko zhoršený, že presun dieťaťa niekoľkohodinovou

cestou autom, nepovažovala za vhodný a v záujme zlepšenia zdravia maloletého.

23. Súd zároveň dáva za pravdu aj matke o tom, že otec sa domáha styku počas celého roka, pričom
vie, že počas dlhej doby nebude realizovaný, resp. si nie je istá, či otec naozaj pricestuje na Slovensko,
čo jej bráni v organizácii si času, pracovných povinností, prípadne záujmových aktivít a podobne. Súd

preto na otca apeluje, keďže došlo k úprave styku so synom aj počas prázdnin (najmä jarných, kedy sa
so synom doposiaľ nikdy nestretol), aby si svoj čas organizoval tak, aby styk naozaj prebehol.

24.Súdrešpektujezisteniaprocesnéhoopatrovníkaakoajmatkyotom,žeumaloletéhosavzhľadomna
jeho nízky vek, citlivú povahu a naviazanosť na matku sa javí ako najvhodnejšie postupné rozširovanie
styku. Vzhľadom na uvedené súd upravil styk najdlhšie v trvaní jedného týždňa, pričom najintenzívnejšie

je styk upravený počas letných prázdnin, čo je viac ako pol roka dopredu (najbližšie letné prázdniny
v 2025) a súd prihliada i na zvyšovanie veku maloletého. Má za to, že ak by aj (teoreticky) maloletý
znášal odlúčenie matky počas troch týždňov leta sa náročné, počas ďalšieho roka tomu tak nemusí
byť. Zároveň súd apeluje i na otca maloletého, aby v prípade, že zistí diskomfort dieťaťa, smútok, či
túžbu po prítomnosti matky, aby zvážil možnosti aspoň častejšieho telefonického kontaktu, či skoršieho

ukončenia styku, a to práve s poukazom na najlepšie záujmy maloletého a netrval na strávení celého
týždňa s maloletým, lebo to má priznané súdom.

25. V prejednávanej veci avšak súd nezistil dôvody, pre ktoré by styk nemal byť rozširovaný. Maloletý
je starší, navštevuje školské zariadenie, viaceré záujmové krúžky, či doučovanie.

26. Vzhľadom na to, že rodičia sa na pojednávaní zhodli na tom, aby súd upravil styk otca s maloletým
každý nepárny týždeň od piatka od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., každý utorok od 15:00 hod. do
18:00 hod. a počas jarných prázdnin, súd sa s uvedenou úpravou v tejto časti stotožnil, pričom pokiaľ
ide o jarné prázdniny, súd sa pokúsil nastaviť styk tak, aby po jeho realizácii bol maloletý počas víkendu

u matky v záujme prípravy na školské povinnosti po prázdninách. Súd v danom prípade teda neriešil tú
skutočnosť, že otec počas mnohých „nepárnych“ víkendov a utorkov na Slovensku nie je a so synom
sa nestretne.

27. Pokiaľ ide o úpravu letných prázdnin, otec žiadal o styk počas 2 týždňov v júli aj auguste (dokopy 4

týždne), matka naopak navrhla styk len počas 2 týždňov a jedného predĺženého víkendu počas celého
dvojmesačného obdobia a to aj s poukazom na to, že maloletý v lete navštevuje tábory a pokiaľ by bol
syn v tábore v čase keď je „u matky“, matka by bola o čas letných prázdnin so synom oklieštená. Súd
zvolil úpravu styku počas troch týždňov a to tak, aby medzi týždňami, kedy je syn u otca bol dostatočný
časový priestor pre užívanie si prázdnin s matkou ako aj zachovaná možnosť navštíviť tábor, kedy nie

je ani s jedným rodičom.

28. Pokiaľ ide o úpravu vianočných sviatkov, súd vzal na zreteľ žiadosť matky o tom, že jej rodina trávi
sviatky tradične a chce, aby syn bol na Štedrý deň vždy s ňou. Uvedená úprava by ale bola diskriminačná
k otcovi, ktorý aj napriek tomu, že neslávi sviatky mimoriadne tradične (resp. tak, ako ich za tradičné

považuje matka), avšak má právo, aby dieťa tieto sviatky trávilo aj s ním rešpektujúc jeho prežívanie.

29. Je povinnosťou otca maloletého vyzdvihovať a odovzdávať v mieste bydliska matky a je povinnosťou
matky dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, čo zahŕňa prípravu po fyzickej stránke, alebo psychickej,
najmä v otázke motivácie dieťaťa.

30. Z dôvodu právnej istoty rodičov a predchádzania nedorozumení súd výrokom IV. rozhodol, že počas
osobitného styku cez jarné prázdniny, letné prázdniny a vianočné sviatky bežný styk neplatí.

31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.

32. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.