Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202061
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4422202061.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci – spore žalobcov: 1. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., E. XX, 2. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., C. XX, 3. E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., H. XX a 4. I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F., B. XX, všetci zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Katarína Martinková, advokátka, Trenčianske Teplice, IČO: 42151147,

proti žalovanej: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., B. K. XXX, zast. JUDr. Richard Schwarz,
advokátska kancelária, Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 51446049, o určenie neplatnosti právneho
úkonu a určenie, že dedičský podiel patrí do dedičstva po poručiteľke A. G., zomr. XX.XX.XXXX, o
odvolaní znalca A. G. J., H., proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/66/2022-283 zo
dňa 18. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie znalca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) uznesením prvoinštančný Okresný súd
Nové Zámky (rozhodujúc o vyúčtovaní znalca) takto rozhodol:

Súd p r i z n á v a A. G. J., H., B., A. XX, znalcovi z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, odmenu znalca za:

1.) prevzatie a prvotné oboznámenie sa so
spisom ...............19,92€

2.) 6 hod. práce po 13,28 € á 1 hod (vyhl. č. 491/04 Zb. v platnom znení) štúdium podkladov (nie
prvotné) ................ 79,68 €

3.) 6 hod. práce po 13,28 € á 1 hod (vyhl. č. 491/04 Zb. v platnom znení) spracovanie
dokumentácie .............. 79,68 €

4.) 22 hod. práce po 13,28 € á 1 hod (vyhl. č. 491/04 Zb. v platnom znení) spracovanie znaleckého
úkonu ............292,16 €

5.) hotové výdavky (vyhl. č. 491/04 Zb. v platnom znení) písomné vyhotovenie posudku .......... 7,98 €
------------------------
spolu: 479,42 €,
t.j. slovom: „ štyristosedemdesiatdeväť eur a štyridsaťdva eurocentov.“Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby sumu 479,42 € poukázala po právoplatnosti tohto uznesenia
na účet uvedeného znalca: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to zo zálohy zloženej na znalecké
dokazovanie a vedenej pod VS: 4410989423.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne:

2.1. Znalec v tejto veci súdom ustanovený vypracoval na žiadosť súdu znalecký posudok, v ktorom
zodpovedal na otázky súdu v zmysle uznesenia č. 13C/66/2022-221 zo dňa 22.6.2023 a to v dobe

primeranej náročnosti jeho vyhotovenia a okolnostiam prípadu a zároveň si vyúčtoval svoju odmenu ako
aj náhradu hotových výdavkov a to v sume celkovo 705,18 eura (keď si za každú hodinu práce účtoval
rovnakú sumu - 19,92 eura).

2.2. Súd znalcovi priznal odmenu za všetky ním uplatnené znalecké úkony (tak ako je to uvedené vo
výrokovejčastitohtouznesenia),avšaknievovýškevakejsiichznalecuplatnil.Znalecsitotižnesprávne

účtoval odmenu za prácu podľa § 3 vyhlášky č. 491/2004 Zb. (vo výške 19,92 eura), pričom podľa
uvedeného ustanovenia možno priznať odmenu iba v sume 13,28 eura za hodinu (odmena vo výške
19,92 eura podľa § 5 písm. b/ uvedeného zákona náleží výlučne za prvotné oboznámenie sa so spisom).

2.3. Po takomto krátení odmeny znalca súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. V poučení svojho rozhodnutia uviedol, že „proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na KS (Krajský súd) Nitra“.

4. Uvedené rozhodnutie za súd vydal sudca.

5. Po prevzatí rozhodnutia dňa 02.02.2024 učinil znalec A. G. J., H. (mailom i poštou podané) odvolanie
datované dňa 06.02.2024 (tohto dňa na pošte i podané) domáhajúc sa jeho zrušenia a následného
rozhodnutia o priznaní mu odmeny znalca v plnej výške tak, ako si túto riadne vyúčtoval. Súdu prvej
inštancie vyčítal nesprávnu aplikáciu právnej normy, keď mu bol priznaný nárok na hodinovú odmenu

v rozsahu – vo výške 13,28 eura, avšak v tomto prípade bolo potrebné súdom aplikovať (ustanovenie)
lex specialis v podobe § 6 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z. uvádzajúce to, že mu patrí hodinová odmena
za každú začatú hodinu výkonu v znaleckej činnosti 19,92 eura.

6. Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku – CSP = zákon č. 160/2015
Z. z.), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a prihliadajúc na splnenie podmienok
odvolacieho konania (vrátane prípustnosti odvolania) dospel k záveru, že podané odvolanie znalca
je potrebné podľa ust. § 386 písm. c/ CSP odmietnuť z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné, v dôsledku čoho potom odvolací súd vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie preskúmavať nemohol a teda nemohol vydať ani požadované
rozhodnutie o jeho zrušení.

8. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Proti ktorému uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ustanovuje § 357 CSP, ktoré
však neobsahuje ustanovenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o náhrade
trov znalečného, teda o nároku znalca na odmenu a náhradu hotových výdavkov.

10. Podľa ust. § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal odvolací súd za to, že proti predmetnému

rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je, nakoľko jeho prípustnosť nie je výslovne upravená v ust. § 357,
ktoré obsahuje taxatívny (konečný) výpočet rozhodnutí – uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým
je odvolanie prípustné, na čom nič nemení ani nesprávne poučenie súdu prvej inštancie o prípustnosti
podaniaodvolania,nakoľkoCivilnýsporovýporiadokneumožňujeatedanepripúšťasudcovivovydanomrozhodnutí priznať možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu súdu, proti ktorému procesná norma
– Civilný sporový poriadok možnosť podať odvolania výslovne nepripúšťa; nesprávne poučenie teda
neumožnilo odvolateľovi podanie odvolania.

12. Možnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia je daná (možná) podaním ústavnej sťažnosti odvolateľa
proti napadnutému uzneseniu, o čom mu právne poučenie poskytne a takýto návrh spíše advokát.

13. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).