Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010244
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824010244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29. novembra 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., D. E. F. XX/X, t.č. bez prihlásenia bytom G. C., H. XXX, H. F., zamestnaný
v spoločnosti I. I. J., C.,

j e v i n n ý,

že dňa 21.06.2023 vo večerných hodinách na štátnej ceste II/549 v smere od obce Úhorná na obec
Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, po predchádzajúcom vedomom požití alkoholických nápojov
viedol osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo, evidenčného číslo G., pričom v kilometri 29,10
pri prejazde pravotočivou zákrutou neprispôsobil jazdu poveternostným a technickým podmienkam,
prekročil kritickú rýchlosť na bezpečný prejazd zákruty, prešiel mimo vozovku vľavo do trávnatého
porastu, kde narazil prednou časťou vozidla do dopravnej značky - smerovej tabule, ktorú vytrhol zo

zeme, následne prednou časťou a ľavou zadnou časťou vozidla narazil do stromov, pričom následkom
nehody spolujazdec K. E., sediaci nepripútaný bezpečnostnými pásmi na mieste spolujazdca vpredu
vpravo, utrpel trieštivú zlomeninu dolnej tretiny pravej ramennej kosti s posunom, otvorenú zlomeninu
strednej tretiny ľavého predkolenia, zlomeninu hlavy píšťaly vľavo s posunom, zlomeninu krčka ľavej
stehennej kosti s posunom, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky, zlomeninu tŕňového výbežku 4. krčného
stavca, viaceré podliatiny a odreniny, s dobou liečby a s tým spojenou práceneschopnosťou najmenej
6 (šesť) mesiacov,
- pričom dychovou skúškou vykonanou o 22.10 h bola určená hodnota najmenej 1,03 ‰

(promile) alkoholu v krvi obžalovaného v čase vedenia motorového vozidla,
- a obžalovaný A. B. pri vedení motorového vozidla porušil ustanovenia § 3 ods. 1, 2 písm. a) a
§ 16 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom;
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z., v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému

ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, vrátane vozidiel vybavených
elektrickým pohonom, na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť :

1)poškodenémuK.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.C.,H.XXX/XX,zastúpenémusplnomocneným
zástupcomK.B.L.,zadvokátskejkancelárieK.B.L.s.r.o.,sosídlomG.,M.XXXX/XX,IČO:XXXXXXXX,
nahlavnompojednávanízastúpenémusplnomocnenýmzástupcomK.N.N., spôsobenúškoduvovýške
2 000 (dvetisíc) eur;

2) Union zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom XXX XX O., G. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpenej
splnomocnenou zástupkyňou K. O., náklady spojené s vynaloženou liečebnou starostlivosťou vo výške
8 500,01 eur (osemtisícpäťsto eur a jeden cent), na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu - IBAN:
J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2370001774, KS: 0058.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku

uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny, ktoré je mu kladenú

za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia
a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sakspáchaniuskutku,ktorýmubolkladenýzavinu,vpodstatevcelomrozsahupriznalajehospáchanie
popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný nedbanlivostným konaním spôsobil inému ťažkú
ujmu na zdraví za súčasného porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom a zároveň vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosti pri ktorej ohrozil život
alebo zdravie ľudí alebo mohol spôsobiť značnú škodu na majetku. Týmto svojim konaním naplnil všetkyzákonom stanovené znaky skutkových podstát prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm.
a) Trestného zákona a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním sa dopustil závažného
konania, ktorým narušil záujmy spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, riadne pracuje a nedopúšťa sa priestupkov.
Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona. Súd prihliadol v rámci
poľahčujúcich okolností na jeho priznanie sa, uznanie viny a prejavenú ľútosť a doterajšiu bezúhonnosť.
V rámci priťažujúcich okolností je zrejmé, že spáchal viac trestných činov. Zároveň súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 33a Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o treste súd prihliadol najmä na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne
trestaný, má dobré hodnotenia, riadne pracuje a stará sa o svoju rodinu. V rámci trestného konania
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, ku skutku sa priznal a tento oľutoval. Súd je preto
toho názoru, že k dosiahnutiu účelu trestu a prevýchovy obžalovaného postačí uloženie úhrnného trestu

odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na
primeranú skúšobnú dobu. Výraznou priťažujúcou okolnosťou je skutočnosť, že sa tohto činu dopustil
pod vplyvom alkoholu, a preto mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov, vrátane vozidiel vybavených elektrickým pohonom na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Pri
ukladanítrestusúdprihliadolajnaspoluzavineniepoškodenéhovtomzmysle,žepočasjazdysvodičom

o ktorom vedel, že je pod vplyvom alkoholu nebo pripútaný bezpečnostným pásom.

Splnomocnený zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní zotrval na uplatnenom nároku na
náhradu spôsobenej škody vo výške 2000 (dvetisíc) eur za poškodené motorové vozidlo. Nakoľko
súd nemal pochybnosti o takto vyčíslenom nároku, uložil obžalovanému povinnosť ju v celom rozsahu

nahradiť. Rovnako súd postupoval aj pri uplatnenom nároku Union zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava,
v prospech ktorej uložil povinnosť uhradil zvyšnú časť vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby a podľa
§ 61 ods. 8 Trestného zákona do doby výkonu trestu zákazu činnosti sa nezapočítava doba výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby.