Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8CoCsp/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119213931
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1119213931.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov
senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v správnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného:
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej:
C. R., X.. X.XX.XXXX, L. B. XX/X, H., o zaplatenie 199,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4.3.2021 č. k. 18Csp/62/2019- 57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
199,58€ spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 199,58€ počnúc od 27.5.2017 do zaplatenia a

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške nároku náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením. Uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 199,58€ s príslušenstvom z
dôvodu nedoplatku na poistnom. Uviedol, že vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, zásielka bola súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote.
Šetrením sa súdu nepodarila zistiť iná adresa bydliska žalovanej a preto súd platobný rozkaz zrušil

uznesením zo dňa 22.9.2020 v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p.. Následne súd žalobu doručil žalovanej
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a webových stránkach súdu
v súlade s § 116 C.s.p., ostatné listiny doručoval s poukazom na § 106 ods. 1 C.s.p. na adresu trvalého
bydliska žalovanej. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi a zistený skutkový stav posúdil podľa § 801 ods. 1, 2 a 3 Obč. zákonníka a dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný. Vykonaním dokazovaním mal za preukázané, že dňa 28.11.2016 uzavrel

žalobca so žalovanou poistnú zmluvu; z obsahu poistnej zmluvy vyplýva pre žalovanú záväzok platiť
dohodnuté poistné v sume 123,60€ ročne. Žalovaná neuhradila poistné v termínoch splatnosti a ani
dodatočne. Žalobca listom zo dňa 17.7.2017 oznámil žalovanej, v súlade s § 801 Obč. zákonníka,
zánik poistného vzťahu k 26.5.2017 a súčasne ju vyzval na úhradu sumy 199,58€. Žalovaná žalobcovi
pohľadávku na poistnom neuhradila a to ani z časti, preto žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku
poisteniavsume199,58€.Keďžežalovanávčasariadneneuhradilapoistné,dostalasasplnenímsvojho

záväzku do omeškania, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Výška úrokovej
miery bola stanovená v súlade s úrokovou mierou určenou ECB a dátum vzniku nároku v súlade s §
517 ods. 2 Obč. zákonníka. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná, žiadala napadnutý

rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a priznať jej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. Uviedla, že žalobca poslal výzvu na úhradu po viac ako 15 mesiacoch od neuhradeniapoistného, čo je v rozpore s Obč. zákonníkom a v rozpore so všeobecnými podmienkami poisťovne
KOOPERATIVA a.s. o zániku zmluvy. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. K tvrdeniu súdu, že sa k žalobe nevyjadrila, uviedla, že dňa 23.11.2020 v lehote stanovenej súdom
zaslala poštou doporučene vyjadrenie k žalobe, ktoré podľa údajov Slovenskej pošty prevzal Okresný
súd Bratislava I dňa 25.11.2020. Z obsahu jej vyjadrenia zo dňa 20.11.2020 je zrejmé, že súd prvej
inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď súd neakceptoval námietku

miestnej nepríslušnosti súdu podľa C.s.p.. K odvolaniu priložila Vyjadrenie zo dňa 20.11.2020 a podací
lístok zo dňa 23.11.2020.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach odvolacích dôvodov,
ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa proti žalovanej domáhal zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom titulom dlžného poistného do zániku poistenia. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol
platobným rozkazom zo dňa 21.11.2019 č. k. 18Csp/62/2019-34, ktorý bol zrušený uznesením súdu
prvej inštancie zo dňa 22.9.2020 č. k. 18Csp/62/2019-42, v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. z dôvodu,

že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Následne súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 22.9.2020 č. k. 18Csp/62/2019-43 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k žalobe v lehote 15 dní od
doručeniauzneseniaažalobudoručilžalovanejprostredníctvomzverejneniaoznámeniaopodanížaloby
na úradnej tabuli a webových stránkach súdu v čase od 30.9.2020 do 15.10.2020 v zmysle § 116 C.s.p..
V spise sa nenachádza doručenka zo zásielky, ktorou bolo žalovanej zaslané uznesenie, ktorým ju súd

vyzval, aby sa vyjadrila k žalobe, avšak v spise na č. l. 50 je zažurnalizované vyjadrenie žalovanej k
výzve Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18Csp/62/2019 zo dňa 20.11.2020 s prezenčnou pečiatkou
Okresného súdu Bratislava I s dátumom 25.11.2020. V tomto vyjadrení žalovaná uviedla, že namieta
miestnu príslušnosť súdu s poukazom na príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku a žiadala
aby bola žaloba v plnom rozsahu zrušená, nakoľko žalobca nedodržal Všeobecné poistné podmienky

Poistnej zmluvy a ustanovenia Obč. zákonníka o zániku poistnej zmluvy. Následne súd prvej inštancie
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu od 28.1.2021 do 4.3.2021 a dňa 4.3.2021 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. V
odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie s vyjadrením žalovanej zo dňa 20.11.2020,
obsahujúcim aj námietku miestnej nepríslušnosti súdu, nezaoberal a s námietkou miestnej príslušnosti

sa žiadnym spôsobom nevysporiadal, keď nesprávne uviedol, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Z ustanovení § 41, § 42 a § 43 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma miestnu príslušnosť, pričom v prípade ak zistí,
že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom

žalobcu; žalovaného len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená a ak je námietka miestnej nepríslušnosti
nedôvodná alebo nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne, avšak
neprihliadnutie na námietku odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s uvedenými ustanoveniami,

na vyjadrenie žalovanej neprihliadol a s námietkami v ňom uvedenými sa nevysporiadal a to ani
s námietkou miestnej nepríslušnosti. Týmto nesprávnym procesným postupom súd prvej inštancie
znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, najmä jej právo uplatniť námietku
miestnej nepríslušnosti súdu pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patrí, keď na jej podanie obsahujúce
takúto námietku neprihliadol, a tiež procesné právo na riadne odôvodnenie rozsudku, keď na jej

vyjadrenie k žalobe neprihliadol a s námietkami v ňom uvedenými sa nevysporiadal, čím jej uprel právo
dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom, a to aj z hľadiska ňou uplatnených
námietok, a tým aj možnosť v odvolacom konaní náležite skutkovo a právne argumentovať proti jeho
záverom z hľadiska dôvodov, pre ktoré žalobe vyhovel, a to do tej miery, že tým porušil právo žalovanej
na spravodlivý súdny proces, pričom v danom prípade tento nedostatok nemožno napraviť v konaní

pred odvolacím súdom.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 C.s.p, vktorom sa súd prvej inštancie vysporiada s vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa 20.11.2021 a svoje
rozhodnutie náležite odôvodní.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci podľa
§ 396 ods. 3 C.s.p..

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom

fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).