Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223200531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223200531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 828 proti žalovaným: 1./ Obec Hervartov, Hervartov 84, 086 22
Kľušov, IČO: 322 032, právne zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom Partizánska
45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080 2./ E. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX
XX H., právne zastúpená JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom so sídlom Námestie SNP 1, 085 01
Bardejov, IČO: 36 150 665, 3./ I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., 4./ E. A., F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom

so sídlom Námestie SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665, 5./ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpená JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom so sídlom Námestie
SNP 1, Bardejov, IČO: 36 150 665, 6./ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H.,
t.č. bytom A. F. L. XXX, XXX XX A. B. H., 7./ mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX
H., zastúpený zákonným zástupcom - matkou E. B., F. D., nar. XX.XX.XXXX, o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu - darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu – darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 týkajúcu

sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 na pozemku parcela registra „C“ KN č. XXX/X – ostatná plocha
o výmere 271 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. C. z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaným v 1., 2., 4., 5. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Medzi žalobcom a žalovanými v 3., 6., 7. rade n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2023 sa voči žalovaným domáhal určenia,
že právny úkon – darovacia zmluva zo dňa 24.03.2020 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu
1 na pozemkoch parcela registra „C“ KN N. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a
parcela registra „C“ KN č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2 zapísaných na liste vlastníctva číslo
XXXX pre katastrálne územie C., obec C., O. H. a prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 na pozemku

parcela registra „C“ KN č. 291/3 - ostatná plocha o výmere 271 m2 zapísaná na LV č. XXX pre katastrálne
územie C., obec C., O. H., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov Katastrálnym odborom
pod P. – XXX/XXXX je neplatný.1.2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. C. je žalovaný v 1.
rade ako právnická osoba vlastníkom nehnuteľností a to pozemkov: parcela registra „C“ KN N. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela registra „C“ KN N. XXX/X - ostatná plocha

o výmere 27 m2 pod B 3 v spoluvlastníckom podiele 1. Na základe výpisu z LV č. XXX pre k.ú. C.
je O. C. ( Q. P. X. F. ) ako právnická osoba vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov: pozemok
parcela registra „C“ KN N. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2 v celosti 1/1 (pod B 3 v spol.
podiele 1 a pod B 4 v spol. podiele 1 ). Žalovaný v 1. rade predmetný spol. podiel ( LV č. XXXX ) a
výlučné vlastníctvo (LV č. XXX ) nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020, ktorej

vklad bol povolený pod P./XXXX zo dňa 29.04.2020. Žalovaný v 1. rade predmetné spol. podiely
nadobudol od darcu I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 08.06.2023, naposledy bytom H., G. XXX/XX.
Žalovaní v 2. až 7. rade sú právnymi nástupcami nebohého I. B., zomr. XX.XX.XXXX. Jedná sa o jeho
manželku – žalovaná v 2. rade E. B. F. D. a ich spoločné deti – žalovaní v 3. až 7. rade. Dedičské
konanie vedie notárka JUDr. Ľudmila Hošíková, Dlhý rad 16, Bardejov pod sp. zn. 9D/99/2022, Dnot
159/2022. Výzvou zo dňa 31.07.2022 (na poštovú prepravu podané dňa 02.08.2022) označenou ako

pokus o zmier pred podaním žaloby bol žalovaný 1. rade uzrozumený o porušení predkupného práva
žalobcu, nakoľko došlo k prevodu spol. podielu na tretiu osobu – v danom prípade žalovaného bez
toho, aby bol spol. podiel ponúknutý na predaj žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných
pozemkov. Do dnešného dňa na predmetnú výzvu žalovaný nereagoval. Výzvou, resp. podaním zo
dňa 08.03.2023 (na poštovú prepravu podaná dňa 09.03.2023) sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti

darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 aj voči žalovaným v 2. až 7. rade (právni nástupcovia po nebohom
I. B., zomrelom 08.06.2022). Vyslovenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020
sa domáhal aj v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 5C/50/2022. V predmetnej
veci bol vyhlásený dňa 31.10.2022 rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol a ktorý je ku dnešnému dňu
právoplatný. Predmetom tohto konania boli len pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú C.. Aj vo vzťahu

k týmto pozemkom je toho názoru, že sa nejedná o prekážku veci rozhodnutej, nakoľko nie sú totožné
strany konania. Predmetom konania vôbec nebol pozemok na LV č. XXX k.ú. C.. Na tento pozemok sa
preto nevzťahuje prekážka právoplatne skončenej veci. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu je
podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku žalobou o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej
z osobitného predpisu (katastrálny zákon). Ako žalobca sa relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy

dovolal mimosúdnym oznámením zo dňa 31.07.2022 (na poštovú prepravu podané dňa 02.08.2022)
pred podaním žaloby. Oznámenie žalovaného zo dňa 11.08.2022 však nemožno hodnotiť ako snahu
napraviťporušenépredkupnéprávo.Taktiežsarelatívnejneplatnostidarovacejzmluvydovolal(podaním
zo dňa 08.03.2023) aj voči právnym nástupcom predávajúceho nebohého I. B. (žalovaní v 2. až v 7.
rade).

2. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa k žalobe
uviedol, že nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy
aj k parcele CKN N. XXX/X, keď v tejto parcele žalobca nikdy nevlastnil žiaden spoluvlastnícky podiel.
Preto vo vzťahu k tejto parcele sa dovolávanie neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu porušenia

predkupného práva javí ako nedôvodné, keďže žalobca nikdy k tejto parcele predkupné právo nemal,
keďže nebol jej podielovým spoluvlastníkom. Žaloba na určenie neplatnosti darovacej zmluvy vo vzťahu
k parcelám CKN N. XXX/X a CKN N. XXX/X je podľa názoru žalovaného 1./ rovnako nedôvodná, a
to z nasledovného dôvodu: V súčasnosti je v zmysle výpisu z LV č. XXXX žalobca ich podielovým
spoluvlastníkom s veľkosťou podielu 1 a žalovaný 1./ ich podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou

podielu 1. Ak by aj súd žalobe vyhovel, došlo by k obnoveniu pôvodnej vlastníckej štruktúry, to
znamená, že žalovaný 1./ ako aktuálny vlastník spoluvlastníckeho podielu by bol nahradený I. B.,
ktorý bol jeho predošlým vlastníkom. Právne postavenie žalobcu ako podielového spoluvlastníka by
však vyhovujúcim rozsudkom zostalo nezmenené. To znamená, že bez ohľadu na to, či konajúci súd
podanej žalobe vyhovie alebo ju zamietne, stále ostane žalobca podielovým spoluvlastníkom zapísaným

pod B2 s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1. Je teda evidentné, že toto súdne konanie nemá pre
žalobcu absolútne žiaden právny význam, nakoľko vydaný rozsudok by nemal žiaden právny dopad, ani
pozitívny ani negatívny, na právne postavenie žalobcu a na jeho vlastnícke právo k spoluvlastníckemu
podielu k daným parcelám. Vzhľadom na uvedené má žalovaný 1./ za to, že žalobca nemá žiaden
naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby. Rovnako sa nejedná ani o situáciu, kedy by naliehavý

právny záujem nebolo potrebné preukazovať z dôvodu, že vyplýva z osobitného predpisu. Keďže v
danom prípade je preukázanie naliehavého právneho záujmu nutné a jeho existenciu žalobca žiadnym
spôsobom nezdôvodnil ani nepreukázal, má žalovaný 1./ za to, že žaloba by mala byť zamietnutá.
Nedostatok naliehavého právneho záujmu pritom vyplýva aj z toho, že k uzavretiu darovacej zmluvydošlo dňa 24.03.2020 a žalobca podal žalobu až v roku 2023. Okrem toho žalobca v podanej žalobe
žiadnym spôsobom nevysvetlil, z akého dôvodu sa domáha obnovy pôvodnej vlastníckej štruktúry, t. j. či
má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, ktorý je aktuálne vo vlastníctve žalovaného 1./, prípadne

či tento pozemok využíva a pod.. Je teda zrejmé, že dôvody podania žaloby a zakladajúce naliehavosť
právneho záujmu, neboli v podanej žalobe žiadnym spôsobom objasnené.

3. Žalovaní v 2. a 4. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 07.07.2023
uviedli, že predmetom darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 bola aj parcela CKN N. XXX/X zapísaná na

LV č. XXX pre k.ú. C.. Pred uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy jej podielovými spoluvlastníkmi
boli O. C. P. podiele 1/2 a právny predchodca žalovaných v 2. až 7. rade, neb. I. B.. Ak žalobca nebol
podielovým spoluvlastníkom vyššie cit. parcely CKN N. XXX/X, nemá aktívnu vecnú legitimáciu na
domáhanie sa neplatnosti právneho úkonu v časti týkajúcej sa prevodu cit. parcely. Z obsahu žaloby
vyplýva, že žalobca sa neúspešne domáhal neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy v konaní vedenom
pred Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 5C/50/2022. Ak v uvedenom súdnom konaní súd žalobu

právoplatne zamietol, ide v tomto novom konaní o prekážku právoplatnej skončenej veci, pre ktorú musí
súd žalobu zamietnuť. Nič na tom podľa ich názoru nemení to, že predmetom vyššie uvedeného konania
nebol pozemok z LV č. XXX k.ú. C. (CKN N. XXX/X) a že v tomto novom konaní nie sú totožné strany
konania.Navrhujúpreto,abysúdžalobuzamietol.Podanímdoručenýmdňa30.11.2023sakuvedenému
vyjadreniu pripojila aj žalovaná v 5. rade.

4.Žalobcaprostredníctvomprávnejzástupkynekvyjadreniamžalovanéhov1.radevpodanídoručenom
súdu dňa uviedol, že predkladá darovaciu zmluvu zo dňa 24.3.2020, ktorá bola uzatvorená medzi Obcou
Hervartov ako obdarovaným a darcom I. B.. Ďalej navrhol súdu, aby z katastrálneho úradu v Bardejove
bola zabezpečená aj kúpna zmluva pod č. P. XXXX/XXXX, na základe ktorej obec C. si kúpila podiel 1/2

z parcely R. XXX/X o výmere 271 m2 - ostatná plocha zapísanej na LV č. XXX v kat. úz. C.. Žaloba na
určenie neplatnosti darovacej zmluvy je dôvodná a argument právneho zástupcu žalovaného neobstojí;
je mu jasné, že žalobca ostane podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľnosti v podiele v
1, ale žalobca chce sa stať touto žalobou výlučný vlastník nehnuteľnosti, ak si žalovaní splnia svoju
povinnosť ponúknuť parcely žalobcovi. V danom prípade nejde o preukazovanie naliehavého právneho

záujmu, ale ide o § 140 OZ, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe § 116,§117 OZ. Žalobca sa domáha obnovy pôvodnej štruktúry
z dôvodu, že žalovaný v 1. rade vlastní parcelu jeho predzáhradky a je schopný mu dať z nej odstrániť
plot. Jedná sa o parcely C KN N. XXX/X a parcely CKN N. XXX/X, kde vlastníkom je Obec C.. K podaniu
žalovaných v 2. až 7. rade prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v prípade parcely C KN

N. XXX/X je potrebné zistiť, ako sa žalovaný dostal k uvedenej parcele a to vkladom č. XXXX/XXXX/
XXXXXXX bol uvedený do omylu, alebo došlo k podvodu. Nesúhlasí tiež s tým, že sa jedná o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko nie je totožný predmet žaloby ani strany konania.

5. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 04.01.2024

k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť podania žaloby so
zámerom dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu: „Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že
právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri
určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je
v prítomnosti. Preto napr. výrok rozsudku, že kúpna zmluva je neplatná, nemá výpovednú hodnotu, či je

v čase jeho vyhlásenia vlastníkom veci žalobca, alebo niekto iný.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, 505 s.). S prihliadnutím na uvedené je preto žalovaný 1./ toho názoru, že žaloba žalobcu
nie je spôsobilá „napraviť“ údajne porušené predkupné právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka.
Vo svojej replike žalobca výslovne uvádza: „...ale žalobca chce sa stať touto žalobou výlučný vlastník

nehnuteľnosti, ak si žalovaný splnia svoju povinnosť ponúknuť parcely žalobcovi..“ Žalobca je evidentne
toho názoru, že pokiaľ súd žalobe v tomto súdnom konaní vyhovie, že tým automaticky vzniká povinnosť
žalovaných ponúknuť žalobcovi svoje spoluvlastnícke podiely na predaj. Avšak opak je pravdou. Aj
keby súd tejto žalobe vyhovel a vlastníkom sporných spoluvlastníckych podielov by sa stal I. B., resp. v
dodatočnom dedičskom konaní jeho dedičia/ostatní žalovaní, ani títo nie sú povinní ponúknuť žalobcovi

svoje zdedené spoluvlastnícke podiely na predaj a pokojne si ich môžu ponechať. Je teda zrejmé, že
žalobca odôvodňuje svoju žalobu skutočnosťami, ktoré môžu, no nemusia hypoteticky nastať, t.j. prevod
vlastníctva k sporným spoluvlastníckym podielom na žalobcu – avšak tento prevod je podmienenývôľou dedičov I. B.. Žalovaný 1./ je toho názoru, že nemožno žalobe vyhovieť na základe hypotetických
domnienok žalobcu.

6. Žalovaný v 2., 4., 5. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa
19.01.2024 k vyjadreniu žalobcu uviedli, že vo vzťahu k parcele CKN N. XXX/X zotrvávajú na svojom
vyjadrení k samotnej žalobe. Aj keď cit. parcela, resp. spoluvlastnícky podiel právneho predchodcu
žalovanýchv2.až7.radenanej,bolpredmetomprevodupodľadarovacejzmluvyz24.03.2020,nemôže
sa žalobca domáhať neplatnosti darovacej zmluvy, keďže nikdy nebol jej podielovým spoluvlastníkom a

tým nemohol byť predmetným prevodom dotknutý na svojich právach. Vzhľadom na vyššie uvedené sa
javí ako irelevantná úvaha žalobcu o tom, že je potrebné zistiť, ako sa žalovaný v 1. rade dostal k parcele
CKN N. XXX/X. Nesúhlasia preto s tým, aby súd žiadal z katastrálneho odboru OÚ Bardejov predmetnú
kúpnu zmluvu, nakoľko žalobcom navrhovaný dôkaz s predmetom prejednávanej veci nesúvisí. Aj vo
vzťahu k parcelám CKN N. XXX/X S. XXX/X sa im javí žaloba ako nedôvodná. V otázke platnosti
či neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 vo vzťahu k prevodu spoluvlastníckeho podielu

právneho predchodcu žalovaných na vyššie cit. parcelách je podľa ich názoru potrebné prioritne sa
vysporiadať s rozhodnutím súdu vydaným v právnej veci vedenej na Okresnom súde Bardejov pod
sp.zn. 5C/50/2022, nakoľko sám žalobca v žalobe uvádza, že sa vyslovenia relatívnej neplatnosti
darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 už domáhal vo vyššie uvedenom konaní, v ktorom jeho žaloba
bola právoplatne zamietnutá. Ak by tomu tak bolo, aj napriek tomu, že zrejme žalovaným vo vyššie

uvedenej právoplatne skončenej veci bol právny predchodca žalovaných, išlo by o prekážku právoplatne
skončenej veci a tým procesný dôvod sa zamietnutie predmetnej žaloby.

7. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 26.03.2024, na ktoré riadne a
včaspredvolalprávnehozástupcužalobcu,právnehozástupcužalovanéhov1.rade,právnehozástupcu

žalovaných v 2., 4., 5. rade, žalovaných v 3., 6. a 7. rade, pričom na pojednávanie sa dostavil právny
zástupcažalobcu,samotnýžalobca,právnyzástupcažalovanéhov1.rade,právnyzástupcažalovaných
v 2., 4, 5. rade a žalovaní v 2. a 6. rade, pričom žalovaná v 2. rade aj ako zákonná zástupkyňa
žalovaného v 7. rade. Žalovaný v 3. rade sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako
neospravedlnili. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v

neprítomnosti žalovaného v 3. rade, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že podanou žalobou sa domáhajú určenia
neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy z 24.03.2020. Tak ako uviedli podrobne v žalobe, došlo
k porušeniu predkupného práva u žalobcu zo strany pôvodného podielového spoluvlastníka tak, ako to

vyplýva z § 40a a § 140 Občianskeho zákonníka. Zároveň zobral žalobu späť v časti určenia neplatnosti
darovacej zmluvy vo vzťahu k parcele R. XXX/X – ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísanej na
LV XXX k.ú. C.. Poukázal na to, že predkupné právo u žalobcu bolo porušené s poukazom na § 140
Občianskeho zákonníka. Pôvodný spoluvlastník I. B. neinformoval žalobcu o prevode spoluvlastníckeho
podielu a uzatvorení predmetnej darovacej zmluvy. Pôvodný spoluvlastník uzatvoril darovaciu zmluvu T.

O. C. bez toho, aby o tom komunikoval so žalobcom. Preto má za to, že jednoznačne došlo k porušeniu
predkupného práva.

9. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní poukázal na písomné podania a predložené
listinné dôkazy. Má za to, že podaná žaloba právne neobstojí, nie je správna. Poukázal na to, že pôvodný

podielovýspoluvlastník,ktorýdarovacouzmluvounažalovanéhov1.radepreviedolsvojspoluvlastnícky
podiel, medzičasom zomrel. Žalovaný v 1. rade nevie, či medzi pôvodnými spoluvlastníkmi došlo k
jednaniam a teda k ponúknutiu podielu na prevod žalobcovi. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany
žalobcu súhlasil.

10. Právny zástupca žalovaných v 2., 4. a 5. rade na pojednávaní poukázal na písomné vyjadrenia
doručené súdu. Títo žalovaní vystupujú v spore ako právni predchodcovia pôvodného podielového
spoluvlastníka I. B., ktorý medzitým zomrel. Žalovaní nenašli žiadne listiny, ktoré by sa týkali prevodu
spornej nehnuteľnosti, takže sa nevedia bližšie vyjadriť, či došlo k jednaniu medzi pôvodnými
spoluvlastníkmi. Pripája sa k právnej argumentácii právneho zástupcu žalovaného v 1. rade ohľadne

právnychnedostatkovžalobyamázato,žepetitžalobynezohľadňujeskutočnosť,žeprávnypredchodca
žalovaných v 2. až 7. rade zomrel. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasil.11. Žalovaná v 6. rade na pojednávaní uviedla, že k veci nevie nič bližšie uviesť. Uvedenú záležitosť
riešil otec, s nimi sa o tom nerozprával. S čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu súhlasila.

12. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpisu z LV č. XXXX, výpisu z LV
č. XXX, pokusov o zmier pred podaním žaloby, darovacej zmluvy, potvrdenia o okruhu dedičov, nájomnej
zmluvy, zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/50/2022 oboznámením žaloby a rozsudku, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

13. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. vyplýva, že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností: parcela
N. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela N. XXX/X - ostatná plocha
o výmere 27 m2 sú evidovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX v spoluvlastníckom podiele
1 s titulom nadobudnutia Darovacia zmluva P. XXXX/XXXX a tiež O. C., C. XX, U.: XXX XXX v
spoluvlastníckom podiele 1 s titulom nadobudnutia Darovacia zmluva zo dňa 24.03.2020 - P. XXX/XXXX
zo dňa 29.04.2020.

14. Z darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 vyplýva, že darca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
XXX XX H. nehnuteľnosti: parcela C-KN N. XXX/X - ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísaná na LV č.
XXX k.ú. C., parcely C-KN N. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a C-KN N. XXX/X -
ostatnáplochaovýmere27m2vpodiele1kcelku,zapísanénaLVč.XXXk.ú.C.darovalobdarovanému

O. C., C. XX, U.: XX XXX XXX. Zápis uvedenej darovacej zmluvy bol vykonaný na základe rozhodnutia
Okresného úradu Bardejov, katastrálny odbor dňa 29.04.2020 pod číslom vkladu P. XXX/XXXX.

15. Z listu zo dňa 31.07.2022 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby“ vyplýva, že
žalobca prostredníctvom jeho právnej zástupkyne sa voči žalovanému v 1. rade domáhal tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu vzhľadom k tomu, že spol. podiel 1 k sporným parcelám bol prevedený
formou darovacej zmluvy V. O. C. ako tretiu osobu bez toho, aby sa spol. podiel v rámci zákonného
predkupného práva ponúkol najprv na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a nejednalo sa o prevod
blízkej osobe. Zároveň žalobca žiadal O. C., aby zvolala verejné zasadnutie, aby sa uvedené nedostatky
dali do poriadku s tým, že odpoveď očakáva obratom od obdržania tohto podania.

16. Z listu zo dňa 11.08.2022 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby - odpoveď“ vyplýva,
Q. O. C. žalobcovi prostredníctvom jeho právnej zástupkyne oznámila, že na základe jeho listu zo dňa
31.07.2022 ho požiadala, aby pred zvolaním verejného obecného zastupiteľstva špecifikoval návrh na
prerokovanie OZ potreby v danej veci.

17. Z potvrdenia notárskeho úradu E. K. C. zo dňa 28.10.2022 sp.zn. 9D/99/2022, Dnot 159/2022
vyplýva, že na jej notárskom úrade sa vedie dedičské konanie po poručiteľovi I. B., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H., G. XXX/XX, zomr. XX.XX.XXXX, ktoré ku dňu vystavenia potvrdenia nebolo
právoplatne skončené. Z oznámenia zároveň vyplýva, že dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine podľa

§ 473 Občianskeho zákonníka prichádzajú do úvahy manželka poručiteľa E. B., F. D. a deti poručiteľa
I. B., E. B., J. B., K. B., mal. M. B..

18. Z listu zo dňa 08.03.2023 označeného ako „Pokus o zmier pred podaním žaloby“ vyplýva, že žalobca
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne sa voči žalovaným v 2. až 7. rade domáhal tzv. relatívnej

neplatnosti právneho úkonu vzhľadom k tomu, že spol. podiel 1 k sporným parcelám bol prevedený
formou darovacej zmluvy V. O. C. ako tretiu osobu bez toho, aby sa spol. podiel v rámci zákonného
predkupného práva ponúkol najprv na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a nejednalo sa o prevod
blízkej osobe. Zároveň žalobca žiadal O. C., aby zvolala verejné zasadnutie, aby sa uvedené nedostatky
dali do poriadku s tým, že odpoveď očakáva obratom od obdržania tohto podania.

19. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 5C/50/2022 vyplýva, že žalobca sa voči žalovanému v 1.
rade žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2022 domáhal určenia, že právny úkon – darovacia zmluva
zo dňa 24.03.2020 týkajúca sa prevodu spoluvlastníckeho podielu 1 na pozemkoch parcela registra
„C“ KN č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela registra „C“ KN N. XXX/

X – ostatná plocha o výmere 27 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C., obec C., O.
H., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom pod P. – XXX/XXXX
je neplatný. Rozsudkom zo dňa 31.10.2022 č.k. 5C/50/2022-42, právoplatným dňom 31.01.2023, súd
žalobu zamietol a stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudkuvyplýva, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že žalobca v konaní o určenie neplatnosti právneho
úkonu – darovacej zmluvy označil za stranu sporu iba obdarovaného, t.j. žalovaného v 1. rade, avšak
neoznačil za stranu sporu dedičov po darcovi I. B..

20. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

25. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 26.03.2024 zobral žalobu späť v časti určenia neplatnosti
darovacej zmluvy vo vzťahu k parcele R. D. XXX/X – ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísanej na LV
č. XXX, kat.úz. C., pričom na pojednávaní prítomní právni zástupcovia žalovaných a žalovaná vyjadrili
súhlas s uvedeným späťvzatím žaloby. Súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu

žalovaných postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v časti o určenie neplatnosti
právneho úkonu – darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 týkajúcu sa prevodu spoluvlastníckeho podielu
1 na pozemku parcela registra „C“ KN N. XXX/X – ostatná plocha o výmere 271 m2, zapísaná na LV
č. XXX k.ú. C..

27. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca v zmysle žaloby domáhal voči žalovaným určenia
neplatnosti právneho úkonu, konkrétne darovacej zmluvy zo dňa 24.03.2020 uzatvorenej medzi I. B. ako
darcom a žalovaným ako obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 na
pozemkoch: parcela registra „C“ KN N. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2 a parcela
registra „C“ KN N. XXX/X - ostatná plocha o výmere 27 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre

k.ú. C., obec C., okres H., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Bardejov, katastrálnym odborom
pod P. - XXX/XXXX.

28. Vzhľadom na takto v žalobe formulovaný žalobný návrh súd považuje za potrebné uviesť, že od
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v § 137 obsahuje

demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V § 137 C.s.p. je zakotvené pod písm. c/, že žalobou
sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem a pod písm.
d/, že žalobou sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.29. Podľa dôvodovej správy k § 137 C.s.p. „Úplné nová koncepcia je zakotvená v písm. c) a d), kde
sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej skutočnosti podľa písmena d).
Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/

platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
žaloby určovacej. Medzi osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, zákon o
dobrovoľných dražbách a pod.“

30. Keďže žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy, má súd za to, že

predmetnúžalobujepotrebnépovažovaťzažalobunaurčenieprávnejskutočnosti(§137písm.d/C.s.p.)
a nie za žalobu na určenie práva (§ 137 písm. c/ C.s.p.), keďže žalobcom napadnutá darovacia zmluva,
jej existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

31.Nováprávaúpravaobsiahnutáv§137písm.d/C.s.p.pripúšťažalobunaurčenieprávnejskutočnosti,

avšak iba za predpokladu, že tak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Teda v osobitnom zákone
musí byť výslovne upravené, že určitá osoba sa za určených podmienok môže podanou žalobou na súde
domáhať určenia právnej skutočnosti. Takýmito žalobami sú napr. žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu o skončenie právneho pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, žaloba nájomcu o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu bytu podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, žaloba o určenie neplatnosti dražby

podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách atď. Takýmto ustanovením nie je § 140, § 40a
Občianskeho zákonníka, na ktoré poukázal žalobca v žalobe, keďže ani z jedného z nich nevyplýva, aby
sa žalobca mohol na súde domáhať určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
v 1. rade a I. B., t.j. určenia právnej skutočnosti. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že na dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka

nie je potrebné podať žalobu na súd v zmysle § 137 písm. d/ C.s.p. Dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu možno aj mimosúdne (napr. aj námietkou v katastrálnom konaní), čo žalobca aj učinil,
keď adresoval žalovaným listy (odsek 15. a 18. odôvodnenia), ktorými sa dovolal voči žalovanému v 1.
rade ako obdarovanému a žalovaným v 2. až 7. rade ako dedičom darcu relatívnej neplatnosti darovacej
zmluvy. Dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nastane stav, ktorý bol pred tým, ako bol

neplatný právny úkon urobený a účastníkom darovacej zmluvy vzniká nárok na vrátenie poskytnutého
plnenia.

32. Konajúci súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2022
sp.zn. 1Obdo/51/2021, v ktorom dovolací súd uviedol „31. Z vyššie citovaných rozhodnutí - podľa názoru

dovolaciehosúdu-vyplýva,žeužvčaserozhodovaniaodvolaciehosúduvprejednávanejveciexistovala
ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností považovala žaloby o
určenie (ne)platnosti právnych úkonov, podané po 1. júli 2016, za žaloby o určenie právnej skutočnosti
podľa§137písm.d/CSP,ktorýchprípustnosťjepodmienenáexistenciouosobitnéhopredpisu.Uvedenú
rozhodovaciu prax potvrdzujú aj ďalšie (t. j. po rozhodnutí odvolacieho súdu vydané) rozhodnutia vo

veciach sp.zn. 7Cdo/268/2019, 4Obdo/56/2020, 4Obdo/71/2020, 4Cdo/26/2021, 9Cdo/7/2021. Dovolací
súd poukazuje na to, že uznesenie sp. zn. 7Cdo/268/2019 z 25.11.2020 bolo dokonca publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR ako judikát (R 14/2021). Právny
názor, podľa ktorého podľa novej právnej úpravy CSP nie je možné žalovať neplatnosť právnych
úkonov (právnej skutočnosti), ak to nevyplýva z osobitného predpisu, je prijímaný naprieč senátmi tak

občiansko-právneho, ako aj obchodno-právneho kolégia NS SR a vo veci rozhodujúci senát nevidí ani
v posudzovanom prípade dôvod na odklon od uvedeného právneho názoru“.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca v konaní nepreukázal, aby v zmysle §
137 písm. d/ C.s.p. osobitný právny predpis pripúšťal žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy

ako právnej skutočnosti a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Súd poznamenáva, že na
pojednávaní súd prítomných právnych zástupcov oboznámil s predbežným právnym posúdením sporu
súdom, pričom ich upovedomil, že podanú žalobu posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. d/ C.s.p.
a rovnako tak s tým, že má za to, že niet osobitného predpisu, ktorý by pripúšťal žalobu o určenie právnej
skutočnosti v zmysle podanej žaloby. Právny zástupca žalobcu zmenu žaloby nenavrhol a naďalej trval

na podanej žalobe.

34. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na doplnenie dokazovania ohľadne dožiadania
na kataster nehnuteľností, ktorým by sa riešila otázka vlastníctva k sporným parcelám, keďževzhľadom k predmetu súdneho konania vykonanie uvedeného dokazovania považoval za neúčelné a
nehospodárne.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy vo vzťahu k trom
parcelám, pričom v priebehu konania zobral žalobu ohľadne jednej parcely späť a to bez zavinenia
žalovaných (§ 256 ods. 1 C.s.p.) a v zostávajúcej časti ohľadne dvoch parciel mal žalobca vecný
neúspech (§ 255 C.s.p.) V zmysle § 255 C.s.p. a § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
žalovaným v 1., 2., 4., 5. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným v 3., 6., 7. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže zo spisu vyplýva, že
týmto žalovaným žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).