Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6S/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100143
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100143.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: Ing. Nikola Šimková, PhD., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpená: Mgr. Paskal Milata, advokát so sídlom kancelárie
Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, IČO: 55 758 576, proti žalovanému: Okresný úrad Košice,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského 52, 041 26 Košice, v konaní o správnej
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2024/005342-004 zo dňa

09.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II.Priznáva žalobkynivočižalovanémuprávonaúplnúnáhradudôvodne vynaloženýchtrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 22.02.2024 domáhala

súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP1-2024/005342-004 zo dňa
09.01.2024 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“).

2. K správnej žalobe sa po výzve Správneho súdu v Košiciach vyjadril písomným podaním zo dňa
09.10.2024 žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že žalovanému bol dňa 22.04.2024 doručený protest
prokurátora sp. zn. Kd 55/24/8800-4 zo dňa 17.04.2024 proti napadnutému rozhodnutiu, v ktorom

prokurátor Krajskej prokuratúry Košice (ďalej len ako „prokurátor“) navrhol napadnuté rozhodnutie ako
nezákonné zrušiť. Žalovaný po proteste prokurátora dospel k záveru o dôvodnosti protestu prokurátora
a rozhodnutím č. OU-KE-OOP1-2024/026005-008 zo dňa 27.05.2024 (ďalej len ako „rozhodnutie o
proteste“) vyhovel protestu prokurátora a napadnuté rozhodnutie zrušil. Proti rozhodnutiu o proteste
podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len
ako „ministerstvo“) rozhodnutím č. SVS-OVVS2-2024/041907-004 zo dňa 22.08.2024 (ďalej len ako

„rozhodnutie ministerstva“), ktorým odvolanie žalobkyne zamietlo a potvrdilo rozhodnutie o proteste.
Rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2024. Žalovaný k písomnému podaniu
zo dňa 09.10.2024 priložil prílohy, medzi ktorými boli kópie rozhodnutia o proteste a rozhodnutia
ministerstva.

3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Správny súd v Košiciach počas vykonávania procesných úkonov pred prerokovaním veci podľa §
103 a nasl. SSP v súlade s § 97 SSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky a na základe
obsahu písomného podania žalovaného zo dňa 09.10.2024 a jeho príloh dospel k záveru, že napadnuté

rozhodnutie bolo právoplatne zrušené rozhodnutím o proteste v spojení s rozhodnutím ministerstva, nazáklade čoho odpadol predmet súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní a je potrebné preskúmať
splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 99 písm. c/ SSP.

5. Podľa § 99 písm. c) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe
protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde
v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

6. Podľa § 99 písm. c/ SSP správny súd konanie zastaví po splnení dvoch podmienok. Prvou z týchto
podmienok je zrušenie napadnutého rozhodnutia na základe protestu prokurátora. V danom prípade
mal Správny súd v Košiciach splnenie tejto podmienky za preukázané, a to na základe rozhodnutia o
proteste a rozhodnutia ministerstva. Druhou podmienkou je súhlas žalobcu so zastavením v prípade,
že rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom konaní
inou osobou. Správny súd v Košiciach na základe uvedeného zisťoval, či rozhodnutie o proteste, resp.

rozhodnutie ministerstva bolo napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou.

7. Preverenie, či rozhodnutie o proteste, prípadne rozhodnutie ministerstva bolo napadnuté na správnom
súde v inom konaní inou osobou, bolo z povahy veci možné až po uplynutí lehoty dvoch mesiacov od
doručenia týchto rozhodnutí, t. z. po uplynutí lehoty na podanie správnej žaloby proti týmto rozhodnutiam

podľa§181SSP.Zprílohkpísomnémupodaniužalovanéhozodňa09.10.2024vyplynulo,žeposledným
dňom lehoty na prípadné podanie správnej žaloby v danom prípade je deň 13.11.2024. Po tomto
dátume Správny súd v Košiciach preveroval vyššie uvedené skutočnosti a z úradného záznamu zo dňa
28.11.2024, spísaného súdnou tajomníčkou Správneho súdu v Košiciach, zistil, že táto podľa pokynu
sudcu spravodajcu vykonala lustráciu v elektronickom registri súdnych spisov za účelom preverenia,

či je na Správnom súde v Košiciach vedené konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia o proteste, prípadne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerstva, na základe ktorej
bolo zistené, že nijaký spis nepredchádza, teda že rozhodnutie o proteste, prípadne rozhodnutie
ministerstva nebolo napadnuté na Správnom súde v Košiciach inou osobou prostredníctvom správnej
žaloby. Správny súd v Košiciach uvedené rovnako tak zisťoval na Správnom súde v Banskej Bystrici a na

Správnom súde v Bratislave, a to dožiadaniami zo dňa 27.11.2024 podľa § 86 ods. 1 SSP. Z odpovede
Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.11.2024 a z odpovede Správneho súdu v Bratislave zo
dňa 29.11.2024 vyplynulo, že správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministerstva a
rozhodnutia o proteste ku dňu 27.11.2024, resp. ku dňu 29.11.2024 neevidujú.

8. Na základe uvedeného mal správny súd za preukázané, že rozhodnutie o proteste, ani rozhodnutie
ministerstva nebolo napadnuté v inom konaní inou osobou na žiadnom zo správnych súdov, na základe
čoho v danom prípade nie je pre zastavenie predmetného konania nevyhnutný súhlas žalobkyne so
zastavením konania. Správny súd tak dospel k záveru o splnení aj druhej z podmienok na zastavenie
konania, na základe čoho postupom podľa § 99 písm. c/ SSP predmetné súdne konanie zastavil tak,

ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

10.Otrováchkonaniarozhodolsprávnysúdpodľa§171ods.1SSPtak,žeichnáhradupriznalžalobkyni
vočižalovanému,atozdôvodu,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniepredmetnéhosúdnehokonania
tým, že zrušil napadnuté rozhodnutie.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v
správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,
aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej
rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom

rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.