Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203930
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724203930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou v právnej

veci navrhovateľky – manželky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXXXX/XX, XXX XX E.
a manžela F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXXXX/XX, XXX XX E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky – manželky A. B., C. D.,
nar. XX. XX. XXXX a manžela F. B., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa 01. 10. 2010 vo E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku 39, ročník 2010,
strana 181, por. č. 177 rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 02. 10. 2024, sa navrhovateľka, manželka, domáhala rozvodu
manželstva. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo, uzatvorené
po dvojročnej známosti bolo spočiatku bezproblémové, manželka časom začala pociťovať,
že niečo jej v manželstve chýba, pričom nedostatok prejavov lásky a citov a s ním spojený pocit
osamelosti začala vnímať ako vážny problém a s manželom sa začali vzájomne odcudzovať. Po
vzájomnom rozhovore manželov sa títo podľa tvrdení navrhovateľky sa títo zhodli na rozvode
manželstva, pričom po tomto manžel odišiel do G., kde trávi väčšinu týždňa a aj keď sa vráti do E.,

manželia ani v tom čase nezdieľajú spoločnú domácnosť. Pokiaľ ide o styky intímneho charakteru,
k týmto sa navrhovateľka vyjadrila tak, že tieto už viac ako päť rokov neudržujú. K možnosti obnovy
manželského spolužitia navrhovateľka uviedla, že na uvedené nevidí dôvod, nemá snahu manželstvo
obnovovať a nevidí priestor na opätovné zblíženie sa.

2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu predložila Sobášny list (č. l. 3 súdneho spisu).

3. Podaním, doručeným súdu dňa 18. 10. 2024 sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril manžel
navrhovateľky tak, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 12. 2024, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania.
Pojednávania sa osobne tak zúčastnila navrhovateľka ako aj odporca.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinným dôkazom predloženým navrhovateľkou, a to

sobášnym listom, a tiež odpoveďami na lustrácie v Registri obyvateľov pre navrhovateľku a jej manžela,
ako aj ostatnými listinami tvoriacimi matériu súdneho spisu. Súd tiež vykonal výsluch účastníkov konania
k otázkam týkajúcim sa ich manželského spolužitia. Z vykonaných listinných dôkazov, z obsahu celého
spisového materiálu a výsluchov účastníkov konania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci.6. V konaní bolo sobášnym listom preukázané a nebolo medzi účastníkmi sporné,
že uzatvorili manželstvo dňa 01. 10. 2010 vo E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

E., vo zväzku 39, ročník 2010, strana 181, por. č. 177.

7. V konaní tiež nebolo sporným to, že z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne spoločné
deti.

8. V konaní tiež bolo oboma účastníkmi konania zhodne tvrdené, že manželia spolu nežijú v jednej
domácnosti, nežijú spolu intímne a spoločne nehospodária.

9. Obaja manželia s rozvodom manželstva obaja manželia súhlasili, ani jeden z manželov si neželal
v manželstve zotrvať a žiaden z nich nemal záujem o obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov(ďalejlen„CMP“), nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Súd tak po zistení vyššie uvedených skutočností, na základe vykonaného dokazovania, zo zhodných

vyjadrení účastníkov konania ako aj z obsahu celého spisového materiálu
v posudzovanej veci dospel k záveru, že v priebehu času došlo k takému narušeniu a trvalému
ochladnutiu vzťahov medzi manželmi a že v manželstve účastníkov existuje taký rozvrat vzťahov
a ochladnutie vzájomných citov, ktoré spôsobili, že žiadny z manželov nechce v manželstve naďalej
zotrvať. Súd zistil, že vzhľadom na spôsob života manželov manželstvo už naďalej neplní svoj účel.

Manželia o prípadné budúce obnovenie manželského spolužitia neprejavili žiadny záujem, naopak,
zhodne tvrdili, že si obnovenie manželského spolužitia neželajú, pričom súd konštatoval nemožnosť
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd návrhu navrhovateľky – manželky v

vyhovel a manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky rozviedol
(I. výrok rozsudku).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania (II. výrok rozsudku).

18. Na tomto mieste súd uvádza, že tak navrhovateľka, ako aj odporca sa práva na podanie odvolania
proti vyhlásenému a odôvodnenému rozsudku vzdali, o čom s nimi súd spísal úradný záznam, ktorý
tvorí súčasť súdneho spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.