Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278301
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6124278301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.s r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35
855 673, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
946,67 eur a zmluvnej pokuty 253,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 946,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 946,67 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 253,37 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 253,37 eur od 04.05.2023 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok
kúpnej ceny zariadení (vo vzťahu k výroku I. rozsudku) proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

IV. V časti konania o zaplatenie zmluvných pokút a úroku z omeškania zo zmluvných pokút náhradu trov
konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.04.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „žaloba“), v ktorom žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 946,67 eur, zmluvnú pokutu 253,37 eur, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1.200,04
eur od 04.05.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe uzavretých zmlúv číslo E. a E. vypožičal žalovanej SIM
karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Tvrdil, že pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Uviedol, že v dodatkoch k zmluvám pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená
výška zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji tohto telefónu/zariadenia bola
žalovanej poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností žalovanou

v dôsledku čoho má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku. V žalobe tvrdil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 140,87 eur, čím porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám vznikla
jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 253,37 eur, pričom zmluvnú pokutu vo výške161,70 eur žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve číslo E., v ktorom bola dohodnutá vo výške
176,40 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.10.2022) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou (10.12.2022), keď v danom prípade žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23
mesiacov a zmluvnú pokutu vo výške 91,67 eur žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve číslo
E., v ktorom bola dohodnutá vo výške 100 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.10.2022)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (10.12.2022), keď v danom prípade žalovaná

viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov. Tiež tvrdil, že so žalovanou uzavrel aj splátkové zmluvy
č.XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia a keďže mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenia neuhrádzala, čím porušila zmluvné povinnosti, žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky vo výške 805,80 eur. K tomu uviedol, že suma 378,- eur sú neuhradené splátky na
základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 24.10.2022, v ktorej sa v článku 1 bod 1.1 žalovaná

zaviazala sumu 384,- eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 16,- eur, z ktorých neuhradila ani
jednu a suma 427,80 eur sú neuhradené splátky na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 17.10.2022, v ktorej sa v článku 1 bod 1.1 žalovaná zaviazala sumu 446,40 eur uhradiť v 24
mesačných splátkach po 18,60 eur, z ktorých neuhradila 23 splátok. V žalobe ďalej tvrdil, že pokusom
o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky titulom ceny služieb, nezaplatených splátok za

telekomunikačné zariadenia a zmluvných pokút, na čo žalovaná podľa tvrdenia žalobcu nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho pohľadávka voči
žalovanej tak pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 140,87 eur, nezaplatených splátok za
zariadenia vo výške 805,80 eur (378,- eur a 427,80 eur) a nároku na zmluvné pokuty vo výške 253,37
eur s tým, že okrem istiny požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda 7 % ročne z dlžnej sumy
1.200,04 eur od 04.05.2023 do zaplatenia.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.04.2024 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,

Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona na prejednanie
tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zák. o upomínacom konaní)
zrušil. Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou 3Csp/30/2024.
4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej spolu s prílohami a výzvou vyjadriť sa k nej bola do vlastných rúk
doručená dňa 09.09.2024, písomne nevyjadrila.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 25.10.2024, na ktoré sa právny zástupca
žalobcunapriekriadnemuavčasnémupredvolaniudoručenémumudňa01.10.2024nedostavil,neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. K uplatňovaným nárokom doplnil,
že nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 140,87 eur pozostáva z neuhradených faktúr zo dňa

25.11.2022 číslo XXXXXXXXXX vo výške 50,75 eur, zo dňa 25.11.2022 číslo XXXXXXXXXX vo
výške 24,50 eur, zo dňa 24.12.2022 číslo XXXXXXXXXX vo výške 46,12 eur a zo dňa 24.12.2022
číslo XXXXXXXXXX vo výške 19,50 eur, nárok na neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané
telekomunikačné zariadenia pozostáva z časti neuhradenej splátky 10,-eur a 23 neuhradených splátok
po 16,- eur (spolu 378,-eur) a 23 neuhradených splátok po 18,60 eur (spolu 427,80 eur) a nárok na

zaplatenie zmluvných pokút pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 91,67 eur a vo výške 161,70 eur.
Na pojednávanie sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila ani žalovaná, ktorá neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. V súlade s ust.§ 180 CSP preto
súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, nakoľko
nebol daný návrh ani dôvody odročenia pojednávania v zmysle § 183 a § 184 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
fotokópie medzi stranami uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie zo dňa 14.10.2022 číslo E. a Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
14.10.2022 číslo E., obsahom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na

poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie číslo E.
a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo E., obsahom Kúpnej zmluvy a
dohody o splátkach zo dňa 21.10.2022 a Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 17.10.2022,
obsahom pokusu o pokonávku zo dňa 20.03.2023 a výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žalobyzo dňa 06.03.2024, obsahom predloženej faktúry č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX
a č.XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie číslo A20798756,
medzi stranami uzavretej dňa 14.10.2022 podľa § 84 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné
pripojenie a Cenník služieb požiadala žalovaná žalobcu o pripojenie SIM karty na verejnú sieť

spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného
pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v Odbernej
jednotke na adrese F. G. XX, pričom žalovaná žiadala o aktiváciu účastníckeho programu Home Safe
4G Optimal pre telefónne číslo XXXXXXXXXX. Strany dohodli fakturáciu ceny služieb a súvisiacich
plnení uvedenú v platnom cenníku papierovou formou faktúry. V zmysle Dodatku k zmluve číslo E.
(č.l. 19 spisu) uzavretého dňa 14.10.2022 odpredal žalobca žalovanej koncové zariadenie TPLINK

Flybox MR200v4 CAT4 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29,- eur, pri bežnej
maloobchodnej cene zariadenia bez zľavy 129,- eur s tým, že podľa článku 2.5 uzavretého Dodatku
k zmluve bolo dojednané, cit „Účastník si je vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu
uvedenú v čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou
zariadenia a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,

že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny zariadenia, ako aj na prípadný obsah Prílohy č.1 dodatku ( pokiaľ je súčasťou dodatku takáto
príloha) by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

zariadenia). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je
povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto
bode uvedených povinností nasledovne : a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode
2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku

inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči
podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak
účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku

výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č.452/2021 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 100 eur,

pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený

vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty
nadol. Zmluvná pokuta...predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou ( spotrebiteľskou ) cenou

zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú podnik predal zariadenie účastníkovi...Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3

písmena c) tohto článku)“.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia zmluvy a
dodatku k zmluve predložených žalobcom.8. Na základe ďalšej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A20798884, medzi stranami
uzavretej rovnako dňa 14.10.2022 podľa § 84 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na

poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete a Cenník služieb zapožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom
jej pripojenia na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby. V zmluve je
uvedený aj typ odpredávaného telefónu - Xiaomi Redmi Note 11 gray. V zmysle Dodatku k zmluve číslo
E. (č.l. 23 spisu) uzavretého dňa 14.10.2022 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Xiaomi Redmi

Note 11 gray so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 38,60 eur pri bežnej maloobchodnej
cene telefónu bez zľavy 215,- eur s tým, že podľa článku 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve bolo
dojednané, cit „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.1 bode
1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po

dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č.1 dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo, že podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode

uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl.2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho

uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku) alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto
dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.452/2021 Z.z. v platnom
znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 176,40 eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov

uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta...predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou ) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi...Právo

na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)“.Vyššie uvedené
skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia zmluvy a dodatku k zmluve predložených žalobcom.

9. Dňa 17.10.2022 žalobca a žalovaná uzavreli spolu Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach (č.l. 30 spisu),
predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy A53 5G black žalovanej za
kúpnu cenu 449,-eur, s tým, že časť tejto kúpnej ceny vo výške 2,60 eur mala žalovaná zaplatiť bez
zbytočného odkladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 446,40 eur

mala zaplatiť v 24 splátkach vo výške 18,60 eur. V článku 2 bod 2.3. Dohody o splátkach bolo dohodnuté,
že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený žiadať
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná bude povinná celú nezaplatenú
časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak nastane niektorá skutočnosť uvedená v bodoch a) a b) tohtočlánku, teda ak bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení alebo ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany Podniku;
v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku
platnosti a účinnosti.

10. Dňa 21.10.2022 žalobca a žalovaná uzavreli spolu Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach (č.l. 17
spisu), predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G Black žalovanej
za kúpnu cenu 419,-eur, s tým, že časť tejto kúpnej ceny vo výške 35,-eur mala žalovaná zaplatiť bez
zbytočného odkladu po uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 384,-eur mala
zaplatiť v 24 splátkach vo výške 16,-eur. V článku 2 bod 2.3. Dohody o splátkach bolo dohodnuté,
že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený žiadať

zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná bude povinná celú nezaplatenú
časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak nastane niektorá skutočnosť uvedená v bodoch a) a b) tohto
článku, teda ak bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom
upozornení alebo ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany Podniku;
v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku
platnosti a účinnosti.

11. Žalobcavkonanítvrdil,žežalovanánezaplatilamuriadneavčascenuposkytnutýchslužiebvovýške
140,87 eur. Uviedol, že žalovaná napriek pokusu o pokonávku ku dňu podania žaloby nezaplatenú cenu
služieb vo výške 140,87 eur neuhradila a tiež mu vznikol nárok na zmluvné pokuty 253,37 eur z dôvodu
porušenia zmluvných povinností žalovanou a nárok na zaplatenie zosplatnených splátok kúpnej ceny
telekomunikačných zariadení vo výške 805,80 eur.

12. Základ svojich nárokov žalobca vyvodzuje zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb,
dodatkov k týmto zmluvám a dohôd o splátkach uzavretých so žalovanou ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom. Zmluva o poskytovaní služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani
Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej uzavretia v zákone č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

13. Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv a dodatkov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv a dodatkov
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 84 ods.1 a 2 Zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovejorganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí
pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je
zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na

tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) až d) Zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik
má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1.poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu
je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo
by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb
d)dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1.jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

18. Podľa § 86 ods.4 písm. a) a b) Zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
Účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Po oboznámení sa so žalobcom predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalobca svoju

povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb, ich dodatkov
a uzavretých kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach splnil, odpredal žalovanej mobilné zariadenia za
zľavnenú kúpnu cenu na splátky a poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté služby, za čo jej vyúčtoval
cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Povinnosťou žalovanej bolo cenu služieb žalobcovi
v lehote splatnosti faktúr zaplatiť. Spolu cena žalovanou využitých a vyúčtovaných služieb za obdobie

od 22.11.2022 do 21.01.2023 v súvislosti s používaním SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
aslužiebspojenýchstelefónnymčíslomXXXXXXXXXXtak,akotovyplývazobsahufaktúrpredložených
žalobcom (č.l.28 a 29 spisu) bola vo výške 145,85 eur. Časť tejto ceny služieb vo výške 140,87 eur podľa
tvrdenia žalobcu a ním predloženej špecifikácie nedoplatku nebola mu doposiaľ žalovanou uhradená, čo
nebolovpriebehukonanianičímspochybnené.Pretovychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovania

súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 140,87 eur vyhovel,
keďže tento nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách
je daný a jeho základ aj výška boli predloženými zmluvami a faktúrami preukázané. Keďže žalovaná
porušila povinnosť hradiť pravidelné splátky kúpnej ceny predaných telekomunikačných zariadení, došlovzmyslečl.2bod2.3písm.a)dohôdosplátkachkstratevýhodysplátoktejtokúpnejcenyažalovanábola
povinná celú zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť jednorazovo do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
žalovanej, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej

ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Toto upozornenie bolo žalobcom
vyhotovené dňa 20.03.2023, keď bolo obsiahnuté v žalovanej zaslanom pokuse o pokonávku. Súd tak
nárok žalobcu na zaplatenie ceny služieb vo výške 140,87 eur a sumy za nezaplatené splátky kúpnej
ceny vo výške 805,80 eur (23 nezaplatených splátok x 18,60 eur a 23 nezaplatených splátok po 16,-eur
a nedoplatok 24-ej splátky vo výške 10,-eur), teda spolu vo výške 946,67 eur, považoval za preukázaný

a dôvodný.

23. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli
vyúčtované a nezaplatením zosplatnených splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení v lehote
uvedenej v upozornení v pokuse o pokonávku zo dňa 20.03.2023 sa žalovaná dostala do omeškania,
a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb a splátok kúpnej ceny

zariadenia aj úrok z omeškania.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania ( 7 % ročne ) nepresahuje sadzbu určenú

podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, preto vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná dňa 04.05.2023, od ktorého žalobca požadoval
úrok z omeškania, bola v omeškaní so zaplatením ceny služieb vo výške 140,87 eur (faktúry, ktorými
bola cena služieb vyúčtovaná, boli splatné do 09.12.2022 a 07.01.2023) a nezaplatených splátok kúpnej
ceny zariadenia, ktoré v zmysle upozornenia v pokuse o pokonávku mala zaplatiť do 29.04.2023 a jej

omeškanie trvá, uložil jej súd spolu so sumou 946,67 eur (140,87 eur + 805,80 eur) zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 7 % ročne od 04.05.2023 do zaplatenia.

29. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3
veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty

na zaplatenie, či na povolenie splácať ju v splátkach nebol do dňa vyhlásenia rozsudku podaný návrh.
Preto nebol dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu, na úhradu
ktorého navyše žalovaná po uzavretí zmluvy neuhradila takmer nič. Uvedené žalovanej nebráni, aby
sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcela splácať v splátkach, obrátila s takouto žiadosťou priamo
na žalobcu.

30. V časti posledného žalobou uplatneného nároku, teda nároku na zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 253,37 eur a úroku z omeškania z nich požadovaného, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Podľa § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.32. Podľa § 545 ods.1,2 a 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,

na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

33. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv a
dodatkov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmlúv a dodatkov, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

35. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

37. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíjal od zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb
a dodatkov k nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje,
a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú
pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné

dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

38. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky

osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

39. Podľa dodatkov k zmluvám je zmluvná pokuta (základ – počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo

výške 100,-eur a 176,40 eur. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní
obsiahnutých v dodatkoch, a to konkrétne v zmysle bodu 2.5 týchto dodatkov. Strany sa dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu, v prípade porušenia povinnosti, a to riadne a včas
uhradiť cenu za služby, počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom,
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby, poruší povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,

odstúpenie od zmluvy, alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, t.j. riadne a včas neuhradila žalobcom vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb.40. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

41. Zmluvná pokuta uvedená v dodatkoch vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za

neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa
porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia
výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj

záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná pokuta
dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec
nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa porušenia povinnosti v dôsledku
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však k zániku zmluvného
vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa

a poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej
pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi
služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej
pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Dojednanie zmluvnej
pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce sa iba na moment

porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje
spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej
výške.

42. Sankcia za porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnou záväzku nesmie znemožňovať zákazníkovi -

spotrebiteľovi možnosť voľby, a to ani možnosť ukončiť zmluvný vzťah, či odmietnuť poskytnutie tej-
ktorej služby.

43. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute vždy musí zodpovedať nie len času v rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti a

zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Sankcia
dohodnutá počas celej platnosti zmluvy alebo jej hrozby nesmie byť v žiadnom jej štádiu zjavne
neprimeraná a prípadným nárokom na sankciu nemôže vzniknúť bezdôvodné obohatenie. Dojednaná
zmluvná pokuta v danom prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust.§ 53 ods. 5
OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej

povinnosť plniť. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej
zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

44. Zmluvná pokuta bola pripravená vo formulárovej zmluve a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
výšku ani obsah. Musel buď zmluvu vrátane zmluvnej pokuty ako celok prijať alebo odmietnuť. Zmluvná

pokuta teda nebola individuálne dojednaná, a tak ako dojednaná bola, umožňuje poskytovateľovi služieb
požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Preto nemožno akceptovať názor
žalobcu,ktorýpoukazujenato,žemaximálnavýškazmluvnejpokutyzodpovedávýškeposkytnutejzľavy
z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že

poskytol zľavu z predmetu/predmetov, ktorý/ktoré v súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení
žalovanej odpredal. Výška zmluvnej pokuty tak, ako ju stanovil žalobca, však s touto zľavou vôbec
nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych povinností žalovanej ako spotrebiteľa,
okolnosť, že žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná alebo nútená uzatvoriť dodatok k zmluve
o pripojení, ktorým jej bol predmetný mobilný telefón poskytnutý, nemá vo vzťahu k výške a funkcii

zmluvnej pokuty právny význam.

45. Na základe vyššie uvedeného preto súd zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatkoch k zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorých obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdilako neprijateľné zmluvné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje ich absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza
do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné

právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

46. Koniec koncov, argumentácia súdu o neprijateľnosti a neplatnosti danej zmluvnej podmienky
o zmluvnej pokute už nemôže byť pre žalobcu nijako nová, či prekvapivá, keďže závery súdu sa
nijako neodlišujú od záverov, ku ktorým v skutkovo a právne obdobných veciach žalobcu dospeli aj iné

súdy (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn.25CoCsp/15/2021, rozsudok Okresného súdu
Bardejov sp.zn.7Csp/33/2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.11Csp/15/2021,
rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp.zn.5Csp/59/2020, všetky verejne dostupné na webovom sídle
Ministerstva spravodlivosti SR).

XX. Súd poukazuje tiež na to, že aj Krajský súd v Prešove ako odvolací súd tunajšieho súdu jednoznačne

a opakovane judikoval neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky (viď napr. jeho aktuálne rozsudky vo
veciach sp.zn.9CoCsp/18/2021, 11CoCsp/4/2021 alebo 10CoCsp/8/2021).

48. Rozhodnutia všeobecných súdov nie sú v zmysle Ústavy SR všeobecne záväzné a dotýkajú sa
len účastníkov konania, v ktorého rámci boli vydané, k znakom právneho štátu a medzi jeho základné

hodnoty ale neoddeliteľne patrí princíp právnej istoty (čl. 1 ods. 1 ústavy), ktorého neopomenuteľným
komponentom je predvídateľnosť práva. Súčasťou uvedeného princípu je tiež požiadavka, aby sa na
určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď, teda
to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Za diskriminačný možno
považovať taký postup, ktorý rovnaké alebo analogické situácie rieši odchylným spôsobom, pričom ho

nemožno objektívne a rozumne odôvodniť (pozri napr. Ústavný súd Slovenskej republiky, Uznesenie z
22. 11. 2011, č. k. IV. ÚS 499/2011-25). Podobne aj ESĽP v rozsudku Beian proti Rumunsku konštatoval,
žejevrozporesprincípomprávnejistoty,aksúdvobdobnýchveciachrozhodneodlišne.Rastúcivýznam
princípu právnej istoty v podobe konzistentného rozhodovania súdov v skutkovo a právne podobných
veciach potvrdzuje koniec koncov aj Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016, ktorý tento princíp

povýšil na jeden zo svojich základných princípov s tým, že odklon je možný len v prípade výnimočných
skutkových a právnych osobitostí prípadu kedy ho možno presvedčivo a dôkladne odôvodniť (viď článok
2 CSP). V prejednávanej veci súd nenašiel žiadne objektívne a presvedčivé argumenty pre odôvodnenie
odchýlenia sa od záverov vyššie citovaných rozhodnutí súdov vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu
na zmluvnú pokutu, nakoľko s týmito sa plne stotožňuje.

49. Súd v súvislosti s opakovane judikovanou neprijateľnosťou danej zmluvnej podmienky poukazuje aj
na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej

podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv spotrebiteľa.

50. Vzhľadom na všetko uvedené súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že čo do zaplatenia ceny služieb

(140,87 eur) a nezaplatených splátok kúpnej ceny zariadení (805,80 eur), teda čo do zaplatenia sumy
spolu 946,67 eur a úroku z omeškania z tejto sumy vo výške 7 % ročne od 04.05.2023 do zaplatenia, jej
vyhovel a vo zvyšku, teda čo do zaplatenia zmluvných pokút 253,37 eur a úroku z omeškania zo sumy
253,37 eur od 04.05.2023 do zaplatenia, ju zamietol.

51. Čo sa týka rozhodnutia o trovách konania, v danom prípade boli do jedného konania spojené
viaceré samostatné nároky so samostatným skutkovým základom (zaplatenie ceny služieb, zaplatenie
nezaplatených splátok kúpnej ceny, zaplatenie zmluvných pokút), ktoré mohli byť predmetom
samostatných konaní, kde preto úspech a neúspech je podľa názoru súdu pri každom nároku potrebné
posudzovať samostatne.

XX. V prípade ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely
rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba
samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu strán, ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnejčasti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu, a to
samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž
spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. októbra

2012, sp. zn. 3 M Cdo 11/2011).

53. V časti konania o nároku na zaplatenie ceny služieb a splátok kúpnej ceny zariadení (vo vzťahu
k výroku I. rozsudku ) s príslušenstvom bol žalobca plne úspešný, preto tu má v zmysle § 255 ods.1
nárok na náhradu trov konania, a preto v súlade s § 262 ods.1 CSP súd o nároku na náhradu trov

konania tejto časti konania rozhodol vo výroku III tohto rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v tejto časti v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v súlade s ust. § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

54. V časti konania o zaplatenie zmluvných pokút a úroku z omeškania zo zmluvných pokút úspech

v spore mala žalovaná, keďže žaloba bola v tejto časti zamietnutá, preto podľa § 255 ods.1 CSP
jej vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania
neuplatnila, zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovanej nevyplývajú, preto súd v zmysle
§ 262 ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo
by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol vo výroku IV

tak, že náhradu trov konania stranám sporu nepriznal, lebo žalobcovi nárok na ich náhradu nevznikol
a žalovanej nevznikli žiadne trovy.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.