Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123219221
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123219221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., IČO:

35 704 713, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zastúpený SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, právne zastúpený JUDr. Borisom Štanglovičovm so sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa a JUDr.
Ivanou Halahijovou, advokátkou so sídlom Kalinčiakova 33, Bratislava o zaplatenie 29.938,43 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 29.938,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11 %
ročne zo sumy 29.938,43 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

40 EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením žalovaného zanikne v
rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť spoločnosti MultiDeal s.r.o., IČO: 47 444 649, so sídlom D. XXXX,
E. F. E. D., ktorá bola k tejto povinnosti zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 22Up/179/2023 zo dňa 8.2.2023.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaných: spoločnosť

MultiDeal, s.r.o., IČO: 47 444 649, so sídlom Vajanského 1353, Nové Mesto nad Váhom (pôvodne
žalovaný v 1. rade) a A. B., nar. XX.X.XXXX (pôvodne žalovaný v 2. rade) aby žalobcovi zaplatili
sumu 29.938,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 29.938,43 EUR od
29.11.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 EUR. Žalobu odvodnil žalobca
tým, že dňa 5.2.2020 uzavrel ako leasingový prenajímateľ so spoločnosťou MultiDeal, s.r.o., ako
leasingovýmnájomcomZmluvuooperatívnomleasingučísloLZO/20/00699,ktorejneoddeliteľnúsúčasť
tvoria Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu. Zmluvou sa žalobca zaviazal poskytnúť

v prospech spoločnosti MultiDeal, s.r.o., operatívny leasing, ktorého účelom bolo umožniť za úhradu
leasingovému nájomcovi užívanie zvoleného a treťou osobou dodaného motorového vozidla, ktoré sa
žalobca stal vlastníkom spolu s dohodnutými službami a záväzok spoločnosti MultiDeal, s.r.o., platiť
pravidelné mesačné splátky po dobu 60 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu. Predmetom
leasingu podľa zmluvy bolo osobné motorové vozidlo značky a modelu: SKODA Superb Scout 2.0 TSI
4x4, ktoré spoločnosť MultiDeal, s.r.o. prevzala na základe Protokolu o prevzatí predmetu nájmu k
Zmluve o operatívnom leasingu č. : LZO/20/00699. Dňa 5.2.2020 bola spísaná aj Ručiteľská listina číslo

ZIN/20/01025, v zmysle ktorej ručiteľ (pôvodne žalovaný v 2. rade) A. B., nar. XX.XX.XXXX, prehlásil
žalobcovi, že ho uspokojí, ak dlžník spoločnosť MultiDeal, s.r.o. nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi
niektorú z pohľadávok vzniknutých na základe zmluvy, a ktorej predmetom je prenájom predmetu
a poskytnutie dohodnutých služieb k predmetu zmluvy. Dňa 3.11.2022 žalobca vypovedal Zmluvučíslo LZO/20/00699 z dôvodu omeškania úhrad splátok o viac ako 31 dní. V súvislosti s predčasným
ukončením zmluvy, vystavil žalobca spoločnosti MultiDeal, s.r.o. finančné vyúčtovanie predčasne
ukončenej zmluvy číslo LZO/20/00699, kde celkový nedoplatok vyčíslil na sumu vo výške 29.938,43

EUR, ktorú mal zaplatiť žalobcovi v lehote do 28.11.2022. Spoločnosť MultiDeal, s.r.o. žalobcovi do
dňa podania žaloby uvedenú sumu neuhradila. Žalobca zaslal dňa 3.11.2022 žalovanému informáciu,
že vypovedal zmluvu LZO/20/00699 s ohľadom na skutočnosť. Nakoľko spoločnosť MultiDeal, s.r.o.
svoj záväzok nesplnila, žalovaný ako ručiteľ z Ručiteľskej listiny č. ZIN/20/01025 je zaviazaný na
uhradenie pohľadávky vo výške 29.938,43 EUR. Žalobca zaslal dňa 20.12.2022 výzvu na splnenie

záväzku žalovanému, na ktorú žalovaný nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 8.2.2023, ktorým zaviazal pôvodne
žalovaných v 1. a v 2. rade, aby žalobcovi zaplatili žalovanú sumu a nahradili mu trovy konania. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť voči pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 14.3.2023.

3. Žalovaný (pôvodne podľa žaloby žalovaný v 2. rade) podal proti platobnému rozkazu včas odpor.
V odpore uviedol, že nepopiera žalobný návrh v tom smere, že zmluvou o operatívnom leasingu sa
žalobca zaviazal poskytnúť v prospech spoločnosti MultiDeal, s.r.o. operatívny leasing, ktorého účelom
je umožniť za úhradu spoločnosti MultiDeal, s.r.o. užívanie zvoleného a treťou osobou dodaného
motorového vozidla, ktorého sa žalobca stal vlastníkom spolu s dohodnutými službami a záväzok

spoločnosti MultiDeal, s.r.o. platiť pravidelné mesačné splátky. Zároveň žalovaný nepoprel, že dňa
5.2.2020 bola spísaná aj ručiteľská v zmysle ktorej ručiteľ – žalovaný v 2. rade prehlásil žalobcovi,
že ho uspokojí, ak žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi niektorú z pohľadávok
vzniknutých na základe zmluvy o operatívnom leasingu. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že žalobca
sivôbecnesplnilpovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyooperatívnomleasinguvočispoločnostiMultiDeal,

s.r.o. a to umožniť mu užívanie vozidla ŠKODA Superb Scout a zároveň uplatnená suma nezodpovedá
uzavretej zmluve o operatívnom leasingu. Žalobu považoval za nedôvodnú v celom rozsahu.

4.Žalobcavovyjadreníkodporuviedol,žespoločnosťMultiDeal,s.r.o.prostredníctvomkonateľa,ktorým
je žalovaný si dňa 15.2.2020 prevzal predmet leasingu. Je to práve spoločnosť MultiDeal, s.r.o., kto

porušil zmluvné povinnosti tým že neplatil riadne a včas dohodnuté splátky. Žalobca na minimalizáciu
škôd vypovedal spoločnosti MultiDeal, s.r.o. zmluvu. Žalovaný rade bol jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti MultiDeal, s.r.o. a rovnako jediným spoločníkom do dňa 9.5.2022. Žalovaný v
podaní označenom ako odpor neuviedol žiadne skutkové či právne tvrdenia, z ktorých by vyplynulo,
že nárok žalobcu spochybňuje resp. v čom ho považuje za nedôvodný. Žalobca umožnil užívanie

predmetu leasingu spoločnosti MultiDeal, s.r.o., avšak táto porušila zmluvné povinnosti a to platiť riadne
a včas dohodnuté splátky. Preto pristúpil žalobca k výpovedi zmluvy a to dňa 3.11.2022. V súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve, dňa 8.11.2022 žalobca v súvislosti s predčasným
ukončenímzmluvy,vystavilžalovanémufinančnévyúčtovaniepredčasneukončenejzmluvy,kdecelkový
nedoplatok spoločnosti MultiDeal, s.r.o. vyčíslil na sumu vo výške 29.938,43 EUR, ktorú mal zaplatiť

žalobcovivlehotedo26.11.2022.Žalobcakžalobepripojilvysvetleniepoložiekfinančnéhovyúčtovaniak
finančnému vyúčtovaniu zo dňa 8.11.2022 pričom nárok žalobcu zo zmluvy pozostáva z týchto položiek:
Dobropis splátky: Suma 790,18 EUR; Nezaplatené splatné splátky: spolu suma 4.011,70 EUR; (Išlo
o splátky: splatná dňa 15.07.2022 suma 790,18 EUR, splatná dňa 15.8.2022 suma 790,18 EUR, splatná
dňa 15.9.2022 suma 790,18 EUR, splatná dňa 15.10.2022 suma 790,18 EUR, splatná dňa 15.11.2022

suma 790,18 EUR a splatná dňa 25.8.2022 suma 60,80 EUR); Rozdiel medzi zostatkovou hodnotou
a predajnou cenou (Zostatková hodnota 26.707,37 EUR – 0 EUR (predajná cena – vozidlo žalovaný
nevrátil)) suma 26.707,37 EUR, náhrada škody fa. 2000699801 suma 9,54 EUR (doúčtovanie - daň
z motorových vozidiel); Spolu suma 29.938,43 EUR. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný
bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti MultiDeal, s.r.o. a musel mať vedomosť o neplnení

zmluvy. Súčasne mal žalovaný vedomosť o záväzkoch spoločnosti MultiDeal, s.r.o. aj s ohľadom na
listiny, ktoré doručoval žalobca žalovanému a to informáciu pre ručiteľa a výzvu na plnenie, na ktoré
žalovaný nereagoval, napriek tomu že predmetné listiny žalovaný prevzal.

5. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.

6. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie.7. Dňa 1.2.2024 (t.j. jeden deň pred pojednávaním) požiadala právna zástupkyňa žalovaného
o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti žalovaného. Súd žiadosti o odročenie
pojednávania nevyhovel. Súd k dôvodom nevyhovenia žiadosti o odročenie pojednávania uvádza,

že nepovažoval žiadosť o odročenie za podanú včas a ani za riadne preukázanú. Potvrdenie
o práceneschopnosti bolo rovnaké, aké bolo súdu predložené už skôr, konkrétne dňa 30.11.2023 so
žiadosťou o odročenie pojednávania (tiež podanej len deň pred pojednávaním), ktoré sa malo konať dňa
1.12.2023. Súd vtedy žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania vzhľadom na práceneschopnosť
žalovaného vyhovel. Pri opätovne podanej žiadosti o odročenie pojednávania však súdu nebolo

preukázané, že práceneschopnosť žalovaného stále trvá (nebol predložený žiaden doklad o predĺžení
trvania práceneschopnosti) a nebolo ani preukázané, kedy sa žalovaný dozvedel o tom, že jeho
práceneschopnosť ešte stále trvá, a že bude trvať aj v čase pojednávania. Strana má v zmysle
ustanovenia § 183 ods. 3 Civilného sporového poriadku, povinnosť oznámiť súdu dôvod pre ktorý žiada
pojednávanie odročiť bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s
prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Nebolo preukázané, že dôvod, pre ktorý žiadal

žalovaný odročiť pojednávanie nastal krátko pred pojednávaním. Súd pojednávanie neodročil preto,
že v zmysle ustanovenia § 183 ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku bolo podľa názoru
súdu možné od žalovaného spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť, keďže
bola žiadosť o odročenie znovu podávaná z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Žalovaný
je v konaní od začiatku zastúpený advokátkou. Právnej zástupkyni žalovaného bolo zároveň obratom

telefonicky aj elektronickou poštou oznámené, že súd žiadosti o odročenie nevyhovel.

8. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, bol prítomný jeho právny zástupca. Žalovaný sa na
pojednávaní nezúčastnil, bola prítomná jeho právna zástupkyňa. Súd pojednával v neprítomnosti strán.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

10. Právna zástupkyňa žalovaného namietla faktúru číslo 2000699801, v ktorej je fakturovaný rozdiel
medzi zostatkovou hodnotou a predajnou cenou vozidla. Táto suma podľa nej nie je ničím podložená
ani preukázaná. Je zrejmé ako bola určená predtým cena, avšak nie je zrejmé, ako bola určená

zostatková hodnota a ako žalobca dospel k tejto sume. V dokumente označenom ako vysvetlenie
položiek finančného vyúčtovania je tiež uvedené len to, že ide o rozdiel medzi zostatkovou hodnotou
a predajnou cenou. Ide teda len o fakturovanú sumu bez podopretia relevantnými dôkazmi. Právna
zástupkyňa navrhla ako dôkaz vykonať výsluch žalovaného a pripojiť trestný spis Krajského riaditeľstva
PZ Bratislava za účelom preukázania, či bolo vozidlo vrátené žalobcovi, a či týmto vrátením nebola v

prípade žalobcu kompenzovaná hodnota motorového vozidla.

11. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o operatívnom leasingu zo
dňa 5.2.2020, všeobecné zmluvné podmienky operatívneho leasingu žalobcu, žiadosť o financovanie
pre podnikateľské subjekty, ručiteľská listina, ukončenie zmluvy o operatívnom leasingu + príloha k

ukončeniu zmluvy, nedoručená zásielka, informácie ručiteľa o ukončení zmluvy, doručenka, výzva na
plnenie zo dňa 20.12.2022, doručenka, vysvetlenie položiek finančného vyúčtovania, protokol o prevzatí
predmetu nájmu, faktúra vystavená spoločnosťou IMPA, finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej
zmluvy + nedoručená zásielka, faktúra č. 2000699801, faktúra 2099023334, faktúra č. 2099023335,
faktúra č. 2099023335, faktúra 2099023337, č. 2099023338, platobný doklad č. 2099023533, uznesenie

KR PZ v Bratislave zo dňa 12.5.2023.

12. Podľa § 303 Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ) kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí,
ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

13. Podľa § 306 ods. 1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

20. Žalobca sa domáhal uplatneného nároku od žalovaného titulom ručenia. Medzi stranami nebolo

sporné, že na základe Zmluvy o operatívnom leasingu číslo LZO/20/00699 zo dňa 5.2.2020, ktorú
uzatvoril žalobca ako leasingový prenajímateľ so spoločnosťou MultiDeal, s.r.o. ako leasingovým
nájomcom vznikol hlavný záväzok. Tento záväzok spočíval v povinnosti žalobcu umožniť spoločnosti
MultiDeal, s.r.o. trvalé užívanie osobného motorového vozidla ŠKODA Superb Scout a tomu
zodpovedajúcej povinnosti spoločnosti MultiDeal, s.r.o. platiť žalobcovi mesačné splátky v dohodnutej

výške a počte. Rovnako medzi stranami nebol sporný ručiteľský záväzok žalovaného, ktorý vznikol
prehlásenímžalovanéhonaRučiteľskejlistinezodňa5.2.2020,žeuspokojížalobcuakdlžníkspoločnosť
MultiDeal, s.r.o. nesplní svoj záväzok zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi niektorú z pohľadávok vzniknutých
na základe Zmluvy o operatívnom leasingu číslo LZO/20/00699.

21. Z odôvodnenia odporu, ktorý podal žalovaný proti platobnému rozkazu vyplýva, že namietal len
dve skutkové okolnosti a to, že podľa jeho tvrdenia si žalobca nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z
leasingovej zmluvy voči pôvodne žalovanému v 1. rade (spoločnosti MultiDeal, s.r.o.) a to umožniť mu
užívanie vozidla ŠKODA Superb Scout a že suma uplatnená žalobcom nezodpovedá uzavretej zmluve
o operatívnom leasingu.

22. K prvej námietke súd uvádza, že z vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že vozidlo bolo
leasingovému nájomcovi riadne odovzdané. Vyplýva to z Protokolu o prevzatí predmetu nájmu k Zmluve
o operatívnom leasingu zo dňa 15.2.2020 (v spise na č.l. 29). Za spoločnosť spoločnosť MultiDeal, s.r.o.
ju podpísal žalovaný. Uvedená listina nepochybne svedčí o tom, že žalobca si splnil svoju zmluvnú

povinnosť a vozidlo odovzdal leasingovému nájomcovi. Podľa názoru súdu bola týmto dôkazom obrana
žalovaného v tejto časti vyvrátená.

23. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca zmluvu predčasne ukončil až dňa 3.11.2022, t.j. viac ako
33 mesiacov po jej uzavretí. Dôvodom ukončenia bolo neplatenie splátok žalovaným. V žalovanej sume

sú obsiahnuté neuhradené splátky, splatné v mesiacoch júl 2022 až november 2022. Keďže zmluva
bola uzatvorená už 5.2.2020, súd nemal pochybnosti o tom, že leasingový nájomca až do mesiaca jún
2022 leasingové splátky riadne uhrádzal a vozidlo užíval. Bolo by absurdné predpokladať, že leasingový
nájomca spláca splátky leasingu bez toho aby vozidlo skutočne užíval.

24. Ďalšia obrana žalovaného, obsiahnutá v podanom odpore spočívala v tvrdení, že suma uplatnená
žalobcom nezodpovedá uzavretej zmluve. K tomu súd konštatuje, že uvedené tvrdenie žalovaného
vyhodnotil ako popretie skutkových tvrdení protistrany, t.j. žalovaný ním poprel to, čo tvrdil v žalobe
žalobca. Žalobca následne reagoval na toto popretie ďalšími skutkovými tvrdeniami, ktoré uviedol vosvojom vyjadrení k odporu žalovaného, kde podrobne skutkovo odôvodnil (vyčíslil) svoj nárok uplatnený
žalobou a rozčlenil ho na jednotlivé položky. Žalobca teda na podporu svojho nároku uviedol ďalšie
skutkové tvrdenia k listinným dôkazom, ktoré pripojil už k žalobe.

25. Žalovaný v podanom odpore nenavrhol žiadne dôkazy na podporu svojej argumentácie. Súd
konštatuje,ževyjadreniežalobcukodporuboloprávnejzástupkynižalovanéhodoručenédňa28.3.2023.
Od uvedeného dátumu až do konania pojednávania dňa 2.2.2024 uplynul takmer rok avšak žalovaný
vôbec nevyužil v uvedenom období možnosť uplatniť prostriedky procesnej obrany (napríklad sa

písomne nevyjadril k vyjadreniu žalobcu ani nenavrhol žiadne dôkazy). Nové dôkazy navrhol (výsluch
žalovaného a návrh na pripojenie trestného spisu) a popretie skutkových tvrdení žalobcu (bránil sa tým,
že nie je zrejmé, ako žalobca určil zostatkovú hodnotu vozidla) uviedol žalovaný prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne až na pojednávaní dňa 2.2.2022. Tieto prostriedky procesnej obrany žalovaného
preto podľa názoru súdu nemožno hodnotiť ako predložené včas a súd na nich v zmysle sudcovskej
koncentrácie konania podľa § 153 Civilného sporového poriadku neprihliadol.

26. Návrhmi na vykonanie dôkazov strana sporu plní svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazná povinnosť
strany sporu nadväzuje na povinnosť tvrdenia, keď povinnosť strán sporu označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, patrí k základným princípom
civilného sporového konania upraveným v článku 8 CSP. Pre civilné sporové konanie je pritom

charakteristické, že úspech v spore závisí od správnej a včasnej procesnej aktivity strany sporu.
Procesnú aktivitu strana realizuje uplatňovaním prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany podliehajú koncentrácii konania,
a preto strany sú podľa § 153 ods. 1 Civilného sporového poriadku povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, pričom prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by
konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Sudcovská koncentrácia konania
znamená, že súd nemusí prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, a teda aplikácia sudcovskej koncentrácie závisí od konkrétnych okolností
súdenej veci. Cieľom a účelom koncentrácie konania je dosiahnuť, aby strany nezdržiavali spor neskoro

vykonanými procesnými úkonmi a návrhmi, a teda cieľom a účelom koncentrácie konania je zabrániť
práve tomu, aby sama strana rozhodovala, v ktorom štádiu, resp. okamihu civilného sporového konania
prostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedkyprocesnejobranyuplatníanajmä,abyichneuplatňovala
so zámerom „prekvapiť“ protistranu. Aplikácia sudcovskej koncentrácie je na mieste nielen vtedy, ak by
uplatnenie prostriedkov procesného útoku alebo prostriedkov procesnej obrany vyžadovalo odročenie

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu, ale je na mieste vždy vtedy, ak v konkrétnych
okolnostiach danej veci strana zjavne nekonala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania. Účelom sudcovskej koncentrácie je práve eliminovať uplatňovanie prostriedkov procesného
útoku a prostriedkov procesnej obrany až na pojednávaní alebo v čase po nariadení pojednávania alebo
krátko pred uskutočnením pojednávania.

27. Z uvedených dôvodov súd nevyhovel ani návrhu na vykonanie dôkazu – výsluchu žalovaného.
Súd tento dôkazný návrh považoval za oneskorene podaný. Súd k tomu zároveň uvádza, že výsluch
žalovaného nemožno stotožňovať s účasťou žalovaného na pojednávaní. Ako už súd uviedol vyššie,
súd neodročil pojednávanie ani pre neúčasť žalovaného a to z dôvodov podľa § 183 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku. Na druhej strane výsluch žalovaného je v zmysle § 187 ods. 2 Civilného
sporového poriadku dôkazným prostriedkom. Výsluch strany je preto rovnako ako každý iný dôkaz
potrebnénavrhnúťvčas.Podľanázorusúdutomuvšakvtomtoprípadetakneboloapretosúd,uplatňujúc
sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 Civilného sporového poriadku tomuto dôkaznému
návrhu nevyhovel.

28. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nie je zrejmé, ako bola určená
zostatková hodnota vozidla vo faktúre číslo 2000699801 vystavenej žalobcom. Uvedené vyjadrenie súd
vyhodnotil ako prostriedok procesnej obrany žalovaného a to popretie skutkových tvrdení protistrany.
Súd konštatuje, že uvedený prostriedok procesnej obrany bolo možné predložiť aj skôr, t.j. včas.

Žalovaný v odpore nenamietal zostatkovú hodnotu vozidla ale žalovanú sumu ako celok, jeho obrana
bola preto neurčitá. Na druhej strane, v reakcii na tvrdenia žalovaného uvedené v odpore žalobca uviedol
ďalšie skutkové tvrdenia vo vyjadrení k odporu. Žalovaný následne prostredníctvom svoje právnej
zástupkyne už neuvádzal konkrétnejšie skutkové tvrdenia, ktorými by uvedenú sumu spochybnil, resp.nekonkretizoval, prečo je podľa neho táto suma vyčíslená nesprávne. Nenavrhol ani žiadne dôkazy,
ktoré by vyvrátili skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom tejto sumy. Súd preto konštatuje, že prostriedky
procesnej obrany žalovaného uplatnené na pojednávaní súd nepovažoval za uplatnené včas.

29. Obrana žalovaného spočívala aj v tom, že nedisponuje motorovým vozidlom, ktoré bolo premetom
leasingu. Pokiaľ sa naozaj stalo, že žalovaný prestal disponovať vozidlom, súd poukazuje predovšetkým
na ustanovenie Čl. 2.3.1 Všeobecných zmluvných podmienok operatívneho leasingu ČSOB Leasing,
a.s. – osobné a úžitkové vozidlá, v zmysle ktorého: „Leasingový nájomca nesie riziko výskytu vád

(faktických ako aj právnych) nedostatkov, poškodení, zničení, straty, odcudzenia a predčasného
opotrebovania predmetu leasingu. Ak nastane takáto skutočnosť je Leasingový nájomca povinný ihneď
informovať ČSOB Leasing a naďalej platiť stanovené splátky riadne, včas a v plnej výške až do
ukončenia zmluvy o operatívnom leasingu.“. Pokiaľ by teda došlo k odcudzeniu alebo zničeniu vozidla
bol leasingový nájomca povinný sám a iniciatívne informovať žalobcu o tejto skutočnosti a nezbavovalo
ho to ani povinnosti platiť leasingové splátky.

31. Existencia hlavného, t.j. zabezpečovaného záväzku (leasingovej zmluvy) a ani existencia
ručiteľského záväzku žalovaného nebola medzi stranami sporná. Súd zároveň dospel k záveru že
žalobný návrh je dôvodný, keďže ho považoval za dostatočne odôvodený a preukázaný pripojenými
dôkazmi, pritom podľa názoru súdu sa žalovanému nepodarilo svojou procesnou obranou vyvrátiť

tvrdenia žalobcu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy žalobcovi.

32. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 29.11.2022 do zaplatenia v zákonnej
sadzbe 11%. Aj v tejto časti bola dôvodná, keďže splatnosť záväzku žalovaného bola do 28.11.2022, t.j.

od 29.11.2022 sa žalovaný ocitol v omeškaní.

33. Žalobca si v žalobe napokon uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu v zmysle § 369c ods. 1 ObZ. Na
uvedenú náhradu mu vznikol nárok na základe toho, že žalovaný sa omeškal s úhradou svojho záväzku.
Výška náhrady je v zmysle citovaných ustanovení v súčasnosti 40,-EUR. Súd vyhovel žalobe aj v tejto

časti.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade žalovaného ide o spoločný záväzok s pôvodným leasingovým
nájomcom, súd vo výroku rozsudku určil, že plnením žalovaného zanikne v rozsahu tohto plnenia
povinnosť plniť spoločnosti MultiDeal, s.r.o., ktorá bola k tejto povinnosti zaviazaná platobným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 22Up/179/2023 zo dňa 8.2.2023.

35. Súd nakoniec uvádza, že nepripustil ani vykonanie ďalšieho dôkazu, ktorý navrhoval žalovaný a to
pripojenie trestného spisu z trestného konania vedeného na Krajskom riaditeľstve PZ SR v Bratislave
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 ods. 3 písmeno a) trestného zákona. Skutku sa mal dopustiť

konateľ spoločnosti MultiDeal, s.r.o., ktorý vozidlo ŠKODA Superb Scout neodovzdal spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s.. Dôvodom na vykonanie tohto dôkazu malo podľa právnej zástupkyne žalovaného byť to,
že z trestného spisu by bolo možné zistiť, či bolo motorové vozidlo vrátené žalobcovi a či si uplatnil
škodu voči poisťovni.

36. Súd vychádzal zo skutkového tvrdenia žalobcu, že vozidlo ako predmet leasingu mu stále vrátené
nebolo. Ani žalovaný netvrdil, že vozidlo žalobcovi vrátil. Je zrejmé, že dôvodom podania trestného
oznámenia zo strany žalobcu bola práve ta skutočnosť, že vozidlom nedisponuje. Preto napokon aj
zotrval aj žalobe v prejednávanom spore. Uvedený dôkaz by bol preto nadbytočný a jeho vykonanie by
bolo nehospodárne.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

39. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.40. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.