Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sf/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Bystrianskej a členov

senátu Mgr. Slavomír Podhorský a JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák (sudcu spravodajcu), v právnej veci
žalobcu: Jozef Lopuch - Club Hotel OLYMPIA, IČO 14 285 410, miesto podnikania Partizánska 684/80,
05801 Poprad, Slovenská republika, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice, Slovenská republika, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, Slovenská republika
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 461430/2020 zo dňa 06. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 11.12.2020 doručenou Krajskému súdu v Prešove dňa 14.12.2020
sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 461430/2020 zo dňa 06. októbra 2020,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad č. 102928653 zo dňa
17.12.2019 o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie máj 2014 v
sume 2.294,05 €. Žalobca sa tiež domáhal zrušenia tohto rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa
a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Ďalej žalobca žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok, ako

aj nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od
01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný
Správny súd v Košiciach

3. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vo veciach toho
istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,
v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

4. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec,

týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn.
PO-1S/100/2020, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie
obdobie december 2016 v sume 3.194,56 Eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak zamesiac december 2016, ako aj za mesiac máj 2014 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a
vykonaných správcom dane.

5. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15. a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa
05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej
žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie
zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (december
2016 a máj 2014). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť daňová

povinnosť na základe § 19 a súvisiacich zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované
prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac máj 2014 vychádzalo z
rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016 správny
súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k.

PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o
iné zdaňovacie obdobie.

6. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konaniach nevykazujú vzájomnú odlišnosť. Z hľadiska
posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho

obdobia december 2016 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období máj 2014.

7. Správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa
05.10.2023, z ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní
v celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo na
náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu

trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo
možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti

a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku

to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, ak sa
dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu
s nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.