Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1116225788.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: COM-KLIMA,

s.r.o., so sídlom Ul. Á. Jedlika 4554, 945 01 Komárno, IČO: 35 936 495, zastúpeného: Mgr. Adrián Iványi,
advokát, so sídlom Hodská 2359/64, 924 01 Galanta, IČO: 36 085 961 proti žalovanému: Slovenská
republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO:
00 166 073, o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.795,39 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 11.795,39 EUR od 22.11.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 11.795,39 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody
spôsobenej pri výkone verejnej moci.

2. Žalobu odôvodnil tým, že exekútor L.. G. F., P. XX, XXX XX M., C.: XX XXX XXX, za ktorého vo

veci náhrady škody koná žalovaný, spôsobil žalobcovi škodu, a to nesprávnym úradným postupom.
Žalobca podal u t. č. už zosnulého exekútora návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 20.09.2012,
prostredníctvom ktorého navrhol, aby exekútor vykonal voči povinnému: REBOX SR, s.r.o., so sídlom
Palackého 10, 811 02 Bratislava, IČO:46 454 934 exekúciu, ktorou bude uspokojená pohľadávka v
zmysle vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Rob/81/2012-22, zo dňa
26.06.2012 vo výške istiny 1.889,24 EUR s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.889,24 EUR
od 09.02.2012 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov exekučného konania. Po uzatvorení

Zmluvy č. XXXXXXXX medzi žalobcom a exekútorom sa zahájilo exekučné konanie č.k.: W. XXXX/
XXX2, čo je potvrdené Exekučným príkazom zo dňa 10.12.2012. L.. R. F., súdny exekútor, Exekútorský
úrad G., XXX XX G., P.. L. X, náhradník súdneho exekútora L.. G. F., oznámením doručeným právnemu
zástupcovi žalobcu oznámila, že rozhodnutím Slovenskej komory exekútorov sa dňa 10.02.2016 stala
náhradníkom zosnulého exekútora L.. G. F.. Po prevzatí agendy bolo zistené, že nie je možné vykonať
finančné vyporiadanie spisov, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účtoch exekútora.
Zároveň L.. R. F. vo finančnom vyúčtovaní exekučného spisu k XX.XX.XXXX: EX XXXX/XXXX uviedla,

že vymožené prostriedky nepreposlané L.. F. oprávnenému boli v sume 1.000,- EUR. Žalobca podal
ďalej u t. č. už zosnulého exekútora návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 08.08.2014, prostredníctvom
ktorého navrhol, aby exekútor vykonal voči povinnému Cooltech s.r.o., so sídlom č.d. 241, 900 43
Kalinkovo, IČO: 46 876 065 exekúciu, ktorou bude uspokojená pohľadávka v zmysle vykonateľnéhoplatobného rozkazu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 33Rob/528/2013 zo dňa 13.11.2013 vo výške
istiny 2.958,25 EUR s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 772,98 EUR od 24.04.2013 do
zaplatenia, zo sumy 772,98 EUR od 07.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.386,06 EUR od 09.05.2013

do zaplatenia, zo sumy 26,23 EUR od 05.06.2013 do zaplatenia, náhrady trov konania a náhrady trov
exekučného konania. Po uzatvorení Zmluvy č. 8732014 medzi žalobcom a exekútorom sa zahájilo
exekučné konanie č.k.: EX XXX/XXXX, čo je potvrdené Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
30.10.2014. L.. R. F. vo finančnom vyúčtovaní exekučného spisu k XX.XX.XXXX: EX XXX/XXXX uviedla,
že vymožené prostriedky nepreposlané L.. F. oprávnenému boli v sume 4.083,20 EUR. Žalobca tiež

podal u t. č. zosnulého exekútora návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 27.02.2015, prostredníctvom
ktorého navrhol, aby vykonal voči povinnému: AIR MONT - vzduchotechnika, s.r.o., so sídlom Stred
50/24-1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 651 982 exekúciu, ktorou bude uspokojená pohľadávka v
zmysle vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 14Rob/278/2014
zo dňa 04.12.2014 vo výške istiny 4.968,24 EUR s 9,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.936,48
EUR od 29.07.2014 do 27.10.2014, zo sumy 4.968,24 EUR od 28.10.2014 do zaplatenia, náhrady trov

konania a náhrady trov exekúcie. Po uzatvorení Zmluvy medzi žalobcom a exekútorom sa zahájilo
exekučné konanie č.k.: EX XXX/XXXX, čo je potvrdené Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
04.05.2015. L.. R. F., súdny exekútor vo finančnom vyúčtovaní exekučného spisu k XX.XX.XXXX: EX
XXX/XXXX uviedla, že vymožené prostriedky nepreposlané L.. F. oprávnenému boli v sume 6.712,19
EUR. L.. R. F. oznámením doručeným dňa 03.05.2016 oznámila žalobcovi, že „Vykonávanie exekučnej

činnosti je výkonom verejnej moci, preto je možný aj postup podľa z. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, a to obrátiť sa na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky s nárokom na predbežné prerokovanie škody.“ Žalobca si prostredníctvom žiadosti uplatnil
svoj nárok na náhradu škody voči štátu - Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti
SR a žiadal po predbežnom prerokovaní svojho nároku o plnú náhradu škody. V súvislosti so žiadosťou

bolo žalobcovi dňa 15.11.2016 doručené „Stanovisko k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody“ zo dňa 10.11.2016, v ktorom žalovaný uviedol svoje stanovisko k žiadosti, t.j. uviedol
okrem iného nasledovné: „Vaša žiadosť bola predbežne prerokovaná v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z., pričom žiadosti nebolo vyhovené. Pre možnosť postupu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.
je potrebné splnenie viacerých predpokladov. Sú nimi nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný

postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou.“ S týmto názorom žalobca nesúhlasil, nakoľko je evidentné, že exekútor
spôsobil žalobcovi škodu pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu; exekútor spôsobil škodu nesprávnym úradným postupom pri výkone exekučnej činnosti,
nakoľko v exekučných veciach popísaných vyššie finančné prostriedky vymožené pre účely žalobcu

použil exekútor na účely, ktoré nie sú zlučiteľné so záujmami žalobcu ani s príslušnými ustanoveniami
právnych predpisov, ako ani s výkonom exekučnej činnosti v prospech žalobcu. Konkrétne exekútor
porušil príslušné ustanovenia zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to zaslať vymoženú (zrazenú) sumu
oprávnenému - žalobcovi. Žalobcovi vznikla škoda, nakoľko finančné prostriedky, ktoré boli vymožené

exekútorom v jeho prospech, t.j. jeho finančné prostriedky neboli v konečnom dôsledku poskytnuté
žalobcovi,čímsamujednoznačnezmenšilmajetokautrpeltýmškoduvovýške11.795,39EUR.Príčinná
súvislosť medzi vyššie popísaným nesprávnym úradným postupom exekútora pri výkone exekučnej
činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu a škodou, ktorú utrpel žalobca
konaním exekútora, je úplne jednoznačná, nakoľko bez konania (postupu) exekútora, ktorým porušil

niektoré ustanovenia príslušných predpisov, by rozhodne škoda pre žalobcu nevznikla.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi nie je založená zodpovednosť
za škodu podľa zák. č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala byť spôsobená konaním súdneho exekútora,
ako ani povinnosť na jej náhradu, nakoľko žalobca nepreukázal samotnú skutočnosť, že by došlo k

vzniku škody v podobe a rozsahu ako uvádza v žalobnom návrhu. Aby bol splnený tento zákonný
predpoklad, musí škoda existovať najneskôr v čase, kedy súd o uplatnenom nároku rozhoduje (rozsudok
NS ČR, sp. zn. 25Cdo 2601/2010, obdobne sp. zn. 25Cdo 1704/2004). Ak neexistuje škoda v čase
rozhodovania súdu o uplatnenom nároku na jej náhradu, bol nárok uplatnený predčasne, čo má za
následok zamietnutie žaloby bez toho, aby bolo nutné sa zaoberať splnením ďalších predpokladov

zodpovednosti za škodu (rozsudok KS BB, sp. zn. 16Co/141/2012). Žalobcom tvrdenú škodu majú
predstavovať finančné prostriedky, ktoré súdny exekútor vymohol pri výkone exekúcie, avšak následne
nepostúpil oprávnenému. Takto zadržiavané prostriedky však nie je možné bez ďalšieho považovať za
škodu spôsobenú žalobcovi konaním exekútora s následkom vzniku zodpovednosti za takúto škodu apovinnosti na jej náhradu podľa zák. č. 514/2003 Z. z. Pri výkone exekúcie vzniká po prijatí plnenia
od povinného medzi súdnym exekútorom a oprávneným z exekúcie osobitný záväzkový vzťah, v
rámci ktorého je exekútor povinný takto prijaté peňažné prostriedky v zmysle § 12 ods. 4 Exekučného

poriadku vedené na osobitnom účte exekútora, vydať oprávnenému. Pokiaľ nedôjde k postúpeniu
takto prijatých prostriedkov, tieto sú na účte exekútora zadržiavané bez právneho dôvodu, avšak
pokiaľ nie sú spotrebované, nie je možné hovoriť o vzniku škody, keďže majetková podstata sa
na príslušnom účte nachádza a môže byť poskytnutá oprávnenému. Ani v prípade zániku funkcie
exekútora tento osobitný účet nezaniká, ale prechádza do správy a dispozície jeho náhradníka, ktorý,

v prípade že sa na účte nachádza dostatočný objem prostriedkov, má povinnosť ich z uvedeného účtu
postúpiť v prospech oprávneného z exekúcie. Ak sa následne preukáže, že prostriedky na osobitnom
exekútorskom účte nepostačujú na uspokojenie nároku oprávneného, znamená to len skutočnosť, že
súdny exekútor s týmito prostriedkami neoprávnene nakladal a použil na iný účel ako uspokojenie
vzniknutých nárokov, pričom ich týmto spôsobom nadobudol do svojho výlučného majetku bez právneho
dôvodu a je povinný ich žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať. Až v

prípade bezúspešnosti uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia/iného plnenia, a teda
preukázania nevymožiteľnosti pohľadávky voči súdnemu exekútorovi, prichádza do úvahy možnosť
vzniku reálnej škody na strane žalobcu, ktorej náhrady je možné sa, v prípade preukázania príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a konaním orgánu verejnej moci, domáhať podľa zák. č. 514/2003
Z.z. Judikatúra ustálila, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné uplatniť pred

nárokom na náhradu škody, keďže až nevymožiteľnosť bezdôvodného obohatenia znamená vznik
škody. Podstatné je, že súdnemu exekútorovi vznikla povinnosť žalovanú sumu žalobcovi vyplatiť. Bez
uplatnenia práva žalobcu na vrátenie žalovanej sumy od súdneho exekútora nemožno konštatovať vznik
škody. K osobitnej situácii dochádza, ak k zániku funkcie dôjde preto, že exekútor, ktorý s vymoženými
prostriedkami nakladal v rozpore s Exekučným poriadkom, zomrel. Ani v takom prípade však nemožno

bez ďalšieho hovoriť o zániku možnosti domôcť sa pohľadávky mimo konania o náhradu škody podľa
zák. č. 514/2003 Z. z. Žalobca totiž disponuje pohľadávkou, ktorej uspokojenia sa môže domáhať
mimosúdne i súdnou cestou pri prejednávaní dedičstva po zosnulom exekútorovi, resp. voči jeho
dedičom nadobúdajúcim dedičstvo, na ktorých prešiel aj záväzok poručiteľa. Žalobca si do dedičského
konania,vedenéhopodsp.zn.XDXX/XXXXY.XX/XXXX,prihlásilpohľadávkuvovýške1.000,-EURako

nevyplatenú sumu z exekučného konania sp. zn. EX XXXX/XXXX, pohľadávku vo výške 4.083,20 EUR
ako nevyplatenú sumu z exekučného konania sp. zn. EX XXX/XXXX, a pohľadávku vo výške 6.712,19
EUR ako nevyplatenú sumu z exekučného konania sp. zn. EX XXX/XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: návrh na vykonanie exekúcie (povinný REBOX

SR, s.r.o.), zmluva č. XXXXXXXX o vykonaní exekúcie, exekučný príkaz, č.k. EX XXXX/XXXX-XX,
oznámenie L.. R. F., finančné vyúčtovanie zo dňa 17.02.2016, návrh na vykonanie exekúcie (povinný
Cooltech, s.r.o.), zmluva č. XXXXXXX o vykonaní exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie, č.k. EX
XXX/XXXX-XX, finančné vyúčtovanie k spisu EX XXX/XXXX zo dňa 18.02.2016, návrh na vykonanie
exekúcie (povinný AIR MONT - vzduchotechnika, s.r.o.), upovedomenie o začatí exekúcie, č.k. EX XXX/

XXXX-XX, finančné vyúčtovanie exekučného spisu EX XXX/XXXX, žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 17.05.2016, stanovisko MS SR k žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa 10.11.2016, uznesenie Okresného súdu M., č.k. XD/XX/XXXX-XXXX
zo dňa 07.11.2022 s doložkou právoplatnosti a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 20.09.2012 adresovaným
Exekútorskému úradu L.. G. F. domáhal voči povinnému, REBOX SR, s.r.o., vykonania exekúcie
na vymoženie sumy 1.889,24 EUR s príslušenstvom. Dňa 10.12.2012 bol vydaný exekučný príkaz
prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Podľa finančného vyúčtovania exekučného spisu k XX.XX.XXXX
vymožené prostriedky nepreposlané oprávnenému predstavovali 1.000,- EUR.

6. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 08.08.2014 adresovaným Exekútorskému úradu L.. G. F.
sa žalobca domáhal voči povinnému, Cooltech s.r.o., vykonania exekúcie na vymoženie sumy 2.958,25
EURspríslušenstvom.Dňa30.10.2014bolovydanéupovedomenieozačatíexekúcie.Podľafinančného
vyúčtovania exekučného spisu k XX.XX.XXXX vymožené prostriedky nepreposlané oprávnenému

predstavovali 4.083,20 EUR.

7. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 27.02.2015 adresovaným Exekútorskému úradu L.. G.
F. sa žalobca domáhal voči povinnému, AIR MONT - vzduchotechnika, s.r.o., vykonania exekúciena vymoženie sumy 4.968,24 EUR s príslušenstvom. Dňa 04.05.2015 bolo vydané upovedomenie o
začatí exekúcie. Podľa finančného vyúčtovania exekučného spisu k XX.XX.XXXX vymožené prostriedky
nepreposlané oprávnenému predstavovali 6.712,19 EUR.

X. L.. R. F. sa dňom 10.02.2016 stala náhradníkom zosnulého exekútora L.. G. F.. Po prevzatí agendy
bolozistené,ženiejemožnévykonaťfinančnévyporiadaniespisov,atozdôvodunedostatkufinančných
prostriedkov na účtoch exekútora.

9. Žalobca sa žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 17.05.2016
domáhal náhrady škody v celkovej výške 11.795,39 EUR, ktorá mu bola spôsobená konaním súdneho
exekútora. Žalovaný v stanovisku zo dňa 10.11.2016 uviedol, že žiadosť žalobcu bola vyhodnotená ako
nedôvodná.

10. Z uznesenia Okresného súdu M., č.k. XD/XX/XXXX-XXXX, zo dňa 07.11.2022, právoplatného dňa

23.11.2022, súd zistil, že dedičstvo po poručiteľovi L.. G. F. bolo predlžené, nezanechal závet ani listinu o
vydedení,dedičiazozákonadedičstvoodmietli,apretodedičstvopripadloštátuakoodúmrť.Pohľadávky
uplatňované v konaní tunajšieho súdu vzniknuté z titulu vymožených a nepreposlaných finančných
prostriedkov oprávnenému v rámci exekučných konaní, neboli zaradené do pasív dedičstva.

11. Právny zástupca žalobcu v rámci vyjadrenia pred súdom trval na dôvodnosti žaloby v celom rozsahu
vrátane úrokov z omeškania.

12. Poverený zástupca žalovaného v konaní pred súdom uviedol (po predložení uznesenia Okresného
súdu M., č.k. XD/XX/XXXX-XXXX), že uznáva dôvodnosť žaloby čo do istiny, nesúhlasil s úrokmi z

omeškania tak, ako boli uplatnené v žalobe. Mal za to, že žalovaný sa nemohol dostať do omeškania
uplynutím 6-mesačnej lehoty po doručení žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,
ale až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o dedičstve po L.. F.. Na podporu svojej argumentácie
predložil rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/37/2020, zo dňa 31.03.2022. Na základe toho bol
názoru, že žalovaný sa mohol dostať do omeškania po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia

Okresného súdu M., č.k. XD/XX/XXXX-XXXX, zo dňa 07.11.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.11.2022, t.j. do omeškania sa mohol dostať až dňom 24.05.2023.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto

zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) cit. zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu

15. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona (v znení účinnom od 01.01.2013 do 30.06.2023), štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj
porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo

iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za
nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

16. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenejnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

17. Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

18. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej

moci.

19. Podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom 01.01.2016 do 30.06.2016), ak osobitný
zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho
zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona.

20. Podľa § 36 ods. 8 Exekučného poriadku (v znení účinnom 01.01.2016 do 30.06.2016), ak exekútor
prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému bezodkladne, najneskôr do 14 dní
od ich prijatia, ak odsek 9 alebo štvrtá časť tohto zákona neustanovuje inak alebo ak sa exekútor s
oprávneným písomne nedohodol inak. Lehota na poukázanie peňažných prostriedkov nesmie byť dlhšia
ako 90 dní; dohody, podľa ktorých má lehota presiahnuť 90 dní, sú neplatné. Ak exekútora zastupuje

zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť podľa prvej vety uplynutím 14-
dňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal exekútorského úradu.

21. Podľa § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Predmetom konania bol nárok na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona

č. 514/2003 Z.z. Žalobca považoval za nesprávny úradný postup súdneho exekútora, L.. G. F., keď v
rámci troch exekúcii vedených v prospech žalobcu ako oprávneného, vymohol od povinných finančné
prostriedkyvcelkovejsume11.795,39EUR,pričomtietonáslednenepoukázalžalobcovi.L..G.F.zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Ustanovená náhradníčka L.. R. F. následne žalobcovi oznámila, že nebolo možné
vykonať finančné vyporiadanie spisov z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte exekútora.

Žalobca doručil žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v rozsahu
11.795,39 EUR dňa 19.05.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný v zákonnej lehote od doručenia žiadosti
neuspokojil nárok žalobcu, žalobca svoj nárok uplatnil na súde. Keďže k nesprávnemu úradnému
postupu malo dôjsť postupom súdneho exekútora, orgánom, ktorý v tomto konaní konal v mene štátu,
bolo Ministerstvo spravodlivosti SR.

25. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, ako
zodpovednosti objektívnej, je kumulatívne splnenie podmienok, ktorými sú existencia nesprávneho
úradného postupu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným
postupom. Zákonodarca podáva iba demonštratívny výpočet toho, čo sa považuje na účely zákona č.

514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup orgánu štátu, a to napr. v ustanovení § 9 zákona. Tento
pojem teda nie je výslovne definovaný v snahe pokryť čo najširší okruh pochybení pri výkone verejnej
moci. Za výkon verejnej moci je však nutné považovať rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej
moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb.26. V konané nebolo sporné, že na základe návrhov žalobcu boli vedené tri exekúcie voči povinným
REBOX SR, s.r.o., Cooltech, s.r.o. a AIR MONT - vzduchotechnika, s.r.o., v rámci ktorých exekútor

vymohol v prospech žalobcu finančné prostriedky v celkovej výške 11.795,39 EUR, ktoré následne
neboli poukázané žalobcovi ako oprávnenému z exekučných titulov. Súdu bolo predložené uznesenie
Okresného súdu M., č.k. XD/XX/XXXX-XXXX, zo dňa 07.11.2022, právoplatné dňa 23.11.2022, podľa
ktorého bolo dedičstvo po L.. G. F. predlžené, dedičia zo zákona dedičstvo odmietli, a teda dedičstvo
pripadlo štátu ako odúmrť. Pohľadávky vzniknuté z titulu vymožených a nepreposlaných finančných

prostriedkov oprávnenému v rámci exekučných konaní, ktoré žalobca uplatňuje v konaní tunajšieho
súdu, neboli zaradené do pasív dedičstva. Následne po predložení tohto uznesenia ako listinného
dôkazu žalovaný nerozporoval čo do istiny dôvodnosť uplatneného nároku. Žalovaný mal však za to,
že žalobcovi neprislúchajú úroky z omeškania v ním uplatnenom rozsahu. Žalovaný bol názoru, že sa
mohol dostať do omeškania so zaplatením náhrady škody uplynutím šiestich mesiacov od právoplatnosti
uznesenia Okresného súdu Komárno, t.j. odo dňa 24.05.2023. Na podporu svojej argumentácie súdu

predložil rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/37/2020 zo dňa 31.03.2022, ktorý v rámci
odôvodnenia o.i. uvádza: „Dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku,
ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie týkajúcej sa úrokov z omeškania v spojení s rozhodnutím
súdu prvej inštancie spĺňa kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 393 ods. 2 CSP a § 220
ods. 2 CSP z hľadiska formálnej štruktúry a obsahuje aj zdôvodnenie všetkých pre vec podstatných

skutkových a právnych otázok. Oba súdy v základnom konaní dospeli k záveru, že štát sa mohol dostať
do omeškania so zaplatením náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdneho
exekútora až po tom, ako žalobcovi vznikla skutočná vyčísliteľná škoda, teda po tom, ako mu bola
vyplatená suma 60.012,35 eur v dedičskom konaní po súdnom exekútorovi a po uplynutí 6-mesačnej
lehoty uvedenej v § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 517/2008 Z. z. (teda v znení platnom

ku dňu právoplatnosti uznesenia o neschválení príklepu), resp. v § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z. z. v
platnom znení. Vyslovili, že štátu totiž nemôže vzniknúť povinnosť zaplatiť poškodenému náhradu škody
skôr, než táto reálne vznikne, t. j. možno ustáliť jej výšku. V prejednávanej veci žalobcovi v tomto zmysle
vznikla škoda až momentom, keď mu v dedičskom konaní po súdnom exekútorovi bola vyplatená suma
60.012,35 eur, uzavrel odvolací súd.“ V tejto časti bolo dovolanie zamietnuté (I. výrok). Ústavný súd SR

však nálezom, sp. zn. III. ÚS 424/2023 zo dňa 25.01.2024 rozhodol, že rozsudkom Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Cdo/37/2020 z 31.03.2022 v jeho prvom výroku bolo porušené základné právo sťažovateľa
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a jeho základné právo na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom orgánu

verejnej moci podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. V prvom výroku bol rozsudok NS SR
zrušený a vrátený na ďalšie konanie. Ústavný súd v odôvodnení nálezu uviedol, že „nie je povinnosťou
poškodeného domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia z osobného majetku exekútora, pretože
exekútor vykonáva exekučnú činnosť ako orgán verejnej moci, nie ako súkromná osoba a vzťah v
exekučnom konaní medzi exekútorom a poškodeným je vzťah verejnoprávny. Iná je však situácia,

ak je majetkový prospech, ktorý predstavuje škodu, v rukách tretej osoby, teda nie u exekútora ako
vykonávateľa verejnej moci. Vtedy je prijateľný výklad, na ktorý aj poukazuje najvyšší súd, že najskôr
sa má táto osoba domáhať vydania bezdôvodného obohatenia voči tejto osobe. Inak by mohlo dôjsť k
zneužívaniu zodpovednosti štátu za škodu výkonom verejnej moci, čo je absolútne nežiaduce… Preto
vo vzťahu k druhej námietke sťažovateľa možno uzavrieť, že sťažovateľ nemal povinnosť domáhať

sa najskôr vydania bezdôvodného obohatenia od exekútora ako fyzickej osoby a v tomto prípade
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nemal prioritu. K ustáleniu výšky škody tak nedošlo až
po tom, ako bola sťažovateľovi vyplatená suma 60 012,35 eur z dedičstva po súdnom exekútorovi.
Zaplatením tejto sumy sťažovateľovi došlo k čiastočnej úhrade škody, ktorú exekútor spôsobil, čo sa v
spore prejavilo tak, že sťažovateľ v tejto časti žalobu zobral späť.“ V tomto konaní nebolo tvrdené, že by

sa mal majetkový prospech predstavujúci škodu nachádzať v rukách tretej osoby, voči ktorej by sa mal
žalobca v prvom rade domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Zároveň súd podporne poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, 3Cdo/75/2015 zo dňa 23.03.2016, R 74/2016, podľa ktorého:
„Pokiaľ ide o vzájomný vzťah medzi zodpovednosťou exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku
a zodpovednosťou štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z. treba uviesť, že zodpovednosť exekútora za

škodu pri výkone funkcie exekútora je širšia ako podľa zákona č. 514/2003 Z.z. (porovnaj napr. II.
ÚS 16 5/2012, IV. ÚS 607/2013). Exekučný poriadok ani zákon č. 514/2003 Z.z. priamo nestanovujú
prioritu alebo výlučnosť zodpovednosti za škodu podľa niektorého z nich; obe zodpovednosti stoja
vedľa seba. Z ich dikcie možno vyvodiť, že za škodu spôsobenú exekútorom pri výkone exekučnejčinnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu (činnosti uvedené v ustanoveniach
§ 29 až § 194 Exekučného poriadku), zodpovedá vedľa štátu (s následným právom regresu) rovnako
sám exekútor, a to za podmienok uvedených v § 33 ods. 1 Exekučného poriadku (podobne II. ÚS

289/2008). Z uvedeného teda vyplýva, že závisí výlučne na rozhodnutí poškodeného, či bude náhradu
škody požadovať podľa zákona č. 514/2003 Z.z. alebo či predmetný nárok bude uplatňovať priamo od
exekútora podľa § 33 ods. 1 Exekučného poriadku.“

27. Je nespochybniteľné, že súdny exekútor L.. G. F. si nesplnil svoju povinnosť poukázať žalobcovi

ako oprávnenému z exekučných titulov vymožené finančné prostriedky. Vykonávanie exekučnej činnosti
je výkonom verejnej moci. V zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku (v znení účinnom
v čase začatia exekučných konaní) ak osobitný zákon, t.j. zákon č. 514/2003 Z.z., neustanovoval
inak, exekútor zodpovedal za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s
činnosťou podľa tohto zákona. Vzhľadom na závery citovaných súdnych rozhodnutí súd konštatuje, že
boloprávomžalobcudomáhaťsanáhradyškodyspôsobenejnesprávnymúradnýmpostupomexekútora

voči štátu a nebolo jeho povinnosťou vyčkať do právoplatného skončenia dedičského konania po
nebohom L.. G. F.. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný dostal do omeškania s povinnosťou nahradiť
žalobcovi škodu uplynutím 6-mesačnej lehoty po doručení žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody a nie uplynutím 6-mesačnej lehoty po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia Okresného
súdu Komárno, ktorým bola určená všeobecná hodnota dedičstva po nebohom súdnom exekútorovi. V

zmysle stanoviska k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, bola žiadosť žalobcu
doručená žalovanému dňa 19.05.2016. Lehota 6 mesiacov na uspokojenie nároku žalobcu uplynula
dňa 19.11.2016, ktorý pripadol na sobotu, t.j. posledným dňom na plnenie bol nasledujúci pracovný
deň 21.11.2016. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v nasledujúci deň 22.11.2016, kedy základná
úroková sadzba ECB predstavovala 0,00%, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške

5% ročne z priznanej istiny od 22.11.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania už
od 16.11.2016, súd je však názoru, že žalobcovi prislúcha úrok z omeškania až uplynutím 6-mesačnej
lehoty na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. S ohľadom na uvedené súd v nepatrnej
časti uplatnených úrokov z omeškania považoval žalobu za nedôvodnú.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné
ustanovenia súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú v časti uplatnenej istiny 11.795,39 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 22.11.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech, neúspešný
bol len v nepatrnej časti príslušenstva, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.