Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218201
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1118218201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:F.N.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Z., zastúpený X. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX Z. o zaplatenie 2.816,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovaného zmluvného úroku z istiny vo výške 122,03 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,54 EUR z
titulu nezaplateného zmluvného úroku z istiny 2.816,88 EUR a sumu 16,80 EUR z titulu nezaplatených

poplatkov za poistenie.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 16.11.2018 sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2.816,88 EUR s príslušenstvom z titulu
nezaplatenej istiny a príslušenstva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. V žalobe uviedol, že dňa 03.08.2016 uzatvorili právny predchodca žalobcu spoločnosť Sberbank
Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Žalovaný tento úver po
čase prestal splácať, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na úhradu nezaplatenej istiny vo výške
2.816,88 EUR, úroku 51,25 EUR, úroku z omeškania 2,27 EUR, úroku 7,09% ročne z nezaplatenej istiny
2.816,88 EUR od 06.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
2.816,88 EUR do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 51,25 EUR

od 06.10.2018 do zaplatenia a nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 16,80 EUR. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 15Csp/78/2018-69 zo dňa 08.11.2019, pričom žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.816,88 EUR, úrok vo výške 51,25 EUR, úroky z omeškania vo výške
2,47 EUR, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.816,88 EUR od 06.10.2018 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 51,25 EUR od 06.10.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej

časti žalobu zamietol.

4. Po podanom odvolaní zo strany žalobcu vo vzťahu k zamietajúcej časti rozsudku Krajský súd v
Bratislave rozsudkom č.k. XXCoCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.11.2020 rozsudok v zamietajúcej častizrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. V uznesení poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX zo dňa 16.06.2020 publikované v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR 1/2021 pod č. R X/XXXX. V zmysle tohto rozhodnutia platí, že po vyhlásení

predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. S poukazom na toto rozhodnutie vyslovil záväzný
právny názor, v zmysle ktorého je súd prvej inštancie povinný nanovo posúdiť nárok žalobcu na
zaplatenie riadnych úrokov z poskytnutého úveru.

5. Po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave tak predmetom konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie
riadneho úroku, ktorý žalobca v žalobe určil na 7,09% ročne z nezaplatenej istiny 2.816,88 EUR od
06.10.2018 do zaplatenia, a nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poistenie vo výške 16,80 EUR.
Podaním zo dňa 03.02.2021 žalobca na výzvu súdu uviedol, že nesplatený zmluvný úrok vo výške
7,09% ročne za obdobie od 06.10.2018 (deň nasledujúci po zosplatnení) do 03.08.2021 (deň konečnej
splatnosti úveru) vyčíslil na 572,52 EUR. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.03.2022 uviedol, že dlh

bol v celom rozsahu uhradený, pričom predložil doklad o dobrovoľnej úhrade exekúcie č. P. XX/XX v
sume 3.663,54 EUR zo dňa 18.03.2021 a doklad o vklade sumy 122,03 EUR na účet žalobcu zo dňa
02.03.2022. Podaním zo dňa 02.12.2022 žalobca uviedol, že na svojom nároku naďalej trvá, nakoľko
suma 3.663,54 EUR bola uhradená vo vzťahu k prebiehajúcej exekúcii, ktorá bola realizovaná na
základe právoplatnej časti rozsudku v konaní, a nie vo vzťahu k riadnym úrokom z istiny; nešlo teda

o úhradu súvisiacu s nerozhodnutou časťou konania. Ďalej uviedol, že žalovaný skutočne uhradil z
riadnych úrokov sumu 122,03 EUR. Žalobca tak požadoval ním pôvodne vyčíslený úrok vo výške 572,52
EUR znížený o uhradenú sumu 122,03 EUR, t.j. sumu vo výške 450,49 EUR. Takisto naďalej požadoval
úhradu poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 16,80 EUR.

6. Súd podanie žalobcu vyhodnotil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu 122,03
EUR a konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo veci samej prvým výrokom tohto
rozsudku zastavil. Pre úplnosť súd uvádza, že v konaní za žalobný návrh v časti riadneho úroku pokladal
nárok na zaplatenie sumy 575,52 EUR. Žalobca pôvodne (pred prvým rozhodnutím súdu prvej inštancie)
požadoval riadny úrok vo výške 7,09% ročne z nezaplatenej istiny 2.816,88 EUR od 06.10.2018

do zaplatenia, avšak vzhľadom na to, že plynutím času došlo počas konania k uplynutiu pôvodne
dohodnutého času splatnosti, úrok vyrátal ako konečnú sumu. Súd tak toto upresnenie nevyhodnotil ako
zmenu žaloby, a konal o takto upresnenom návrhu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to: zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. 674305 o dňa 03.08.2016 (č.l. 7 až 10), všeobecné obchodné podmienky Sberbank Slovensko,
a.s. účinné od 01.01.2015 (č.l. 11 až 29), obchodné podmienky Sberbank Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov (č.l. 30 až 37), opakované upozornenie zo dňa 02.08.2018 (č.l.
38), výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 05.10.2018 (č.l. 39), prehľad splácania úveru do
predčasného splatenia (č.l. 40 až 43), doklad o vklade sumy 122,03 EUR na účet žalobcu zo dňa

02.03.2022 (č.l. 151) a doklad o dobrovoľnej úhrade exekúcie č. P. XX/XX v sume 3.663,54 EUR zo
dňa 18.03.2021 (č.l. 152).

8. Vzhľadom na právoplatnosť rozsudku tunajšieho súdu v časti konania sa súd zaoberal výlučne
nárokmi žalobcu, o ktorých nebolo právoplatne rozhodnuté. Z dôkazov predložených žalobcom mal

súd za preukázané že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.08.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 4.000,- EUR s úrokom 7,09% ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach
po 83,34 EUR, celkovo teda vo výške 5.000,40 EUR. Zároveň sa zaviazal platiť poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 4,- EUR mesačne. Právny predchodca žalobcu zanikol zlúčením so

žalobcom dňa 01.08.2017. Z prehľadu splácania úveru predloženého žalobcom mal súd za preukázané,
že žalovaný zaplatil počas splácania úveru (t.j. pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti) riadny úrok vo
výške 479,83 EUR. Súd mal taktiež za preukázané, že poplatok za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 4,- EUR zaplatil žalovaný naposledy za mesiac marec 2018. Žalobca rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 05.10.2018, čo oznámil žalovanému oznámením z rovnakého dňa.

9. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je v časti,
ktorá ostala predmetom konania, čiastočne dôvodná.10. Súd bol pri rozhodovaní viazaný právnym záverom odvolacieho súdu, ktorý poukázal na zbierkové
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R X/XXXX. V zmysle tohto rozhodnutia platí, že po vyhlásení
predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom

plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Inými slovami, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi
dohodnuté úroky v rovnakej výške, akoby k nesplácaniu úveru, resp. k vyhláseniu jeho predčasnej
splatnosti, nikdy nedošlo. V konaní nebolo sporné, že celá dohodnutá suma riadnych úrokov bola vo
výške 800,40 EUR, nakoľko celková výška úveru bola 4.200,- EUR a žalovaný sa zaviazal splatiť celkovú
sumu 5.000,40 EUR. Súd mal zároveň v konaní preukázané, že žalovaný zaplatil počas splácania úveru

riadny úrok vo výške 479,83 EUR, a zároveň po prvom rozsudku prvej inštancie uhradil žalobcovi ešte
sumu 122,03 EUR. Celkovo tak žalovaný uhradil sumu úrokov vo výške 601,86 EUR. V dôsledku toho
ostala neuhradená suma úrokov vo výške 198,54 EUR a súd túto sumu žalobcovi druhým výrokom
tohto rozsudku priznal. Súd rovnako žalobcovi priznal žalovaný nárok 16,80 EUR z titulu neuhradených
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver, nakoľko platenie tohto poplatku v sume 4,20 EUR
mesačne bolo dohodnuté medzi stranami v zmluve a žalobca v konaní preukázal, že 4 platby za mesiace

apríl až júl 2018 neboli v žalovaným uhradené.

11. Ako vyplýva z vyššie uvedených záverov, súd sa nestotožnil s výpočtom riadneho úroku, ktorý si v
konaní uplatnil žalobca. Žalobca požadoval úrok vo výške 7,09% ročne z celej nezaplatenej istiny za
dobu do pôvodného dátumu splatnosti úveru. Takýto spôsob výpočtu však nie v súlade s citovaným

rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého má veriteľ nárok na riadny úrok v rovnakej výške
(v rovnakej celkovej sume), aký by bol dlžník zaplatil pri riadnom splácaní. Ide teda o rovnakú celkovú
sumu úroku, a nie úrok v dohodnutej percentuálnej výške z celej nesplatenej istiny, keďže pri riadnom
splácaní by suma istiny klesala. Za nesplácanie úveru je veriteľ kompenzovaný úrokom z omeškania,
ktorý si môže uplatniť popri riadnom úroku, čo žalobca aj urobil.

12. Súd pre úplnosť uvádza, že zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 08.11.2024 uviedla, že
pri zaplatení sumy 122,03 EUR bola na pobočke žalobcu informovaná, že ide o celú nesplatenú dlžnú
sumu. Z tohto dôvodu uhradila práve túto sumu a preto pokladá za nepochopiteľné, že žalobca ešte
požaduje doplatenie úrokov. Súd konštatuje, že túto skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal, a

zároveň prípadné nesprávne vyjadrenie pracovníkov žalobcu nemá za následok zánik dlhu. V danom
čase prebiehalo súdne konanie a z podaní žalobcu je zrejmé, že si žalovanú sumu naďalej uplatňoval.

13. Keďže súd žalobe vyhovel len čiastočne, vo zvyšku žalobu tretím výrokom tohto rozsudku zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a nárok priznal stranám podľa ich úspechu v konaní. Pri výpočte úspechu v konaní zohľadnil
aj priznané úroky z omeškania k dátumu prvého rozsudku súdu prvého stupňa, t.j. k 08.11.2019. Vo
vzťahu k riadnemu úroku súd vychádzal z toho, že žalovaná suma bola 572,52 EUR, pričom žalobca bol
úspešný v sume 320,57 EUR, z čoho 198,54 EUR bola suma priznaná týmto rozsudkom a suma 122,03

EUR bola dobrovoľne uhradená žalovaným po podaní žaloby. Žalobca tak bol celkovo úspešný v sume
3.364,34 EUR (2.816,88 + 51,25 + 2,47 + 153,58 + 2,79 (sumy priznané prvým rozsudkom) + 320,57 +
16,80 EUR), pričom celková žalovaná suma bola 3.616,29 EUR. Žalovaný bol úspešný vo zvyšnej sume
251,95 EUR. Žalobca tak v konaní dosiahol úspech 93% a žalovaný zvyšných 7%. Súd tak v súlade s
ustálenou judikatúrou priznal žalobcovi štvrtým výrokom tohto rozsudku nárok na náhradu trov konania v

rozsahu rozdielov medzi úspechmi strán, t.j. v rozsahu 86% (93-7). Keďže súd pri vyhlasovaní rozsudku
urobil chybu v počítaní, a omylom v rozpore s vlastným výpočtom priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 84%, túto chybu súd v súlade s § 224 CSP opraví opravným uznesením.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením

vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).