Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sa/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100920
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100920.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so
sídlom Šagátova ul. 1, 813 04 Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom
súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 26Sas/9/2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 07. 11. 2024 doručila Správnemu súdu v Bratislave listinné podanie zo dňa 05. 11.
2024, ktoré označila ako ,,Žaloba na obnovu konania“. Z podania žalobkyne vyplýva, že sa domáha
obnovy konania vo veci právoplatného uznesenia Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. 04.

2024, č. k. 26Sas/9/2024-18, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 06. 2024.

2. V žalobe na obnovu konania žalobkyňa okrem iného uviedla, že správny súd bol a je oprávnený
(v jej veci) preskúmať len zákonnosť rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej
stráže (ďalej len ,,GR ZVJS“) zo dňa 18. 01.2024, č. GR ZVJS-d-17103/2024 (pozn. správneho súdu
– správne má byť č. GR ZVJS-d-17103/142024). Podľa žiadneho ustanovenia zákona č. 162/2015 Z.

z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správne súdy nemôžu
preskúmavať ,,zákonnosť rozhodnutia odvolacieho orgánu“ v danom prípade rozhodnutia ministra
spravodlivosti SR zo dňa 12. 03. 2024. Po citácii ust. § 98 SSP ďalej uviedla, že v uvedenom ustanovení
nie je ako dôvod odmietnutia žaloby to, že nepočkala na rozhodnutie odvolacieho orgánu a ani to,
že správny súd odmietne žalobu z titulu toho, že žalobou mala požiadať o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odvolacieho orgánu. Ďalej poukázala na skutočnosť, že jej bolo rozhodnutie GR ZVJS č.

GR ZVJS-d-17103/142024 zo dňa 18. 01. 2024 doručené poštou dňa 22. 01. 2024. Zdôraznila, že
dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby začala plynúť dňom 23. 01. 2024 a ona správnu žalobu
v danej veci podala dňa 10. 03. 2024. Žalobkyňa má za to, že žiadne ustanovenie SSP nepripúšťa
lehotu na podanie správnej žaloby až po tom, ako odvolací orgán rozhodne o podanom odvolaní.
Záverom navrhla správnemu súdu rozsudkom povoliť obnovu konania vo veci uznesenia Správneho
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 26Sas/9/2024-18 zo dňa 30. 04. 2024.

3. Podľa § 472 SSP žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva a slobodyúčastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia, neboli odstránené priznaným primeraným
zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

4. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správny súd žalobu na obnovu konania odmietne, ak je zjavne
nedôvodná.

5. Správny súd v prvom rade skúmal, či sú splnené zákonom stanovené podmienky prípustnosti obnovy
konania. Inštitút obnovy konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok voči právoplatnému
rozhodnutiu, ktoré vykazuje atribút záväznosti a nezmeniteľnosti a v prípade povolenia obnovy konania
môže dôjsť k zásahu do právnej istoty účastníkov konania, ktorých vec už bola právoplatne rozhodnutá.
Ide o výnimočný inštitút, ktorý nie je nástrojom zmeny výkladu práva v prospech účastníka konania,
ktorý podal žalobu, ale možno ho uplatniť len v rámci zákonom stanovených podmienok prípustnosti,

taxatívne vymedzených v § 472 SSP.

6. Správny súdny poriadok v uvedenom ustanovení upravuje tri dôvody, za splnenia ktorých možno
napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania, a to ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní;
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením alebo

c) napadnuté rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie,
Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

7.Poposúdenípodanejžalobynaobnovukonania,správnysúdpotomkonštatuje,žežalobkyňavžalobe
neuviedla žiaden z vyššie uvedených dôvodov prípustnosti obnovy konania. Žalobkyňa prípustnosť

žaloby na obnovu konania odvodzuje od svojho tvrdenia, že žiadne ustanovenie SSP nepripúšťa lehotu
na podanie správnej žaloby až potom, ako odvolací orgán rozhodne o podanom odvolaní.

8. Keďže ide o žalobu o obnovu konania vo veciach sociálnych, kde v zmysle § 203 ods. 2 SSP správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi, postupoval správny súd podľa § 481 ods. 2 SSP a zaoberal sa

prípustnosťou obnovy konania podľa § 472 SSP aj nad rámec žalobných bodov. Správny súd konštatuje,
že žiadne dôvody prípustnosti obnovy konania nezistil.

9. Správny súd má za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva existencia dôvodu
prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, a to síce, že bolo rozhodnuté v

neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
v konaní. Správny súd uvádza, že pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatného
odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v § 472 písm. a)
SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v konaní, ktoré
chce žalobkyňa obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia žalobkyňa netvrdila a ani nie je súdu známa

z jeho činnosti.

10. Správny súd ďalej uvádza, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, resp.
pre splnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP, je potrebné, aby o porušení
základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva, a to v konaní, ktoré mieni

žalobkyňa obnoviť. Žalobkyňa existenciu takéhoto rozhodnutia netvrdila, ani takéto rozhodnutie nie je
súdu známe z jeho činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP nie je daný.

11. Správnym súdom nakoniec nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP,
že by uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. 04. 2024, č. k. 26Sas/9/2024-18,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 06. 2024, bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora
Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné.
Účastníkmi pôvodného správneho súdneho konania, ktoré žiada žalobkyňa obnoviť, boli len žalobkyňa
a žalovaným bolo Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova 1, 82108 Bratislava. Žalobkyňa existenciu rozhodnutia vyššie vymenovaných orgánov Európskej únie vydané
vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdila, ani nie je správnemu súdu známe z jeho činnosti, a
preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. c) SSP.

12. Keďže zo správnej žaloby nevyplýva existencia žiadneho zo zákonom predpokladaných dôvodov
prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 472 písm. a), b) alebo c) SSP, správny súd konštatuje,
že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Preto ju bez nariadenia pojednávania odmietol s
poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil ani podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP

a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.