Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424202317
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424202317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821

09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255739, proti žalovanému: G. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXC, R., o zaplatenie 781,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 781,06 EUR,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 943,14 EUR od 06.09.2022 do 13.10.2023,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 903,79 EUR od 14.10.2023 do 14.11.2023,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 852,02 EUR od 15.11.2023 do 14.12.2023,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 797,99 EUR od 15.12.2023 do 12.01.2024,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 750,57 EUR od 13.01.2024 do 14.02.2024,

s úrokom 17,99% ročne zo sumy 687,71 EUR od 15.02.2024 do zaplatenia a

s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 943,14 EUR od 06.09.2022 do 13.10.2023,

s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 903,79 EUR od 14.10.2023 do 14.11.2023,
s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 852,02 EUR od 15.11.2023 do 14.12.2023,
s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 797,99 EUR od 15.12.2023 do 12.01.2024,

s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 750,57 EUR od 13.01.2024 do 14.02.2024,
s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 687,71 EUR od 15.02.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 781,06 EUR, spolu so zmluvným úrokom a úrokom z

omeškania. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil najmä tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 21.06.2023 bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanému postupcom
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevar Haussmann 1, 75009

Paríž, Francúzsko, zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902,
konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO : 47 258 713
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Žalobca nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že dňa
03.08.2021 došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol záväzok postupcu

poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.205,39 EUR a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami vo forme 24 mesačných splátok vo výške
63,35 EUR so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol
úver žalovanému poskytnutý s konečnou splatnosťou úveru 15.08.2023. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu, v ktorých ho upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru splátky v stanovených termínoch neplnil. Postupca k 5.9.2022 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 1.056,49 EUR. Pozostávala z neuhradenej istiny
úveru vo výške 943,14 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 74,27 EUR, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 19,08 EUR a neuhradených nákladov s vymáhaním pohľadávky vo výške
20 EUR. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradil dňa 13.10.2023 sumu 39,35 EUR,

dňa 14.11.2023 sumu 51,77 EUR, dňa 14.12.2023 sumu 54,03 EUR, dňa 12.01.2024 sumu 47,42 EUR
a dňa 14.02.2024 sume 62,86 EUR. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu 781,06 EUR, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 687,71 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
74,27 EUR, a z neuhradeného poistenia splátok v sume 19,08 EUR. Žalobca si na základe vykonaných

úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre:

Riadny úrok po zosplatnení istiny vo výške

17,99% ročne zo sumy 943,14 EUR od 06.09.2022 do 13.10.2023,

17,99% ročne zo sumy 903,79 EUR od 14.10.2023 do 14.11.2023,

17,99% ročne zo sumy 852,02 EUR od 15.11.2023 do 14.12.2023,

17,99% ročne zo sumy 797,99 EUR od 15.12.2023 do 12.01.2024,

17,99% ročne zo sumy 750,57 EUR od 13.01.2024 do 14.02.2024,

17,99% ročne zo sumy 687,71 EUR od 15.02.2024 do zaplatenia a

s úrokom z omeškania po zosplatnení vo výške

5,5% ročne zo sumy 943,14 EUR od 06.09.2022 do 13.10.2023,

5,5% ročne zo sumy 903,79 EUR od 14.10.2023 do 14.11.2023,

5,5% ročne zo sumy 852,02 EUR od 15.11.2023 do 14.12.2023,

5,5% ročne zo sumy 797,99 EUR od 15.12.2023 do 12.01.2024,

5,5% ročne zo sumy 750,57 EUR od 13.01.2024 do 14.02.2024,

5,5% ročne zo sumy 687,71 EUR od 15.02.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená ani doposiaľ sa k nej
nevyjadril.

5. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1.000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.10.2024 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :

6. Žalovaný uzatvoril dňa 03.08.2021 s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.205,39 EUR. Výška mesačnej splátky s poistením bola
určená na 63,35 EUR, ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 17,99 %, RPMN vo výške 19,55

%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť predstavovala sumu 1. 444,08 EUR.

7. Výzvou zo dňa 01.06.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu svojich
neuhradených pohľadávok v celkovej sume 184,98 EUR. Zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžnú
sumu neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

8. Listom zo dňa 07.09.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu
splatnosti úveru a zároveň žalovanému oznámil, že jeho celkový dlh ku dňu 05.09.2022 predstavuje
sumu 1.056,49 EUR.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že
právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka,
a táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva, a je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
spore. Žalovaný bol o tejto skutočnosti oboznámený listom - oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa01.03.2024.

Právne súd vec posúdil nasledovne :

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj len „Obchodného zákonníka“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 502 ods. 1, prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

25. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Právny z á v e r :

26.Predmetomsporujenárokžalobcunazaplateniesumy781,06 spríslušenstvomtitulomnezaplatenia

splátok z revolvingového úveru.27. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 21.06.2023 ako aj oznámením o postúpení pohľadávky.

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným

je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad
je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

30. Žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom a s dohodnutou
mesačnou splátkou úveru. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy konal žalobca v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné
účely, teda nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu
zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu vyhotovenú pre

širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy,
a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

31.Súdpopreskúmaníobsahuapredmetuzmluvyakoajpostaveniaúčastníkovzmluvydospelkzáveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Z tohto

dôvodu je súd povinný skúmať, či zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzavreli je v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a obsahuje všetky náležitosti v zmysle tohto zákona.

32. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Toto špecifikum revolvingového úveru spôsobuje, že údaje
o konečnej splatnosti úveru, o celkovej výške spotrebiteľského úveru a údaj o RPMN daného úveru
(ust.§ 9 ods. 2 písm. f/, g/ a j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), nie je možné dobre určiť v čase
uzavretia zmluvy, keďže priebežným čerpaním a dopĺňaním úveru sa uvedené údaje menia a menia
satým aj údaje relevantné pre výpočet RPMN.

33. Aj v prípade úveru poskytnutého vo forme úverového limitu ku kreditnej karte, je potrebné trvať na

splnení základnej podmienky, a to v zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
teda, že zmluva musí mať obligatórne písomnú formu, inak je neplatná a ďalej náležitosti upravené ust.
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. že v zmluve musí byť uvedená výška a
termíny splátok. Pokiaľ ide o uvedenie počtu splátok, platí rovnako už vyššie uvedené, že vzhľadom na

možnosť opakovaného čerpania úverového limitu v rôznej výške, nie je možné pri uzatvorení zmluvy
uviesť celkový počet splátok. Možno tak konštatovať, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonnom
predpísané náležitosti.34. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný a vyplynul aj z listinných dôkazov predložených
žalobcom. Žalovaný nenavrhol, a ani nepredložil žiadne dôkazy, ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybnili tento skutkový stav.

35. Vychádzajúc z takto preukázaného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd
uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu a žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok vo
výške 781,06 EUR titulom nesplateného úveru, riadneho úroku a poistenia.

36. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č.87/1995 Z. z.

T r o v y konania :

37. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa

pomeru jeho úspechu v spore, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd
Bratislava IV v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučný poriadok).