Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/171/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202743
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov – matky: A. D., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., t.č. bytom G. H. XX, G. a otca: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, G. – I., v konaní začatom z úradnej moci o zrušenie výchovného opatrenia formou
súdneho dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie formou súdneho dohľadu nad výchovou maloletej A., nar. XX.XX.XXXX a maloletej
C., nar. XX.XX.XXXX, nariadené rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 19P/21/2019-39 zo dňa

12.04.2019, právoplatný a vykonateľný dňa 26.04.2019, zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č.k. 9P/171/2024-20 zo dňa 09.10.2024 začal z úradnej moci konanie
o zrušenie súdneho dohľadu.
2. Uznesením č.k. 9P/171/2024-21 zo dňa 09.10.2024 súd ustanovil maloletým deťom v konaní
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávaní bol prítomný otec maloletých detí a kolízny opatrovník. Matka sa na pojednávaní
nezúčastnila, súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia
§ 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v neprítomnosti matky maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka,
- podnetom č. l. 3,
- rozsudkom č. k. 19P/21/2019-39 zo dňa 12.04.2019, právoplatný a vykonateľný dňa 26.04.2019 č. l. 12,
-rozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.9P/125/2024-55zodňa12.09.2024,právoplatnýavykonateľný
dňa 02.10.2024

a zistil nasledovaný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/21/2019-39 zo dňa 12.04.2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 26.04.2019, súd určil nad výchovou maloletých detí súdny dohľad.6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/125/2024-55 zo dňa 12.09.2024, právoplatným
a vykonateľným dňa 02.10.2024, súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. Matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške
XX,- J. mesačne, a to na každé z maloletých detí zvlášť. Styk matky s maloletými deťmi žiadali rodičia
neupravovať. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. zo dňa 21.08.2024 je zrejmé, že Rozsudkom

Okresného súdu Martin č.k. 19P/21/2019 zo dňa 12.04.2019, právoplatným dňa 26.04.2019 bolo nad
starostlivosťouomal.detiA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.nar.XX.X.XXXXnariadenévýchovnéopatrenie
formou dohľadu. Obdobie jeho uloženia bolo bez časového vymedzenia. Dôvodom uloženia výchovného
opatrenia súdom bolo sledovanie vývoja starostlivosti rodičov o mal. deti, nakoľko matka mal. detí A.
D. vo výšenej miere požívala alkoholické nápoje. V tom čase deti spolu s rodičmi bývali v 3 izbovom
byte na adrese B. XX, G., ktorý je vo vlastníctve otca mal. detí C. B.. Dňa XX.XX.XXXX otec mal. detí

doručil na Okresný súd Martin návrh o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktorým
žiada zveriť mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Uvedené konanie na Okresnom sude Martin je
vedené pod č. konania 9P/125/2024. Otec spolužitie s matkou mal. detí ukončil v K. XXXX z dôvodu, že
matka dlhodobo vo zvýšenej miere požíva alkoholické nápoje, striedali sa u nej obdobia abstinencie s
obdobiami požívania alkoholu vo zvýšenej miere. Je dlhodobo nezamestnaná. Podľa otca matka často

opúšťala domácnosť aj na viac dní, starostlivosť o mal. detí už dlhšiu dobu zabezpečuje otec mal. detí.
Dňa XX.X.XXXX sa na Okresnom sude Martin uskutočnilo prvé stretnutie rodičov za prítomnosti G. L.
G. (vyšší súdny úradník ) pričom sa rodičia dohodli v záujme mal. detí upraviť práva a povinnosti formou
rodičovskej dohody a to tak, že mal. detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B. nar. XX.X.XXXX budú zverené
do osobnej starostlivosti otca. Mal. deti sa počas rozhovoru na úrade jednoznačne vyjadrili, že si prajú

byť zverené do osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník
doporučil výchovné opatrenie formou súdneho dohľadu nad mal. deťmi zrušiť.

8. Na pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že trvá na podanom podnete, nevidí dôvod, aby naďalej
trval súdny dohľad, deti sú v starostlivosti otca, pričom súdny dohľad bol najmä z dôvodu alkoholizmu

na strane matky. Deti sú u otca, teda nie je potrebné, aby súdny dohľad naďalej trval.

9. Otec uviedol, že súhlasí so zrušením súdneho dohľadu.

10. Podľa § 37 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „ZR“), súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zrušil výchovné
opatrenie formou súdneho dohľadu. Je zrejmé, že výchovné opatrenie formou súdneho dohľadu
nad výchovou maloletých detí bolo nariadené najmä z dôvodu prítomnosti zvýšeného požívania

alkoholických nápojov zo strany matky. Maloleté deti sú však v súčasnosti na základe právoplatného
rozhodnutia súdu zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý v plnej miere zabezpečuje starostlivosť
o ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. V súčasnosti nie sú prítomné žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloleté deti, teda pominuli dôvody pre nariadenie výchovného opatrenia, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).