Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010234
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823010234.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 17. mája 2024 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C., prechodne bytom D., E. XXX, F. A.,

j e v i n n ý,

že dňa 12.01.2023 okolo 03.20 h v obci C., okres Rožňava, na ulici G.. H. G. XXX preskočil bránu
riadne oploteného dvora predajne D. I., J., a skrutkovačom, ktorý si priniesol so sebou
vylomil bočné plastové vchodové dvere v oblasti zámku, vošiel do budovy predajne, odkiaľ odcudzil wifi
router a DVR rekordér na uchovávanie kamerových záznamov, 4,3 kg údenej slaniny, 2,1 kg údeného
bravčového karé, 1,9 kg údeného stehna, 6,8 kg údeného kolena zadného, 1,4 kg údenej krkovičky, 8 kg
domácej klobásy, 1,4 kg Malokarpatskej salámy, 1,6 kg paprikovej slaniny, 2 ks čerešňového kompótu,
4 balenia salóniek, 2 fľaše tokajského vína, 7,6 kg bravčového karé, 8,4 kg bravčového stehna, 4 kg

údených rebier, čím poškodenému C. I. spôsobil krádežou elektroniky a mäsových výrobkov škodu vo
výške najmenej 674,46 eur, a poškodením dverí a zámku dverí škodu vo výške 66,40 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
111/2022 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť
uvedenú v ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona obžalovaný je povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k

probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko, a v rámci
ochranného dohľadu
a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa

vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona súd
obžalovanému ukladá povinnosť zamestnať sa v priebehu výkonu ochranného dohľadu alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú
škodu poškodenej spoločnosti I. J., so sídlom I. C., X. XXXX XXX, zastúpenej konateľom C. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. C., A. X/XX, vo výške 740,86 eur (sedemstoštyridsať eur a osemdesiatšesť
centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na predchádzajúce dve hlavné pojednávania sa obžalovaný nedostavil pre údajné zdravotné problémy.
Predvolanie na hlavné pojednávanie určené na deň 17.05.2024 obžalovaný riadne prevzal dňa

23.04.2024. Súd určil termín hlavného pojednávania, pretože podľa lekárskej správy MUDr. H. K.
vyplýva, že ochorenie na základe ktorého bola obžalovanému pôvodne vystavená práceneschopnosť ho
neobmedzuje splniť svoju povinnosť a dostaviť sa na hlavné pojednávania. Napriek tejto skutočnosti sa
na termín hlavného pojednávania obžalovaný nedostavil, pričom dňa 15.05.2024 doručil súdu písomnú
žiadosť, aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti, pretože „sa nevie dostaviť“. Zo

správy Obvodného oddelenia PZ Jelšava, ktoré súd požiadal o súčinnosť pri zabezpečení účasti
obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný sa v deň hlavného pojednávania
nenachádzal na známej adrese pobytu. Z uvedených dôvodov súd mal zato, že je možné vykonať hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, a preto po splnení zákonom stanovených podmienok
rozhodol o tom, že sa hlavné pojednávanie vykoná bez jeho prítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal zápisnicu
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, ktorý sa uskutočnil dňa 02.08.2023. Takto bolo zistené,
že obžalovaný sa v podstate priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v obžalobe,
tento oľutoval a na svoju obranu uviedol, že skutok spáchal preto, lebo doma nemali čo jesť. Vo svojej

výpovedi potvrdil, že mal so sebou batoh a veľkú nákupnú tašku a takto odcudzil údenú slaninu, údené
bravčové karé, údené stehno, údené koleno, údenú krkovičku, domáce klobásy, salámu, paprikovú
slaninu, bravčové karé aj stehno a následne aj v obžalobe citované wifi router a DVR rekordér. Namietal
len množstvo odcudzeného tovaru, ktoré on odhadol maximálne na 30 kg.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok – poškodený C. I.. Menovaný poukázal na to, že
súpis odcudzených vecí vykonala pracovníčka na základe vykonanej inventúry, pričom spísaný tovar
objektívne chýbal. Preto zotrval na vyčíslenej škode vo výške 740,86 eur. Nič z odcudzených vecí
a tovarov neboli vrátené. K písomnému zoznamu odcudzeného tovaru a vecí dodal, že pracovníčka
spisovala jednotlivé položky podľa toho, ako boli uložené v predajni v regáloch.

UvedenéskutočnostivosvojejvýpovedipotvrdilaajsvedkyňaH.K..Svedkyňauviedla,žepopríchodedo
predajne zistila, že bolo vykonané vlámanie, počkala do príchodu polície a následne vykonali inventúru.
Posledná inventúra pred skutkom bola vykonaná týždeň predtým. Spísaný odcudzený tovar bol riadne
uložený v predajni, z ktorého časť mäsových výrobkov bola uložená v chladničkách.Svedok L. M. rovnako ako v prípravnom konaní potvrdil, že ako vodič autobusu si všimol obžalovaného
a jeho neznámeho spoločníka, ktorí mali pri sebe jednu veľkú plnú tašku a pripustil aj ruksak. Taška
bola veľká, zosilnená, pravdepodobne z obchodu Fresh a bolo v nej veľa vecí. Nevšimol si, či mali aj

nejakú inú tašku.

To, že vlámanie vykonal práve obžalovaný potvrdzuje aj DNA profil ľudskej krvi zaistený na mieste činu,
ktorýsazhodovalsDNAprofilomobžalovaného,akotovyplývazoznaleckéhoposudkuČES:PPZ-KEU-
KE-EXP-2023/280 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru Košice.

Súd sa oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom a po takto vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že obžalovaný spáchal posudzovaný skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Ako aj z jeho priznanie vyplýva, je nepochybné, že sa prejednávaného skutku dopustil práve
obžalovaný. Uvedené množstvá odcudzeného tovaru poškodeným C. I. sú reálne a súd nemal o nich
žiadnu pochybnosť. Je potrebné poukázať na to, že ustanovenie § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona

nerozlišuje škodu, ktorú musí páchateľ svojim činom spôsobiť. Je teda zrejmé, že obžalovaný si prisvojil
cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a tento čin spáchal vlámaním, čím naplnil všetky zákonom stanovené
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Mení svoj pobyt. V podmienkach

posledného výkonu trestu odňatia slobody je hodnotený kladne. Disciplinárne odmenený alebo
potrestaný nebol. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov má zaznamenaných celkovo tridsaťtri
priestupkov rôzneho charakteru. Doposiaľ bol jedenásťkrát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom
Okresného súdu Revúca zo dňa 05.10.2022, kedy mu bol pre prečin podľa § 231 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov so zaradením pre

výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bo prepustený na
slobodu dňa 22.01.2024. Všetky uvedené odsúdenia boli u menovaného za majetkovú trestnú činnosť.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 38 ods.
2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť – obžalovaný sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a jednu
priťažujúcu okolnosť - obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona).

Naposledy uložený nepodmienečný trest odňatia slobody Okresným súdom Revúca evidentne nemal na
obžalovaného žiadny prevýchovný účinok. Do výkonu trestu odňatia slobody po jeho nariadení a výzve,

ktorá mu bola doručená dobrovoľne sám nenastúpil a do výkonu trestu odňatia slobody bol orgánmi
polície dodaný až 24.01.2023. Dôkazom toho je skutočnosť, že dňa 12.01.2023 spáchal ďalší úmyselný
trestný čin rovnakého druhu, ktorý je predmetom tohto konania. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,
že s prihliadnutím na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu a najmä doterajší život obžalovaného
nie je možné jeho prevýchovu a účel trestu dosiahnuť iným, ako nepodmienečným trestom odňatia

slobody. Keďže zo strany obžalovaného ide o špeciálnu recidívu, súd mu uložil trest odňatia slobody
v trvaní dvanásť mesiacov, teda v polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre výkon tohto trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich
rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Nakoľko obžalovaný už bol v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto
trestný čin, vzhľadom na jeho osobu a najmä na jeho doterajší spôsob života a recidívu, nedá sa
očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život a preto mu súd uložil aj ochranný dohľad na
dobu dvadsaťštyri mesiacov s vyššie uvedenými obmedzeniami a povinnosťami. Tieto povinnosti sú
koncipované tak, aby sa zabezpečilo zaradenie obžalovaného v budúcnosti do riadne spôsobu života.

Ak už bolo vyššie uvedené, súd nemá pochybnosti o výške vyčíslenej škody, ktorú obžalovaný svojim
činomspôsobiltak,akojupredorgánmičinnýmivtrestnomkonaníapredsúdomprezentovalpoškodený.
Preto bola uložený povinnosť obžalovanému uhradiť spôsobenú škodu vo výške 740,86 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.