Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123437633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
24 785 199, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka so sídlom Rustaveliho 4, 831 06 Bratislava -
mestská časť Rača, IČO: 47 030 691, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie
sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.

XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 910,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 910,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 156,27 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 189,52 eur od 29.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 58,52 eur od 29.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 23,- eur od 1.3.2022 do zaplatenia
a zo sumy 483,- eur od 29.3.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v rámci upomínacieho konania podal dňa 13.11.2023 na Okresný súd Banská Bystrica návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu
910,31 eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava(vtexteďalejajako„právnypredchodcažalobcu“)ažalovanýmboluzatvorenýsúborprávnych
dokumentov, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom právneho predchodcu žalobcu. Jednalo
sa o Kúpnu zmluvu č. 2411152496 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 22.7.2021 a zo dňa 4.9.2021. Právny predchodca žalobcu na základe zmlúv
poskytoval žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré
neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 910,31 eur do podania žaloby uhradené. Žalovaný porušil
zmluvné ustanovenia tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči
pôvodnému veriteľovi, na čo bola pôvodným veriteľom upozornený formou vystavenej upomienky.
Právny predchodca žalobcu následne postúpil predmetnú pohľadávku vo výške 910,31 eur na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 11.5.2023. Následne

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu ktorej
však zo strany žalovaného do podania žaloby neprišlo.2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len „CSP“), nevyjadril a nepoužil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, v spotrebiteľskom spore pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 27.9.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 5.9.2024, t. j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
s prílohou zo dňa 22.7.2021 (č.l. 17-18), zmluvou o poskytovaní verejných služieb s prílohou zo dňa

4.9.2021 (č.l. 19-20), kúpnou zmluvou č. 2411152496 s prílohou (č.l. 15-16), faktúrami (č.l. 20-28),
upomienkou za neuhradené faktúry (č.l. 29), výzvou pred podaním žaloby s poštovým podacím hárkom
- epotvrdenkou (č.l. 30), zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5732 s prílohou (č.l. 5-9, 91), oznámením
o postúpení pohľadávok (rub č.l. 29), doplnením žaloby (č.l. 88), výzvou na úhradu s doručenkou (č.l.
89-90), ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 22.7.2021 bola uzavretá písomná Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako
poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom, a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola ňou aktivovaná
SIM karta a poskytnutá služba prostredníctvom verejnej telefónnej siete tejto spoločnosti špecifikovaná

v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Zlatý O2 Smart Paušál). V časti 8 bode 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť
cenu za poskytnuté služby podľa Cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

9. Dňa 4.9.2021 bola uzavretá písomná zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako

poskytovateľom a žalovaným ako účastníkom, a to na dobu neurčitú. Žalovanému bola ňou aktivovaná
SIM karta a poskytnutá služba prostredníctvom verejnej telefónnej siete tejto spoločnosti špecifikovaná
v prílohe č. 1 tejto zmluvy (Diamantový O2 Smart Paušál). V časti 8 bode 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť cenu za poskytnuté služby podľa Cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

10. Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa 4.11.2021 uzavretá Kúpna zmluva
č. 2411152496, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie s príslušenstvo
špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy za kúpnu cenu 556,- eur, pričom túto kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške á 23,- eur.

11. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyfakturovala žalovanému nasledovné faktúry, ktoré sú aj predmetom
žaloby:
- faktúra č. 1520891449 za zúčtovacie obdobie od 8.10.2021 do 7.11.2021 vo výške 166,27 eur splatná
29.11.2021, z ktorej žalobca požaduje len časť sumy vo výške 156,27 eur,
- faktúra č. 1360868995 za zúčtovacie obdobie od 8.11.2021 do 7.12.2021 vo výške 189,52 eur splatná

28.12.2021,
- faktúra č. 1450931384 za obdobie od 8.12.2021 do 7.1.2022 vo výške 109,52 eur splatná 28.1.2022,
z ktorej žalobca požaduje len časť sumy vo výške 58,52 eur,- faktúra č. 1490997292 za obdobie od 8.1.2022 do 7.2.2022 vo výške 29,- eur splatná 28.2.2022, z
ktorej žalobca požaduje len časť sumy vo výške 23,- eur,
- faktúra č. 1550966612 za obdobie od 8.2.2022 do 7.3.2022 vo výške 485,79 eur splatná 28.3.2022, z

ktorej žalobca požaduje len časť sumy vo výške 483,- eur.

12. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 9.12.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. upozornila
žalovaného, že neeviduje úhradu faktúry č. 1520891449 vo výške 166,27 eur.

13. Výzvou zo dňa 18.1.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy
955,31 eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oprávnená
postúpiť pohľadávku inej osobe. Zásielku žalovaný neprevzala v odbernej lehote.

14. Dňa 9.5.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok č. 5732 medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pričom postupca oznámil žalovanému

postúpenie svojej pohľadávky vo výške 910,31 eur oznámením zo dňa 18.5.2023.

15. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 19.9.2023 bolo žalovanému zo strany žalobcu oznámené, že
eviduje voči nemu pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., ktorej vlastníkom sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2023 stal

žalobca. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlhu vo výške 926,52 eur najneskôr do 10 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Podľa elektronického potvrdenia bola predmetná výzva žalovanému odoslaná
dňa 22.9.2023.

16. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posúdiť podľa zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale predovšetkým podľa dohodnutých zmluvných
podmienok a potrebné je tiež aplikovať § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne ide aj
o spotrebiteľskú zmluvu.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.(1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené. (2)

24. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

25. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z., ako aj kúpnej zmluvy uzatvorenej v zmysle OZ, na základe ktorých poskytol
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné
služby a telekomunikačné zariadenie za podmienok dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných

podmienkach, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby a zariadenia cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretých zmlúv
splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby, vrátane telekomunikačného zariadenia.
Predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby a telekomunikačné zariadenie vyfakturoval, za
ktoré služby a zariadenia však žalovaný nezaplatil. Žalovaný tvrdené skutkové skutočnosti nerozporoval,

preto súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že za poskytnuté komunikačné služby a telekomunikačné zariadenia nezaplatil,
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 910,31 eur na istine titulom neuhradených
vyúčtovaných telekomunikačných služieb a telekomunikačného zariadenia na základe faktúry č.
1520891449 vo výške 156,27 eur splatnej 29.11.2021, faktúry č. 1360868995 vo výške 189,52

eur splatnej 28.12.2021, faktúry č. 1450931384 vo výške 58,52 eur splatnej 28.1.2022, faktúry č.
1490997292 vo výške 23,- eur splatnej 28.2.2022 a faktúry č. 1550966612 vo výške 483,- eur splatnej
28.3.2022.

27. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní preukazuje zmluva o postúpení s prílohou a oznámenie

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ. Z uvedených dôkazov má súd za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok z
9.5.2023, v zmysle ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka postupcu voči žalovanému vo výške
910,31 eur s príslušenstvom.

28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom po 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.31. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby a zariadenia v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy zaplatiť žalobcovi

i úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Zb. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (pri tej - ktorej faktúre) sa pohybovala v rozpätí 0 %, preto je žalovaný povinný
uhradiť úroky z omeškania 5 % ročne z jednotlivých mesačných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.