Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 6S/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Rudinská
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100887.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX
XX E., proti žalovanému: neurčený, vo veci nejasného návrhu zo dňa 06.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 07.06.2024 sa žalobca domáha vymazania
priestupku z registra priestupkov, a to ÚEPMVSR, ktorý sa nachádza pod číslom: spisová značka KRPZ-
BA-B-170/2024, vydané Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave, adresa: Špitálska 14,
Bratislava. Dôvodom žiadosti žalobcu bolo, že priestupok nespáchal a ani ho spáchať nemohol, nakoľko
sa v tom čase nenachádzal v predajni. Po incidente priestupok vzal na seba, i keď ho spáchala iná

osoba. V prípade nutnosti navrhol poskytnúť výpoveď o svojej nevine. Obvodné oddelenie PZ Ružinov
– Západ, Mojmírova 20, Bratislava boli podľa žalobcu tiež svedkom jeho neviny. Prešetrenie prípadu by
bolo podľa žalobcu náročné, nakoľko uplynul dlhý čas, avšak reálne.

2. Keďže žaloba žalobcu neobsahovala podstatné náležitosti, ktoré musí žaloba v správnom súdnictve
v zmysle § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“)

obsahovať, Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“ alebo aj len „tunajší súd“) uznesením č.
k. 6S/58/2024–4 zo dňa 05.09.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia návrh
(žalobu)zodňa06.06.2024opravilalebodoplniltak,žeoznačídruhžaloby,označížalovaného,prípadne
ďalších účastníkov konania, označí napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie a deň jeho vydania, uvedie
deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, uvedie dôvody žaloby, z ktorých
musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov považuje napadnuté výroky

rozhodnutia za nezákonné (tzv. žalobné body) – najmä špecifikuje, aké práva alebo právom chránené
záujmy žalobcu boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím, označí dôkazy, ak ich
navrhuje vykonať, naformuluje návrh výroku rozhodnutia (ako navrhuje, aby súd rozhodol – návrh znenia
výroku rozsudku), predloží jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy v súlade
s § 182 ods. 2 písm. c) SSP a predloží jedno vyhotovenie žaloby pre žalovaného. Správny súd zároveň
žalobcu poučil o právnych následkoch nedoplnenia žaloby v stanovenej lehote.

3. Uznesenie tunajšieho súdu č. k. 6S/58/2024-4 zo dňa 05.09.2024 bolo žalobcovi doručované
postupom podľa § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejajlen„CSP“)naadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky,ato
naadresu:Karpatskénámestie7770/10A,83106Bratislava.Zásielkusanepodarilodoručiťapredmetná
zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom na to, že nebolo možné písomnosť

doručiť, táto sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie. Fikcia doručenia nastala dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, t. j. dňa11.09.2024. Zásielku doručovanú na adresu Nocľaháreň sv. Vincenta de Paul, Ivanská cesta 32, 821 04
Bratislava, uvedenú žalobcom v návrhu zo dňa 06.06.2024, žalobca neprevzal v odbernej lehote.

4. Podľa § 72 ods. 1 SSP, správny súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu.

5. Podľa § 72 ods. 3 SSP, ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, správny súd doručuje

prostredníctvom doručujúceho orgánu a spôsobom podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na

adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 182 ods. 1 a 2 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,

ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca

sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,

g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").
K správnej žalobe musí byť pripojené

a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,
b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,
c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu

žalobu podanú prokurátorom.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.11. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

13. Správna žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP obsahovať aj osobitné

náležitosti, ustanovené v § 182 SSP. Jednou z náležitostí správnej žaloby podľa citovaných ustanovení
SPP je aj pripojenie jedného vyhotovenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha. Predloženie rozhodnutia alebo opatrenia
žalovaného, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha, je podstatné pre posúdenie, o aký typ
správnej žaloby v predmetnom prípade ide a či ide o spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Žalobca
nepripojil k žalobe rozhodnutie alebo opatrenia žalovaného, a nepredložil ho ani na výzvu správneho

súdu v stanovenej lehote. Žalobca neodstránil ani ďalšie vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom
vyzvaný a bez uvedenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. V dôsledku nedoplnenia správnej
žaloby správny súd nemal možnosť posúdiť prípustnosť súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nedoplnil návrh (žalobu) v stanovenej lehote, a to i napriek
poučeniu zo strany správneho súdu o právnych následkoch v podobe odmietnutia žaloby, rozhodol
správny súd tak, že žalobu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie
je možné v konaní pokračovať.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
16.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.