Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205718
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124205718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,

IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. o zaplatenie 1575,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1575,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
· zo sumy 272,76 eur od 24.7.2021 do zaplatenia
· zo sumy 279,93 eur od 24.8.2021 do zaplatenia
· zo sumy 282,25 eur od 24.9.2021 do zaplatenia

· zo sumy 282,25 eur od 26.10.2021 do zaplatenia
· zo sumy 264,83 eur od 24.11.2021 do zaplatenia
· zo sumy 193,25 eur od 24.12.2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.6.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1575,27 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom postúpenej pohľadávky Slovak Telekom, a.s.,

ako právneho predchodcu zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, pozostávajúce z ceny dodaných
služieb.

2. Vo veci bol dňa 25.7.2024 vydaný platobný rozkaz č.k. 18Csp 32/2024-295, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk na adresu jeho pobytu, preto ho súd uznesením č.k. 18Csp
32/2024-312 z 30.9.2024 zrušil.

3. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 31.8.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4.Naprejednaniesporusúdnariadilpojednávanie,naktorésanedostavilprávnyzástupcažalobcu,ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil. Pojednávanie sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť

neospravedlnila. Preto súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP") s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) Zmluvu o poskytovaní

služby verejných služieb z 25.3.2021 (tel. č. XXXX XXX XXX), Zmluvu o poskytovaní služby verejných
služieb z 22.6.2021 (tel. č. XXXX XXX XXX), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
z 15.11.2018 (tel. č. XXXX XXX XXX) s Dohodou o výmene SIM karty z 26.8.2020 a Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 18.10.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 17.12.2020 (tel. č. XXXX XXX XXX), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík

služieb z 8.12.2020 (Magio televízia), Zmluvu o poskytnutí verejných služieb z 8.12.2020 (tel. č.
XXXX XXX XXX), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 22.6.2021 (tel. č. XXXX XXX XXX)
s Dodatkom z 18.11.2021, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 18.10.2020,
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 17.12.2020, Zmluvu o poskytnutí verejných
služieb – balík služieb (Magio Televízia) z 8.12.2020, , Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet z 22.6.2021, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 25.3.2021, Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.1.2019, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internetz8.12.2020, Zmluvuoposkytnutíverejnýchslužiebz9.4.2019,DodatokkZmluveoposkytovaní
verejných služieb z 27.5.2014, Zmluvu o poskytnutí služby Magio Televízia cez internet z 18.1.2021,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 18.2.021, Zmluvu o poskytnutí verejných služieb
z 29.3.2019 (tel. č. XXXX XXX XXX), Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb

z 26.1.2016, Zmluvu o nájme z 28.2.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 14.3.2014, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb z 4.11.2018, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 30.8.2019,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 15.1.2021, Kúpnu zmluvu z 25.5.2016, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb z 28.2.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb
z 8.12.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 14.3.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb – balík z 9.7.2018, Zmluvu o poskytovaní služby „Český Balíček“ z 18.12.2015,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 18.12.2015, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb z 25.5.2016, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík
služieb z 21.4.2016, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet z 15.1.2021, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík z 9.7.2018, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služiebz21.4.2016,Zmluvuoposkytnutíverejnýchslužiebz25.2.2014,Zmluvuoposkytovaníverejných
služieb z 28.2.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 28.11.2017, Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 28.11.2017, na podklade ktorých sa právny predchodca
žalobcu zaviazal dodávať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazal zaplatiť ich cenu.

7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry za využitie služieb na základe vyššie
uvedených Zmlúv, a to:
- faktúra č. 8286525762 splatná 23.7.2021 v sume 272,76 eur,
- faktúra č. 8288370025 splatná 23.8.2021 v sume 279,93 eur,
- faktúra č. 8290220473 splatná 23.9.2021 v sume 282,25 eur,

- faktúra č. 8292067177 splatná 25.10.2021 v sume 282,25 eur,
- faktúra č. 8293921060 splatná 23.11.2021 v sume 264,83 eur
- faktúra č. 8295783408 splatná 23.12.2021 v sume 193,25 eur.

8. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 24.8.2022 plynie, že žalovaná bolo v nej upozornená v súlade s ust.

§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z.

9. Z predloženej listiny plynie, že zásielka žalovanej bola doručovaná dňa 25.8.2022 (podaná na pošte
Bratislava 12) na adresu C. X D., ktorá sa vrátila odosielateľovi s poznámkou adresát nezastihnutý.

10. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s Slovak
Telekom a.s.

12. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že
predmetná Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č.

452/2021 Z.z.).

13. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie
žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ani relevantné

oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Žalobca
v konaní preukázal predloženými listinným dôkazmi svoju aktívnu legitimáciu, keďže súdu predložil
listinu zo dňa 24.8.2022, na ktorej bola žalovaná upozornená na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez
jej súhlasu, rovnako vzhľadom na splatnosť faktúr je splnené podmienka 90 dňového omeškania a je
napokon preukázané aj doručovanie upozorňujúcej výzvy žalovanej na známu adresu.

14. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluvám je preukázané, že žalovaná si nesplnila
svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny
za pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité ďalšie mobilné doplnkové služby. Preto sa
žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto skutočnosti neboli v konaní rozporované. Cena

za tieto služby bola vyúčtovaná faktúrami:
- faktúra č. 8286525762 splatná 23.7.2021 v sume 272,76 eur,
- faktúra č. 8288370025 splatná 23.8.2021 v sume 279,93 eur,
- faktúra č. 8290220473 splatná 23.9.2021 v sume 282,25 eur,
- faktúra č. 8292067177 splatná 25.10.2021 v sume 282,25 eur,

- faktúra č. 8293921060 splatná 23.11.2021 v sume 264,83 eur
- faktúra č. 8295783408 splatná 23.12.2021 v sume 193,25 eur.

15. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaná

svojupovinnosťvyplývajúcuzpredmetnejzmluvyplatiťzadodanéslužbyasplátkykúpnejcenynesplnila
v lehote splatnosti.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu voči žalovanej patrí náhradu trov
konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.