Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203403
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203403.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/
X, XXX XX F. A. G., okres H., t. č. umiestneného v Psychiatrickej liečebni Sučany, so sídlom Hradiská
23, 038 52 Sučany, okres Martin, IČO: 17 335 612 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“), zastúpeného
procesným opatrovníkom: I. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX XX F. A. G.,
okres H., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, F. A. G. do
Psychiatrickej liečebne Sučany bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 09.12.2024 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o prijatí umiestneného bez informovaného súhlasu dňa
06.12.2024 o 09:15 hod..

2. Súd uznesením č. k. 9Pu/22/2024-5 zo dňa 10.12.2024 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného A. B. a uznesením č. k.
9Pu/22/2024-10 zo dňa 11.12.2024 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, a to jeho matku
I. B..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody

umiestneného.10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 11.12.2024 súd vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla,
že umiestnený bol prijatý do PL v Sučanoch dňa 06.12.2024 o 09:15 hod. bez informovaného súhlasu.
Pacient prijatý do PL Sučany prekladom zo Psychiatrickej kliniky v Martine pre diagnózu schizofrénneho
ochorenia. V klinickom obraze prítomné závažné štrukturálne a obsahové poruchy myslenia, vo
vnímaní halucinácie viacerých modalít s paticky motivovanými poruchami správania. Pacient k stavu

nekritický, prítomná disimulácia symptomatiky, popiera akúkoľvek psychické ťažkosti. U pacienta nutné
zintenzívniť antipsychotickú a sedatívnu liečbu. Jedná sa stále o stav, ktorý nedovoľuje prepustenie do
ambulantnej starostlivosti, hrozí zhoršenie zdravotného stavu, kedy pacient môže ohrozovať seba alebo
okolie. Súd sa oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie a zistil, že menovaný je opakovane
hospitalizovaný piatykrát. Predtým pre toxickú psychózu (psychóza podmienená užívaním drog) a teraz

už aj schizofrénne ochorenie.

14. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že bol hospitalizovaný na Psychiatrickej
klinike v UNM v Martine a na druhý deň sa ocitol v PL Sučany. S hospitalizáciou nesúhlasí. Nič mu nie
je, zobrali ho policajti nasilu. Nemá psychické problémy. Je zdravý.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného A. B. do
Psychiatrickej liečebne Sučany bolo prípustné a v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä
z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na neodkladnú psychiatrickú hospitalizáciu

pre akútny psychotický stav, pričom je k svojmu stavu úplne nekritický. Nie je možné ho prepustiť do
ambulantnej formy liečenia, nakoľko je pre seba a svoje okolie nebezpečný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.