Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010458
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7724010458.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča
a sudcov JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a JUDr. Martina Kurečka, v trestnej veci odsúdeného A. B.,
v konaní o povolenie obnovy konania, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. októbra 2024,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 10.10.2024, sp. zn.
7Nt/6/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného A. B. na
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/58/2020 zo dňa 4.8.2020, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8To/92/2020-204 zo dňa 23.11.2021
zamietol.

Protitomutouzneseniu,bezprostrednepojehovyhlásení,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedku
zahlásil sťažnosť odsúdený, ktorú bližšie písomne prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnil tak, že
odsúdený navrhovateľ svojim doplňujúcim návrhom na obnovu konania, upraveným obhajcom dňa
01.10.2024 sa domáhal výsluchu troch svedkov, konkrétne označených. Od začiatku trestnej veci
3T/58/2020 sa necíti byť vinným a má za to, že bol odsúdený za niečo, čo neurobil, a teda bol

nespravodlivo odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody. Svedkovia, ktorých uviedol, mali byť
osoby, ktoré môžu súdu svojou výpoveďou potvrdiť, že prečin krádeže nemohol spáchať. Na súde v C.
sa snažil poukázať na nové a neznáme skutočnosti ako dôkazy, ktoré by mohli mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci a nové rozhodnutie v jeho prospech. Uviedol, že sa dohodol za odmenu 5,00
eur so skutočným páchateľom, že skutok krádeže zoberie na seba, čo sa aj stalo. Preto tvrdí, že na
kamerovom systéme obchodu sa nenachádza on, ale skutočný zlodej. Ak by súd túto jeho námietku

zobral do úvahy pri rozhodovaní a vypočul svedkov, potom aj výpoveď svedkyne D. E. F. by v jej obsahu
bola mylná. Záverom uviedol, že žiada nadriadený súd, aby vzal do úvahy dôvody jeho sťažnosti a vrátil
vec návrhu o povolenie obnovy konania sp.zn. 3T/58/2020 prvostupňovému súdu na nové prejednanie
a rozhodnutie.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku

napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako i konanie, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Dňa 12.08.2024 odsúdený A. B. podal na prvostupňový súd žiadosť o obnovu konania, ktorú odôvodnil
tým, že bol odsúdený okresným súdom pre prečin krádeže nevinne. Okresný súd Michalovce porušil
jeho práva, nakoľko požiadal okresný súd na každé pojednávanie o vypočutie svedkov, ktorí by dokázali

jeho nevinu, že trestný čin nespáchal, nakoľko sa v tom čase nachádzal v Českej republike. Požiadal
súd, aby vypočul svedkov G. H., I. J. a A. K..Následne dňa 01.10.2024 podal doplňujúci návrh na obnovu konania v prospech odsúdeného súdom
ustanovený obhajca JUDr. I. L..

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 4.8.2020, sp.
zn. 3T/58/2020 bol A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
d), g) Tr. zák., za čo bol odsúdený podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho

súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu a so zvyškom nároku na
náhradu škody ju odkázal na civilný proces. Krajský súd v Košiciach rozhodnutím zo dňa 23.11.2021, sp.
zn. 8To/92/2020 zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Michalovce vo výroku a treste a spôsobe
jeho výkonu a odsúdenému A. B. uložil podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37
písm. m) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a podľa §

48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
strednýmstupňomstráženia.Zároveňpodľa§42ods.2Tr.zák.zrušilvýrokotresteuloženýmutrestným
rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 26.06.2020, sp. zn. 0T/67/2020, ktorým mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2021.
Prečinu krádeže sa odsúdený podľa rozsudku dopustil tým, že

„dňa 15.1.2020 v čase okolo 19.30 h v predajni M. N. na ul. B. O. XXXX I. C., zozadu pristúpil k D. E.
F. a z kabelky, ktorú mala prevesenú cez ľavé rameno vzal peňaženku zn. Loren, v ktorej mala uložený

občiansky preukaz, vodičský preukaz, 3 ks kreditných kariet, finančnú hotovosť vo výške 30,- € a 21
ks stravných lístkov zn. Dox, každý v hodnote 4,- €, čím poškodenej D. E. F. odcudzením vecí spôsobil
škodu vo výške 150,90 €, a tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 11.12.2019 bol postihnutý
blokovou pokutou - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. 18121235 vo výške 30,- € za spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov.“

Odsúdený podal dňa 12.08.2024 v poradí svoj druhý návrh na povolenie obnovy konania. O jeho prvom
návrhu rozhodol Okresný súd Michalovce uznesením zo dňa 06.10.2022, sp. zn. 21Nt/6/2022, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 09.01.2023, sp. zn. 7Tos/110/2022 tak, že jeho návrh

na povolenie obnovy konania bol podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnutý.

Správne postupoval prvostupňový súd, keď po doručení návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konaniaurčilvovecitermínverejnéhozasadnutia,naktoromvypočulodsúdeného,oboznámilprečítaním
listinné dôkazy a rozhodol o podanom návrhu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu. Uviedol, že sa necíti byť vinný
zo skutku, z ktorého bol odsúdený. Poukázal na tú skutočnosť, že v tom čase bol v Českej republike
a jeho prítomnosť môžu potvrdiť svedkovia, ktorých uviedol v písomnom návrhu. Pokiaľ ide o kamerový
záznam, podľa ktorého bol usvedčovaný, k tomuto uviedol, že na zázname je iná osoba a nie on. Ďalej

uviedol, že daných svedkov označoval aj v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, ale títo
neboli predvolaní. Taktiež ich označoval aj v konaní pod sp. zn. 21Nt/6/2022 o povolenie obnovy konania
vedenej na Okresnom súde Michalovce.

Prokurátor na verejnom zasadnutí vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že návrh odsúdeného nie je

dôvodný, nakoľko ako to už opakovane konštatoval tak Okresný súd Michalovce trestným rozkazom
zo dňa 29.05.2020 a rozsudkom zo dňa 04.08.2020, ako aj Krajského súdu v Košiciach z 23.11.2021
odsúdený sa sám dobrovoľne priznal k spáchanému skutku. Z tohto činu je usvedčovaný najmä
svedeckou výpoveďou poškodenej D. F., ako aj zabezpečeným videozáznamom obchodného centra,
na ktorom bol odsúdený jednoznačne definovaný a stotožnený. Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený

už bol v minulosti 25-krát súdne trestaný a z toho 20-krát za trestný čin krádeže a na základe
toho bol opakovane umiestnený vo výkone trestu odňatia slobody nepochybne vedel, že v prípade
podania návrhu na obnovu konania má presne identifikovať navrhovaných svedkov s uvedeným dátumu
narodenia a miesta trvalého pobytu, na základe ktorých by mohol súd týchto svedkov predvolaťa vypočuť. V konaní pred súdom skutočne navrhoval výsluch svedka na podporu svojich tvrdení, avšak
v danom prípade išlo o osobu I. H.. Ani v tomto prípade však svedka H. nevedel špecifikovať, a to
ani napriek výzve súdu, na základe čoho súd vyhodnotil jeho návrh ako nedôvodný s úmyslom vyhnúť

sa zodpovednosti za uvedený trestný čin. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal za to, že návrh
odsúdeného na obnovu konania je účelový.
Obhajca odsúdeného vo svojom záverečnom návrhu uviedol, že odsúdený a navrhovateľ o povolenie
obnovy konania vo veci 3T/58/2020 sa jednoznačne vyjadril, že v čase spáchania skutku nebol na
mieste, kde ku skutku došlo, ale že sa nachádzal na úplne inom mieste v inej republike, konkrétne

v Českej republike. Toto by mu mali potvrdiť ním navrhnutí svedkovia, ktorých on jednoznačne označil.
Domnieval sa, že zistenie adries, identifikácia svedkov by nemali byť problémom, aby ich súd vypočul,
ak to uzná za vhodné. Odsúdený sa domnieva, že ak by boli vypočutí ním navrhnutí svedkovia, tak
rozhodnutievtrestnejveci3T/58/2020byboloúplnéiné,akobolopôvodnérozhodnutie.Odsúdenýsvoje
právo na povolenie obnovy konania opiera o judikatúru Najvyššieho súdu SR 4Tost 7/2014 a o nález
Ústavného súdu SR II. ÚS 675/2015. Cíti sa nevinný, nespravodlivo odsúdený. Navrhol návrhu vyhovieť

a povoliť obnovu konania.

Podľa § 393 ods. 1 Tr. por. ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe právoplatným
rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní
tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1 Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné

rozhodnutie uvedené v § 394 ods. 1 Tr. por. Krajský súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti
alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním
doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného
rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov.

Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania
dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

Je dôležité zdôrazniť, že súd vo veci odsúdeného už právoplatne rozhodol, jeho vina už bola právoplatne
konštatovaná, a taktiež mu bol právoplatným rozhodnutím súdu uložený trest. V rámci konania o návrhu

na povolenie obnovy konania preto súdy už nie sú oprávnené skúmať a posudzovať, či v jeho prípade
v pôvodnom konaní nebolo porušené právo na obhajobu, či bolo zachované právo na spravodlivý
proces, či boli dodržané jednotlivé ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku, či bol skutkový
stav dostatočne zistený a či súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti. Súdy v rámci konania o návrhu
na povolenie obnovy konania takéto otázky nie sú oprávnené riešiť (riešia len, či vyšli najavo nové

skutočnosti alebo dôkazy).Úlohou obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je teda zistiť, či vyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.

Zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia sa v konaní o obnove konania nepreskúmava. Toto
konanie sa v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky,
či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr
neznáme. Dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku teda nemôže byť každá

nová skutočnosť alebo nový dôkaz, o ktorých sa súd dozvie, ale len tie kvalifikované, teda
také, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie o vine a treste, pričom toto posúdenie je výlučne úlohou
rozhodujúceho súdu. Samotné tvrdenie osoby, ktorá podala návrh na povolenie obnovy konania, nie je
pre takéto zásadné rozhodnutie postačujúce a súd ani nie je povinný vydať rozhodnutie v súlade s jej
právnymi názormi (I. ÚS 50/04) alebo hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04).

Prvostupňový súd v danom prípade postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí
vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného A. B. neboli
splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci.

Výrok o zamietnutí jeho návrhu tak zodpovedá stavu veci a zákonu, pričom aj konanie, ktoré mu

predchádzalo, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Napadnutému rozhodnutiu nemožno vytknúť žiadny nedostatok. Keďže prvostupňový súd
svoje rozhodnutie odôvodnil dostatočne a presvedčivo, krajský súd na odôvodnenie napadnutého
uznesenia odkazuje, keďže opakovať správne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo
nadbytočné.

Krajský súd v zhode s prvostupňovým súdom dospel k záveru, že všetky skutočnosti uvádzané
v podanom návrhu boli odsúdenému známe od začatia trestného stíhania v rámci ktorého bol
právoplatne odsúdený. Napriek tomu odsúdený neoznačil navrhnutých nových svedkov v súlade
s Trestným poriadkom v rámci návrhu na povolenie obnovy konania. Na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04.08.2020, vo veci sp. zn. 3T/58/2020, súd odmietol návrh odsúdeného na vykonanie dôkazu
výsluchom svedka I. H., s poukazom na § 240 ods. 4 Tr por., nakoľko tento nebol označený v súlade
s Trestným poriadkom a to pre neúplnú adresu. Navyše krajský súd považuje za potrebné uviesť aj tú
skutočnosť, že odsúdený okrem kamerového záznamu bol usvedčovaný aj dôkazom, a to výpoveďou
svedkyne D. E. F., ktorá bola odsúdeným okradnutá, a ktorá ho jednoznačne identifikovala aj na hlavnom

pojednávaní a označila ako páchateľa.

Ani podľa názoru krajského súdu však v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre povolenie
obnovy konania. V tejto veci je potrebné konštatovať, že nebol predložený ani zistený žiadny nový dôkaz,
ani žiadna nová skutočnosť, ktoré by mohli odôvodňovať povolenie obnovy konania. Ako skutočnosť,

ktorá by mohla opodstatňovať povolenie obnovy konania odsúdený navrhol doplniť dokazovanie
výsluchmi G. H., I. J. a A. K.. K tomuto nadriadený súd v zhode so súdom prvého stupňa uvádza,
že odsúdený ani tentokrát neoznačil menovaných svedkov v súlade s Trestným poriadkom, pretože
neuviedol ich presnú adresu, a z tohto dôvodu takýto navrhnutý dôkaz zo strany odsúdeného nebolo
možné vykonať.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu, sťažnosť odsúdeného
považoval za nedôvodnú, preto ju postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.