Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202260
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324202260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a F.,
nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t.č. na neznámom
mieste a F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. XXX, o zvýšenie vyživovacej povinnosti matky k mal.
deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
50 € na sumu 130 € mesačne, mal. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 50 € na sumu

110 € mesačne, mal. D., nar. XX.XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 40 € na sumu 110 € mesačne,
mal. E., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 40 € na sumu 100 € mesačne a mal. F., nar.
XX.XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 30 € na sumu 100 € mesačne vždy do 15. teho dňa
v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom 24.06.2024.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 24.06.2024 do 13.11.2024 na mal. B. vo výške 338,69 €, na mal. C.
vo výške 254 €, na mal. D. vo výške 296,31 €, na mal. E. vo výške 254 € a na mal. F. vo výške 296,31

€ je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice č.k. 10P/109/2021-63 zo dňa
29.03.2022 vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. detí podal dňa 24.06.2024 na tunajší súd návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky
k maloletým deťom. V podanom návrhu žiadal, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matky k mal. B.

z pôvodných 50 € na sumu 120 € mesačne, k mal. C. zo sumy 50 € na sumu 120 € mesačne, k mal. D. zo
sumy 40 € na sumu 110 € mesačne, k mal. E. zo sumy 40 € mesačne na sumu 110 € mesačne a k mal. F.
zo sumy 30 € mesačne na sumu 100 € mesačne. Otec podaný návrh zdôvodnil jednak zmenou pomerov
na strane maloletých detí, z ktorých mal. B. nastúpila na strednú školu a mal. F. nastúpila z MŠ na ZŠ
ako aj zmenou pomerov na jeho strane v súvislosti so zdravotným stavom a možnosťou zamestnať sa
a so zvýšenými výdavkami na domácnosť a zabezpečením životných potrieb mal. detí.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila, nakoľko sa je nepodarilo predmetný návrh doručiť do
vlastných rúk. Súd v predmetnej právnej veci vykonal podrobné šetrenie aktuálneho bydliska matky,
avšak jej momentálny pobyt sa nepodarilo prezistiť.3. Na pojednávanie sa dostavil otec a kolízny opatrovník. Nedostavila sa matka, ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 106 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že má

výdavky na školu, obedy, družiny, deti majú aj krúžky a s tým má tiež zvýšené náklady. Mal. Tamara je
v 1. ročníku na SOU Levice, učí sa za cukrárku. Dve najmenšie deti chodia na obedy do školy, navštevujú
ŠKD aj krúžky, ktoré sú v rámci školy, ale za krúžky uhrádza aj 5 eur mesačne na každú. Mal. C. je v 8.
ročníku ZŠ, mal. D. v 6. ročníku ZŠ, mal. E. je vo 4. ročníku ZŠ a mal. F. je v 3. ročníku ZŠ. Mimoškolské
krúžky deti nemajú. Zdravotný stav detí je v poriadku, majú iba bežné choroby. Jeho mesačné náklady sú

nájomné240€,elektrikaavodadokopyjetookolo300€,platístravuavecidoškolyspolujetominimálne
550 € mimo nájomného. S mal. deťmi býva v podnájme, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Momentálne je
nezamestnaný,živnosťukončilasitrirokydozaduzdôvodu,ževpráciprepúšťali.Chvíľubolzamestnaný
v priemyselnom parku v spoločnosti Scandolare, ale potom ju zrušili, lebo ju odkúpili noví majitelia. Tam
pracoval v období nejakých dvoch rokov. V spoločnosti Levstav pracoval iba na dohodu. V evidencii
uchádzačovozamestnaniejeasirok.Poberádávkyvhmotnejnúdzivovýške120€pluspoberáprídavky

na všetky deti. Náklady uhrádza z výživného 210 €, ktoré mu matka neuhrádza a preto mu je vyplácané
náhradné výživné ako aj z prídavkov na deti, z toho platí podnájom rodičovského bytu a pomáhajú mu
rodičia, ak je nejaký nedoplatok za byt. Matka asi tak pred mesiacom volala s najstaršou dcérou, že robí
v Nemecku, že keď dcéra skončí školu, že jej vybaví robotu v Nemecku. Deti videla naposledy od kedy
sa odsťahovala, čo je asi 7 rokov. Nevolá im na narodeniny, meniny, žiadne telefonáty ani smsky. Mal. C.

a B. majú v B. založené účty, ktoré im založila ešte matka, ale on o tom nevedel a teraz sú na nich akurát
dlžoby. Otec zároveň predložil súdu trestný rozkaz Okresného súdu Levice č.k. 1T/40/2023-120 zo dňa
10.11.2023, ktorým bola matka podmienečne odsúdená pre prečin zanedbania povinnej výživy. Otec
poukázal aj na to, že dcéra volala s matkou, ktorá jej uviedla, že pracuje v Nemecku, robí tam čašníčku
a má sa dobre. Matka nemá skončenú žiadnu strednú školu, má ukončené len základné vzdelanie.

4. Kolízna opatrovníčka vyjadrila súhlas s podaným návrhom otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti
na mal. deti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Naposledy vo veci výživného na maloleté deti rozhodoval Okresný súd Levice rozsudkom č.k.
10P/109/2021-63 zo dňa 29.03.2022, ktorým manželstvo rodičov mal. detí rozviedol, všetky mal. deti
zveril do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. sumou 50,-
€ mesačne, na výživu mal. C. sumou 50,- € mesačne, mal. D. sumou 40,- € mesačne, mal. E. sumou

40,- € mesačne a mal. F. sumou 30,- € mesačne, ktoré je povinná uhrádzať vždy do 15. dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.
V tom čase bola mal. B. žiačkou 8. ročníka, mal. C. žiačkou 6. ročníka a mal. D. žiačkou 5. ročníka
VI. Základnej školy, Saratovská 85 v Leviciach, v školskej jedálni sa nestravovali. Zvláštne záujmy
nemali, nenavštevovali žiadne krúžky. Mal. E. bola žiačkou 1. ročníka Základnej školy sv. Vincenta

de Paul v Leviciach, stravovala sa v školskej jedálni, tiež navštevovala ŠKD a dva školské krúžky.
Mal. F. navštevovala Materskú školu sv. Vincenta de Paul v Leviciach ako predškoláčka. Otec mal.
detí bol SZČO, pričom od 10.07.2021 mal živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti v oblasti
dokončovacích prác v stavebníctve. Dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 1.000,- €, býval spolu
s deťmi v byte, ktorý bol vo vlastníctve jeho rodičov. Mesačné náklady na bývanie spolu s energiami boli

220,-€,tiežuhrádzalpôžičkuapoplatokzatelefónpo35,-€mesačne.Nehnuteľnýmajetoknevlastnil,iný
vyživovaciu povinnosť nemal. Matka mal. detí bola v minulosti od 25.11.2021 vedená ako zamestnanec
v spoločnosti IN Services, s.r.o. na základe dohody o vykonaní práce a to do 31.12.2021 pre spoločnosť
Dedoles, s.r.o., kde dosahovala výšku priemerného mesačného príjmu 108,13 € netto, poberateľkou
dávok v hmotnej núdzi nebola. Bližšie osobné a majetkové pomery matky ako ani jej výdavky súdu neboli

známe. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.

6. V súčasnosti je mal. Tamara žiačkou 1. ročníka Strednej odbornej školy v Leviciach, odbor cukrárstvo,
v školskej jedálni sa nestravuje, mimoškolské aktivity a krúžky nemá. Mal. C. je v 8. ročníku ZŠ, mal.
D. je v 6. ročníku ZŠ, mal. E. je vo 4. ročníku ZŠ a mal. F. je v 3. ročníku ZŠ. Mal. E. a mal. F. sa

stravujú v školskej jedálni, navštevujú ŠKD aj školské krúžky, za ktoré otec uhrádza 5,- € mesačne
na každú z nich. Otcovi sa zvýšili výdavky na mal. deti na réžiu v školách, jednorázové poplatky na
začiatku školského roka, príspevky ZRPŠ, triedne fondy, povinné úrazové poistenie, pracovné zošity.Maloletédetinenavštevujúžiadnemimoškolskékrúžkyanemajúaniinémimoškolskéaktivity.Súzdravé,
prekonávajú iba bežné ochorenia.

7.Matkasatohtočasuzdržiavananeznámommiestevzahraničí.Vposlednomobdobíbolazamestnaná
v spoločnosti Afecto Persona s.r.o., a to v období od 07.08.2023 do 11.08.2023, kde za mesiac august
2023 dosiahla príjem 139,34 € v čistom. Z oznámenia zamestnávateľa vyplýva, že matka bez udania
dôvodu a bez toho, aby ho informovala, že chce ukončiť pracovný pomer, svojvoľne odcestovala na
Slovensko. Následne bola matka zamestnaná v spoločnosti SLOVMEDIA SK s.r.o., ktorá súdu oznámila,

že bola ich zamestnancom od 23.08.2023 u užívateľského zamestnávateľa FOXCONN Slovakia spol.
s r.o., kde bol jej pracovný pomer ukončený dňa 04.09.2023 z dôvodu zlej dochádzky. Za uvedené
obdobie (august 2023) dosiahla čistý príjem v sume 229,41 €. Z oznámenia Sociálnej poisťovne
vyplýva, že matka nie je poberateľkou dôchodkových dávok, nepoberá dávky v nezamestnanosti ako ani
nemocenské dávky. Matka o mal. deti neprejavuje záujem, naposledy ich videla pred siedmimi rokmi,
vyživovaciu povinnosť si neplní vôbec.

8. Otec je aktuálne nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.07.2023,
pričom evidencia trvá. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 120,- € mesačne, prídavkov na
maloleté deti vo výške 300,- € mesačne a taktiež poberá náhradné výživné poskytované Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, nakoľko matka spdom určené otcovi neuhrádza, a to vo výške 210,-
€ mesačne. Otec bol nútený ukončiť živnostenskú činnosť z dôvodu ukončenia výkonu jeho práce zo

strany zamestnávateľa. Od tejto doby je nezamestnaný. V tom čase dosahoval otec príjem približne
1.000,- € v čistom. Otec žije naďalej v prenajatom byte, za ktorý sa mu zvýšili náklady za nájomné a plus
energie zo sumy 220,- € na sumu 300,- €. Mimo platby za bývanie, otec uhrádza aj výdavky na stravu
a výdavky spojené so zabezpečovaním starostlivosti o mal. deti ako aj školské platby, ktoré sa mu zvýšili
na sumu 550,- € mesačne.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa §62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potriebmal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom, došlo
k zmene pomerov na jednak strane mal. detí, nakoľko mal. B. postúpila z 8. ročníka ZŠ do 1. ročníka
na SOŠ v Leviciach, mal. Simona z 6. ročníka do 8. ročníka na ZŠ, mal. D. I. 5. ročníka do 6.
ročníka na ZŠ, mal. E. z 1. ročníka do 4. ročníka na ZŠ a mal. F. z MŠ do 3. ročníka ZŠ, pričom s

ich vekom a rastom súvisia určité zvýšené výdavky na stravu, ošatenie či kozmetiku. Zároveň sa zvýšili
aj výdavky súvisiace s návštevou školy. Taktiež došlo k zmene pomerov na strane otca mal. detí, ktorý
bol predtým SZČO a dosahoval príjem cca 1.000,- €, zároveň bol poberateľom prídavkov na mal. deti,
pričom momentálne je nezamestnaný, vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie. Jeho jediným
príjmom je príspevok v hmotnej núdzi vo výške 120,- € mesačne, prídavky na mal. deti a náhradné
výživné poskytované úradom, nakoľko matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplní vôbec. Naopak

matka bola v poslednom období zamestnaná v spoločnosti Afecto Persona s.r.o., a to v období od
07.08.2023 do 11.08.2023, kde za mesiac august 2023 dosiahla príjem 139,34 € v čistom. Z oznámenia
zamestnávateľa vyplýva, že matka bez udania dôvodu a bez toho, aby ho informovala, že chce ukončiť
pracovný pomer, svojvoľne odcestovala na Slovensko. Následne bola matka zamestnaná v spoločnosti
SLOVMEDIA SK s.r.o., ktorá súdu oznámila, že bola ich zamestnancom od 23.08.2023 u užívateľského

zamestnávateľa FOXCONN Slovakia spol. s r.o., kde bol jej pracovný pomer ukončený dňa 04.09.2023
z dôvodu zlej dochádzky. Za uvedené obdobie (august 2023) dosiahla čistý príjem v sume 229,41 €.
Podľa udania otca matka tohto času pracuje v zahraničí (v Nemecku) ako čašníčka. Evidentne si teda
dokáže zabezpečiť pravidelný príjem a je schopná prispievať na výživu mal. detí aj zvýšenou sumou
výživného. Na strane matky súd nemal preukázané, aké sú jej skutočné majetkové a zárobkové pomery

ako ani jej výdavky, avšak v histórii lustrácií v Sociálnej poisťovne, kde má evidovaných viacerých
zamestnávateľov, u ktorých pracovala možno usúdiť, že pracovné miesto si vie nájsť a uplatniť sa tak
na trhu práce. Súd preto v danom prípade uplatnil princíp potencionality príjmu matky majúc za to, že je
v možnostiach a schopnostiach matky pracovať na pracovnej pozícii, kde by dosahovala príjem aspoň
vo výške minimálnej mzdy, ktorá je v roku 2024 na úrovni 750 eur. Zároveň súd poukazuje aj na to,

že matka sa dobrovoľne vzdala posledných pracovných miest ako aj zárobku v týchto spoločnostiach
a to bez dôležitého dôvodu, čo možno považovať iba za subjektívne okolnosti, ktoré nastali zavinením
matky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zvýšené výživné na všetky mal. deti podľa súdu primerané
veku a odôvodneným potrebám mal. detí, ktoré sú zdravé, nemajú žiadne mimoškolské aktivity.

20. Súd výživné zvýšil od podania návrhu otca, teda od 24.06.2024 do 13.11.2024 do rozhodnutia vo
veci samej, pričom zaostalé výživné určil na mal. B. vo výške 338,69 €, na mal. C. vo výške 254 €, na
mal. D. vo výške 296,31 €, na mal. E. vo výške 254 € a na mal. F. vo výške 296,31 € s možnosťou
úhrady zo strany matky k rukám otca do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri určení výšky zaostalého
výživného súd vychádzal pri mal. B. zo sumy 80,- € (zvýšené výživné - za 7 dní v mesiaci jún 2024 odo

dňa 24.06.2024 do konca mesiaca = 80 : 30 dní = 2,67 € na deň x 7 dní = 18,69 € + za mesiace júl,
august, september a október 4 x 80 eur = 320,- €). Pri mal. C. zo sumy 60,- € (zvýšené výživné - za 7
dní v mesiaci jún 2024 odo dňa 24.06.2024 do konca mesiaca = 60 : 30 dní = 2,- € na deň x 7 dní = 14
€ + za mesiace júl, august, september a október 4 x 60 eur = 240,- €). Pri mal. Viktórií zo sumy 70,- €
(zvýšené výživné - za 7 dní v mesiaci jún 2024 odo dňa 24.06.2024 do konca mesiaca = 70 : 30 dní =

2,33 € na deň x 7 dní = 16,31 € + za mesiace júl, august, september a október 4 x 70 eur = 280,- €).
Pri mal. Karolíne zo sumy 60,- € (zvýšené výživné - za 7 dní v mesiaci jún 2024 odo dňa 24.06.2024
do konca mesiaca = 60 : 30 dní = 2,- € na deň x 7 dní = 14,- € + za mesiace júl, august, september
a október 4 x 60 eur = 240,- €) a pri mal. Jane zo sumy 70,- € (zvýšené výživné - za 7 dní v mesiaci
jún 2024 odo dňa 24.06.2024 do konca mesiaca = 70 : 30 dní = 2,33 € na deň x 7 dní = 16,31 € + za

mesiace júl, august, september a október 4 x 70 eur = 280,- €).

21. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu predchádzajúceho rozsudku vo výroku
o výživnom.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.