Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201383.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci oprávneného: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX,
proti povinnej: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. B. D. XXXX/X, E., v konaní o návrhu
oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: I. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako
povinná, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na výkon rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19P/211/2021-68 zo dňa

23.02.2022, právoplatný a vykonateľný dňa 11.03.2022, ktorý bol súdu doručený dňa 15.05.2024 z a m i
e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 15.05.2024 sa oprávnený domáhal výkonu

rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 19P/211/2021-68 zo dňa 23.02.2022, právoplatný a vykonateľný
dňa 11.03.2022 v časti úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom.
V návrhu uviedol, že matka dlhodobo nerešpektuje súdne rozhodnutie a neumožňuje mu styk s jeho
dcérou, manipuluje ju a citovo vydiera. Vyjadrila sa, že rozsudok je pre ňu len zdrap papiera a ona vie,
čo má robiť. Keď mala I. pol roka matka odišla s ňou zo spoločnej domácnosti bývať ku svojej matke.
Ako dôvod uvádzala, že chce svoje bývanie. V tom čase mali prerobený dvojizbový samostatný byt v

rodinnom dome u jeho rodičov. Z jej strany to bola len zámienka. Po pár mesiacoch mu začala brániť
stretávať sa s dcérou. Určovala si podmienky, že môže byť s ňou len 2 hodiny, aj to len kedy určí ona,
nemohol ju zobrať ani zo škôlky. Do škôlky aj zo škôlky ju vodili len jej rodinní príslušníci a nový partner
matky. Chodil sa s ňou potešiť do škôlky aspoň na chvíľu aj to pod dohľadom učiteliek. Matka doniesla
do škôlky rozhodnutie súdu, že jej bolo dieťa zverené a nevie, čo o ňom narozprávala. I. bola šťastná,
keď prišiel, aj pani učiteľky boli ústretové. O tom, kedy môže byť s dcérou rozhodovala len matka, preto

podal na súd návrh na určenie styku s dcérou. I. bol vždy pripravený vyzdvihnúť v súdom určený čas,
ale matka dieťaťa málo kedy toto dodržala. Často pred panelákom musel na dieťa dlho čakať. Keď mala
byť s ním, zorganizovala jej často iný program. Boli to oslavy, výlety, svadby, dovolenky, ktoré dcéra
absolvovala s matkou a jej partnerom. Vždy mu bolo ťažko, lebo sa na dcérku tešil a plánoval s ňou
zažiť pekné víkendy. Matka tvrdila, že to tak chcela dcéra. On vždy vyšiel v ústrety, ale ona mu nikdy
nedala náhradný termín. Ešte sa mu vysmievala, že nič také neexistuje. Keď bola s ním, snažil sa vždy,

aby bola šťastná. Absolvovali mnoho výletov, kúpil veľký bazén a naučil ju plávať, byciklovať. Chcela
sliepky, tak pripravil pre ne podmienky a išiel ich kúpiť. Mala z toho veľkú radosť. Bol s ňou lyžovať,
vždy sa jej venoval. Na záhrade mala velkú trampolínu, hojdačky, hrazdu na cvičenie a urobil by pre
ňu všetko, čo ju poteší. Hrávala sa u nich so spolužiakmi. Všetko, ale matka pred dcérou zneváži a
aktivity si prisvojí. Vždy, keď bola dcéra u neho, tak musela mať pri sebe telefón. Bola vystresovaná, lebo
matka jej často vyvolávala ako jej chýba, a cmuk.... Keď by sa jej neozvala, bolo by zle. Vyvolávala jej aj

o 22.00 hod. večer, keď už dieťa spalo. Citovo ju vydiera. Keď s dcérou telefonuje a je matka prítomná,
dcéra musí mať zapnutý hlasný odposluch a je cítiť z jej hlasu, že je v strese. V práci si zariadil, abyprvé dva júlové týždne mal dovolenku a mohol ju tráviť spolu s dcérou. Užil si ju len 3x. Na dovolenku k
moru odmietla ísť s ním, ale s matkou a jej partnerom išla. Chápe, že je na ňu naviazaná, ale rozumná
matka neokráda svoju dcéru o zážitky, ktoré by mohla prežiť so svojim otcom. Je presvedčený, že robí

dcére to isté, čo zažila sama. Vyrastala od svojich 6-tich rokov s partnerom svojej matky a na svojho
vlastného otca zabudla. Matka nerešpektuje súdne rozhodnutie, dcéru má ako svoj majetok, o ktorom
rozhoduje len ona. Veľa krát to riešil so sociálnymi pracovníkmi na ÚPSVaR a tiež s psychologičkou.
Návštevu psychologičky matka odmietla. Nikdy ho neinformovala o tom, kde I. nastupuje do školy, aký
je jej zdravotný stav, mimoškolské aktivity. Sám si to zisťuje, informuje sa pravidelne u jej pani učiteľky.

Nie dávno ju bol pozrieť aj na tanečnej súťaži v Považskej Bystrici. Chce byť súčinný pri jej výchove,
zdieľať spolu s ňou jej úspechy a pomáhať jej. Nechcel v minulosti riešiť tento problém súdnou cestou a
to v záujme nenarušenia vzťahu s dcérou. Vzťah je však narušený, pretrváva už dlho a on svoju dcéru
nechce stratiť. Cez víkend, keď mala byť s ním tak odmietla prísť lebo že idú gratulovať krstnému. Vtedy
malmeninyajon.MuselsauspokojiťlensSMSsprávou,ktorúmuposlalao21.00večer.Nemalazáujem
mu ani zavolať, a ani matka jej nepovedala, že aj otec má meniny a nie len krstný. Chce byť svojej

dcére oporou a dobrým otcom, preto mu na osobnom kontakte s dcérou záleží. Možno by pomohlo, aby
súd nariadil psychologické vyšetrenie, keď ho matka odmietla pani E. J. - psychologičke na ÚPSVaR Je
potrebné, aby matka maloletej rešpektovala rozhodnutia súdu a nepovažovala ich len za zdrap papiera.
U neho ma dcéra vytvorené dobré podmienky, vlastnú zariadenú izbu a vždy ju s láskou privíta.
2. Uznesením č.k. 9Em/3/2024-9 zo dňa 20.05.2024 súd maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka

pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodina E..
3. Povinná sa k návrhu oprávneného vyjadrila podaním, ktoré bolo na súd prijaté dňa 03.06.2024
auviedla,ževtomtonávrhujenapísanýchveľaneprávd,apretonesúhlasísoslovami,ktorépíšeotecich
dcéry. K veciam z dávnej minulosti sa vyjadrovať nejde, pretože o tom sú už súdne záznamy. Stretávali
sa od rozhodnutia súdu, ktoré si určil otec a ona s tým ani vtedy nemala problém, súhlasila. Trvalo to

šesť rokov a za ten čas sa stalo pár krát, že sa im v termíne vyskytlo niečo neodkladné. Otec bol o
tom intormovaný aj mesiace dopredu, aj súhlasil že vyjde v ústrety, a napriek dohode v daný deň buď
išiel na úrad sociálnych vecí aj jej volali z polície. V júni to bude rok čo dcéra odmieta chodiť k otcovi
a už rok predtým tam dcéra odmietala chodiť, no vždy sa snažila ju nejako presvedčiť. Vtedy otcovi
povedala, že sa niečo deje, a že tam prestáva chcieť chodiť, aby sa o tom porozprával s I., aby sa na

stretnutie s ním zasa tešila, a aby si ten spoločný čas užívali. Nič neurobil, iba jej povedal, že to nie
je pravda, že si vymýšľa. Nikdy nemala problém s tým, že sa ich dcéra stretáva s otcom, no vzniknutú
situáciu vyriešiť nevedela, a preto išla vyhľadať pomoc a riešenie na úrad sociálnych vecí a rodiny.
Chcela, aby jej poradili ako má postupovať, v prípade že dieťa odmieta ísť k otcovi, a zároveň ako má
postupovať, aby dodržala súdne rozhodnutie. Na úrade bola vypovedať aj dcéra u J.. Nie je pravda ani

to, že odmietla psychologickú poradňu, ktorú pár krát absolvovala. Vie, že aj otec ju navštevoval. Tam sa
radila a pýtala ako má dcére pomôcť s návštevami u otca. Na otázku či ju má aj nasilu nútiť tam ísť, mi
psychologička povedala, že to určite nie, že to nie je cesta. Volala asi po mesiaci pani psychologičke J.,
že ako to pokračuje a čo bude ďalej. Vtedy jej na jej prekvapenie oznámila, že je to už ukončené. Pritom
sa dohodli, že je ochotná kedykoľvek sa stretnúť keď bude treba, alebo bude mať nejaké riešenie, alebo

návrh ako im pomôcť a že kým to bude nevyhnutné nerada by do poradní zaťahovala dcéru. Postup
aj záverečné vyjadrenie p. J. ma zaskočilo a vôbec im v ich veci nepomohla. Dlhšiu dobu sleduje, že
ich dcéra nedvíha otcovi telefón a neodpovedá mu na správy. Veľakrát mu zodvihne alebo odpíše až
potom čo jej vysvetlí, že by bolo dobré, aby mu odpísala alebo zodvihla, no veľa krát neúspešne. Sama
od seba mu už nepíše ani mu nevolá. Nedávno sa stalo, že po telefonáte s otcom a jeho neustálych

výčitkách plakala a pýtala sa jej, že či je naozaj až taká zlá dcéra. Keď zisťovala prečo s ním nechce
komunikovať alebo ho navštevovať ako dôvod uviedla, že jej otec neustále niečo vyčíta, rieši s ňou, že
ak mu nedvíha tak ho asi nemá rada, a že ju stále z niečoho viní, a že to čo mu hovorí ju naučila ona,
a že to nie je z jej hlavy, hovorí jej, že sa veľmi zmenila a že keď to tak pôjde ďalej, že aj on sa zmení.
Vyhráža sa jej, že má papier so súdu, že musí k nemu ísť, lebo ak nepôjde bude mať mama problémy,

že porušuje zákon. Dcéru nepočúva čo rozpráva, nerozumie jej, neverí ničomu čo mu povie, prekrúca
jej slová. I. toto všetko vníma a ubližuje jej to. Ona je z toho potom nešťastná. Keď volávajú spolu v
piatky predtým ako má ísť k nemu a I. mu povie, že tam nechce ísť, tak v sobotu už ani po ňu nechodí.
Neznamená to, že ona ani on nedodržiavajú rozhodnutie súdu, ale že ani oan ani otec ju nedokážu
presvedčiť k stretávaniu sa. Aj to je dôvod, prečo sa to snažila riešiť na úrade sociálnych vecí a rodiny,

čo už spomenula vyššie. Dňa 10.5.2024 (piatok) mala dcéra telefonát s otcom, a po ňom jej so slzami v
očiach povedala, že sa chce stretnúť s tým ujom z úradu. Mala to na mysli celý víkend a aj v pondelok
pred školou, kedy jej zas povedala nech zavolá tomu ujovi. V pondelok teda stretnutie dohodla na utorok
14.5.2024. I. bola po rozhovore s pánom J. spokojná a verí tomu, že jej „ujo" pomôže. Otec tvrdí, že onabráni v styku s dcérou, čo tiež nie je pravda. Je to len jeho výhovorka, lebo si s tým nevie poradiť sám.
Všetko čo nevie vyriešiť, za to môže niekto iný a čaká, že to niekto iný vyrieši. Ona nie je dôvod prečo sa
I. nechce stretávať s otcom. Ak jej otec povie ako mu môže pomôcť bez nátlaku na ich dcéru, a ako ich

vzťah napraviť rada mu pomôže. Bola by rada, keby toto nemuseli riešiť a mali by spolu pekný vzťah.
Dňa 28.5.2024 si ju zavolali na úrad sociálnych veci a rodiny, kde jej poradili, aby sa aj I. za účelom
zlepšenia vzťahu zúčastnila psychologickej poradne. Myslí si, že ich dcéra je rozumná a vyspelá na svoj
vek a jej názor by mali brať vážne a rešpektovať ho obaja. Mrzí ju, že sa zaťahuje po úradoch ich dcéra.
Nátlakom sa nikam nedostanú. Ona vidí, že otec sa snaží dcére vymýšľať program, stále ju kontaktuje, a

ak sa s dcérou dohodnú, že sa chcú stretnúť, kedykoľvek to bude rešpektovať a bude mať z toho radosť.
4. Z úradných záznamov na písaných na ÚPSVaR Martin:

- Dňa 20.05.2024 sa na úhradu postavil otec, ktorý uviedol, že sa nestretáva s maloletou dcérou, Lebo
matka mu bráni v styku. Uviedol, že podal návrh na súd, ale radšej by sa dohodol a roztrhal tie papiere
a dlho nad tým zvažoval. Matka nepodporuje dieťa, aby išlo k otcovi. Ona by ho mala viesť k tomu,

aby malo rado oboch rodičov, otec by jej v živote neublížil. V poslednom období k nemu dieťa nechodí
a naposledy bolo u neho 28. decembra 2023. otec s ňou telefonuje, volá s ňou aj včera s ňou volal.
Otec sa opýta maloletej prečo nechce ku nemu chodiť a ona mu povie, že nevie a podobné odpovede. S
matkou radšej veci nerieši, nie sú to telefonáty na úrovni, radšej volá s I. lebo to sa nedá. Povie maloletej,
že by bol rád keby mu matka maloletej zavolala, že môže zobrať dcéru zo školy a mohli by ísť niekde

von spolu, ale to sa nikdy neudialo. Otec sa vyjadruje, že má s maloletou veľmi dobrý vzťah a maloletá
ho má rada, keď maloletá ku nemu chodila bola zlatá, nemôže povedať, že nechodili po výletoch, porobil
jej preliezky, spúšťačky a pod. Otec má pocit, že matka maloletej ho chce úplne odstaviť od dieťaťa.
Maloletá mu včera volala, že vyhrala súťaž a on sa tešil spoločne s maloletou, chodí maľovať do ZUŠ.
Otec si myslí, že nemá žiadne rodičovské práva nerozhoduje o MŠ maloletej krúžkoch, matka maloletej

mu nedáva informácie o ZŠ a o zdravotnom stave maloletej a on sa musí chodiť informovať do MŠ a
ZŠ. Otec uviedol, že matka si maloletú kupuje a má o maloletú strach, lebo chová hady, ktoré ju môžu
uhryznúť. Neuviedol, či sa jedná o jedovaté. Bojí sa aby sa jej náhodou čosi nestalo, lebo ju má rovnako
rád ako jej matka. Okrajovo uviedol, že matka toto robí od 4 roku dieťaťa a vadilo jej, že ju chodí pozerať
do MŠ a ho od maloletej odstavovala. Otec uviedol, že si plní súdom určenú povinnosť platiť výživné, ale

matka nedodržiava súdne rozhodnutie a nepripravuje maloletú na styk s otcom. Priateľa matky maloletá
volala ocko a jemu hovorila ocko, to dieťa má rozum a vie a príde čas, keď to karma vráti.

- Dňa 06.08.2024 Sa na postavil otec, ktorý že mal byť cez víkend s dcérou. Nemohol sa dovolať a
nemohol sa to ani stopy. K. mu otvoril dvere do paneláku. Pri vchodových dverách zazvonil na pomoc

matky maloletej ., ak k maloletému rozospatá otvorila dvere s tým, že mu povedala, že ešte spia a
maloletú nedá a nejde ani platiť. Otec uviedol, že z miesta bydliska matky obišiel bez dcéry a styk sa však
neuskutočnil. Matke maloletej osobe 03.08.2024 09. 00 hodine, ktorá ignorovala a nedvíha mu telefón ,

- Dňa 19.08.2024 sa na úhradu postavil otec, ktorý uviedol, že bol v SOP dcéru podľa právoplatného

rozsudku a, zazvonil na zvonec a čakal kým prišiel niekto vonku, neskôr prišla ustatá dcéra a rozprávali
sa či niekde na kúpalisku alebo do prírody. V piatok kontaktoval matku maloletej, aby maloletú dcéru
pripravila, že chce ísť na výlet, matka nereagovala na jeho správu do dnešného dňa. Niekoľko krát sa
dcéry pýtal, či s ním ide. Pracovala tam okolo jej matka, a nevie či bola dcéra z nej v strese. Nakoniec
sa rozlúčili a išiel preč.

5. Zo správy ÚPSVaR, RPPS Martin zo dňa 09.09.2024 súd zistil, primárnym cieľom psychologického
poradenstva bolo obnovenie narušeného vzťahu otca a maloletej, zlepšenie komunikácie medzi nimi
a posilnenie akceptácie maloletej otcom primerane k jej veku. Celkovo sa od mája uskutočnil 6
individuálnychstretnutísotcom,3individuálnekonzultáciesmatkoua3individuálnestretnutiasmaloletý

dcérou. Styk otca s maloletou sa neuskutočňuje podľa súdneho rozhodnutia, maloletá sa odmieta s
otcom stretávať, sú spolu iba v telefonickom kontakte. Zistili, že maloletá má v osobnej starostlivosti
matky naplnené všetky vývinové potreby a majú medzi sebou vytvorený stabilný a blízky vzťah. Na
základe zistených skutočností vnímajú ako ťažiskový problém oslabenú v oslabenom vzťahu maloletej
s otcom dlhodobo narušenú komunikáciu medzi nimi. Otec vyplňuje a bagatelizuje vyjadrenia maloletej

voči vzťahu, neprijíma jej dôvody odmietania styku, ale vinu a chybu zvaľuje na matku, čo maloletá
vníma negatívne. Otec sa snaží preukázať, že je dobrý rodič a matku vníma ako oponenta, čo vytvára
uňho zvýšenú frustráciu. Pozorujú, že otec má z oslabeného vzťahu s maloletou tendencie prežívať
úzkosť, obáva sa opakujúcej sa situácie s predchádzajúceho styku s jeho už plnoletou dcérou, a týmviac sa snaží obhajovať a dokazovať svoj záujem o maloletú dcéru. Zároveň pozorujú, že komunikácia
medzi rodičmi je dlohodobo narušená a rozporná, otec spochybňuje matkinu motiváciu zlepšiť jej vzťah
s maloletou dcérou, ktorá nevníma otca ako rodičovskú autoritu. Zistili, že otec má silné aj slabé

stránky rodičovských zručnostiach, ktoré sa snažili v súvislosti s účelom psychologického poradenstva
posilniť a zároveň bolo uskutočnené jedno spoločné stretnutie otca s maloletou podmienkach RPPS
za prítomnosti psychologičky. Pozorovali rozporný postoj a nižšiu motiváciu maloletej k obnoveniu
vzťahu s otcom, pričom jej motivácia je dlhodobo saturovaná otcovým správaním a komunikáciou.
Počas spoločného stretnutia otec maloletej vyčítal odmietanie styku, pričom jej správanie prirovnával

k matkinmu, vracal sa do minulosti a obviňoval maloletú. Zistili, že otec má v komunikácii tendenciu
využívať konfrontáciou namiesto povzbudzovania, snaží sa sám seba obhajovať aj javiť v dobrom svetle,
nedostatočne vyjadruje maloletej porozumenie a empatie. Zároveň zvýšené prežívanie úzkosti môže
oslabovať jeho konzistentnosť v správaní a komunikácii a to aj napriek odporúčanému postup zo strany
psychologičky. Vzťahová dynamika v rodine je napätá a tým vytvára ďalšiu prekážku v obnovení vzťahu
otca s maloletou. Na základe uskutočnení stretnutí zistili v obnovení vzťahu maloletej s otcom ako

ťažiskovú prekážku jeho neadekvátne správanie vzhľadom k situácii. Otcovi skutočne záleží a snaží sa
obnoviť vzťah s maloletou, však dlhodobá frustrácia a strádanie osobného kontaktu s ňou má tendencie
stupňovať u otca úzkostné prežívania a správania. Otcovi v súvislosti s tým bolo opakovane poskytnuté
psychologické poradenstvo a psychoedukácia, avšak spolupráca na RPPS nesplnila svoj účel. Otec
napriek odporúčaniam psychologičky neuprednostňuje potreby maloletého dieťaťa pred svojimi právami

a pokračuje v konfrontácii maloletej styku s ním. Ako sekundárnu prekážku obnovenia vzťahu maloletej
s otcom vnímajú narušenú vzťahu dynamiku v rodine, ktorú ovplyvňuje aj rozporná komunikácia medzi
rodičmi a ich oslabená vzájomná dôvera, čo sa javí ako nespracovaná porozchodová situácia napriek
dlhému obdobiu od rozchodu rodičov. Rodičia nedokážu efektívne a konštruktívne spolupracovať a
navzájom nepodporujú svoju autoritu u maloletého dieťaťa, pričom otec matkinu rolu prevažne obviňuje.

Ako vhodné vnímajú terapeuticky pracovať s predpokladanou úzkosťou otca, aby dokázal aktivizovať
svoje silné stránky rodičovských zručností, čo sa však napriek poradenstvu na RPPS nepodarilo. V
prípade, kedy maloleté dieťa odmieta styk s rodičom, je adekvátne zvážiť na istý čas udržiavať ich vzťah
na diaľku o (telefonicky) a nenútiť maloleté dieťa k tomu, nakoľko to má u neho tendenciu posilňovať
odmietavý postoj. V prípade motivácie záujmu otca je možné pokračovať s ním v spolupráci s cieľom

zmiernenia predpokladaného úzkostného prežívania tak, aby to nemalo dopad na vzťah s maloletou
dcérou.

6. Na pojednávaní konanom dňa 12.09.2024 bol zisťovaný názor maloletégho dieťaťa, výsluch povinnej,
oprávneného a kolízneho opatrovníka.

Maloleté dieťa si neprialo, aby boli s jej názorom oboznámení rodičia.
Otec ako oprávnený uviedol, že má pocit, že matka mu bráni, aby bol s dieťaťom, čo naozaj ju má
neskutočne rád, to dieťa, preto je aj tu. Povedal jej, že je to posledná cesta toto riešiť, nechcel to takto
riešiť. Už vie dobre o tom, že už to pretrváva dosť dlho a fakt sa snaží, aby sa dohodli. Keď ona povie,
že rozsudok je zdrap papiera, tak potom on nevie na čo na súd chodia. Keď ona to povie, že je to

zdrap papiera, s ktorým si môže .... Má záujem s tým dieťaťom tráviť chvíle, ako to bolo pred tým,
normálne sa dohodnúť s matkou, ale žiaľ bohu. Keď príde na stretnutie, dvere sú zamknuté, nedovolá sa,
keď mu niekto otvorí vchodové dvere, príde zazvoním na zvonec, dieťa spí, matka spí. Tak prebiehajú
odovzdávky. Pritom dieťa by malo byť pripravené o 9.00 hod. a dieťa ešte nie je pripravené, dieťa je v
posteli, spí aj s matkou. Nevie, čo by k tomu ešte dodal.

Matka ako povinná uviedla, že keď otec príde po malú, deň pred tým si telefonuje s dcérou, dcéra mu
povie, že s ním nejde. Ona ju nemá ako donútiť, aby k tomu otcovi chcela chodiť. Ona mu nebráni,
dohodnú sa, celý týždeň telefonujú a riešia to a potom, keď mu ona povie, že nejde, on jej hneď na to
napíše, priprav malú, bla, bla, bla, aby bola nachystaná, aby rešpektovala súdne rozhodnutie s tým, že
mu povie, že si s malou telefonoval, ste sa dohodli, môžete sa hocikedy stretnúť, ona mu v tom nebráni,

ale keď mu tá malá povie nie a pretrváva to už dlho. Ona aj tak príde domov, zavolá. Jasné, keď mu
malá povie, že k nemu nejde, tak tú sobotu, keď môže spať, tak mu nepripraví. Trvá to len poslednú
dobu, ono to tak nebolo vždy. K otcovi chodila ona 6 rokov, od 4 – 10 rokov tam chodila podľa toho
papiera a ono, už keď sa začalo, videla na tej malej, že tam nechce chodiť, že už sa tam tak neteší,
riešila to s otcom. Povedala mu Jaro, prosím Ťa rob niečo s tým. Jej sa ťažko pripravuje dieťa, ktoré

tam odmieta chodiť. Zo začiatku sa snažila veď choď, možno to bude takto, možno oco niečo vymyslí a
bude sa ti tam páčiť a takto to začalo. Potom tam prestala chcieť spávať, aj v noci jej hocikedy zavolala,
že aby pre ňu prišla, že ona tam nechce byť. Aj to sa snažila cez telefón, Nelynka veď prídem po teba
ráno, zobuď otca, povedz mu niečo, porozprávaj sa, ale ona ani jeho nechcela budiť, ani nič, potomtam revala. Snažila sa ju zobrať, že po ňu príde až na ďalší deň. I., veď skúsiš to, ráno bude možno
lepšie. Srdce jej to trhalo, keď vám decko reve na druhej strane a ťažko sa to riešilo takto. Vie, že jej
neublíži, je to jej otec, ale bolo to ťažké a potom to bolo tak, že už to odmietla úplne. S otcom to rieši,

otec ju nepočúva. Keď sa na niečom dohodnú, veľakrát je oklamaná, nevypočutá. Ona aj keď mu niečo
povie, že ju niečo trápi, tak on hneď „to nie je z tvojej hlavy“, hneď obviňuje ju. Jej sa ťažko rozpráva s
otcom, ktorý ani to decko nepočúva. On vlastne nepočúva nikoho, kto mu chce poradiť, či na sociálke,
či psychológ, či sa oni snažia, či brat mu niečo hovoriť, nie on má svoju pravdu a ona mu nevie vybiť
z tej hlavy, ani ho presvedčiť o tom, že ona mu nebráni v tom styku. Ona sa pozerá na dcéru, ktorá

tam rada nechodí, veď to nie je z dňa na deň. Postupnosť, ako ona dospieva, má svoj názor, vidí veci,
vidí, keď je nejaká krivda, vidí, keď sú klamstvá, tak ako ju má presvedčiť. Má začať aj ona klamať ?
Bude to lepšie ? To nebolo zrazu sa to zmenilo, bolo to postupne. Proste má svoju hlavu už proste, je to
vekom. On ju stále berie ako malé decko. Tu budeš, tu sadneš, tu pôjdeme. Ale ona je taká, že ona sa
rada rozpráva, ona rada komunikuje, ona rada tvorí, ona fakt vo všetkom, čo chytí šikovná, jej sa darí.
Keď jej niečo nedáva zmysel, tak to nerobí. Prestane ju baviť klavír, už nad tým rozmýšľa, tak to nechce

robiť. Ona ju do toho nenúti. To je o hocičom, veď je slobodná, voľbu môže mať, veď povinnosti sú jedna
vec, ale druhá vec sú nejaké príkazy, ktoré nedávajú zmysel. Ona to už tiež chápe. Nemôže sa s ňou
rozprávať, že teraz máš ísť, ráno o 8.00 hod. príde otec, aj to sme mali problém. Ona chcela spať len do
9.00 hod. Sa chceli dohodnúť s otcom, keď tam ešte chodila, že sa jej ráno zle vstáva. V sobotu ona spí
aj do 12.00 hod., keď má voľno. Aj to bol problém povedať, keď sa chcela dohodnúť s otcom, že keď sa

zobudí, tak ti zavolá a pôjde k tebe. Nie, o 8.00 hod. tam musel byť, museli sme ju budiť a musela ísť.
Stále naprieky, zbytočné, veď je to dieťa. Oni boli raz na výživné a viac nevyhľadáva súdy. Ona nie je
taká. Ona si nemyslí, že porušuje nejakú povinnosť, ona maloletej nebráni, aby sa s otcom stretávala.
Kolízny opatrovník uviedol, že v zásade tu veľa vecí dnes odznelo, evidujú opakované podania zo
strany otca na to, že matka nerešpektuje. Je to už dlhodobejší problém, opakovane bola vypočúvaná

matka, maloleté dieťa. On môže iba povedať, že sa stotožňuje s názorom Referátu poradensko-
psychologických služieb, rovnako môže odporučiť otcovi, že asi každý by mal začať sám od seba, trošku
byť sebareflexívny. Nejde tu aktuálne riešiť incident, ktorý sa stal u nich na úrade, kedy otec svojvoľne
vošiel do kancelárie, kde bol zisťovaný názor maloletého dieťa. Zákonný sudca upravuje, boli otvorené
dvere, kedy otec vošiel a na maloletú, že či kolízny jej riadne dohovoril a že či vie, že matka si porušuje

povinnosť, načo maloletej to prišlo ľúto.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 371 ods. 1 CMP, na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v

ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

10. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia..

11. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený sa svojím návrhom
domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia - Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/211/2021-68

zo dňa 23.02.2022, v zmysle ktorého je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny
týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 31.12.
od 10.00 hod. do 01.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 18.00 hod., každý kalendárny
rok prvé dva júlové týždne od pondelka od 09.00 hod. do nasledujúcej nedele do 20.00 hod. Vo veci
nariadil pojednávanie, na ktorom zisťoval dôvody, pre ktoré sa nerealizuje styk oprávneného s maloletým

dieťaťom;viedolpovinnúakoajoprávnenéhokaktívnemuprístupuvovecisohľadomnanajlepšízáujem
maloletého dieťaťa.
Súd sa v danom prípade stotožnil s názorom ÚPSVaR Martin, RPPS, kde psychológ pracoval s rodinou
a zistil, že ťažiskovým dôvodom nerealizácie styku maloletej s otcom, poťažme odmietavého postojamaloletej k stretávaniu s otcom je jeho neadekvátne správanie vzhľadom k situácii. Zistil, že otec má v
komunikácii tendenciu využívať konfrontáciou namiesto povzbudzovania, snaží sa sám seba obhajovať
aj javiť v dobrom svetle. Otec napriek odporúčaniam psychologičky neuprednostňuje potreby maloletého

dieťaťa pred svojimi právami a pokračuje v konfrontácii maloletej styku s ním. V danom prípade, kedy
maloleté dieťa odmieta styk s rodičom, je adekvátne zvážiť na istý čas udržiavať ich vzťah na diaľku
(telefonicky) a nenútiť maloleté dieťa k tomu, nakoľko to má u neho tendenciu posilňovať odmietavý
postoj.
Súd nezistil, že by nerealizácia styku v rozsahu upravenom súdnym rozhodnutím bola spôsobená

výlučne zo strany povinnej, naopak veľmi výraznou mierou sa na tom podieľa práve oprávnený – otec,
ktorý vytýka maloletej rôzne veci, je konfrontačný, svoju dcéru nepočúva, je presvedčený, že za všetko
môže matka – povinná. Na základe uvedeného nie je možné rozhodnúť o nariadení výkonu rozhodnutia
a to najmä s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa (zisťovaný názor dieťaťa na pojednávaní), kedy aj
psychológ uviedol, že nutenie k stretávaniu by bolo kontraproduktívne, preto súd návrh opravneného
zamietol.

13. Za danej situácie by bolo vhodné zvážiť pomoc odorníkov, psychológov, psychoterapeutov na
vyriešenie vzájomných opzičných postojov a otec by sa mal snažiť zvoliť vhodnú komukáciu so svojou
dcérou, ktorá už nemá 5 ani 6 rokov, ale je mladá slečna vo veku 12 rokov a je potrebné k tomu
prispôsobovať aj svoj postoj. Prietor na to súd vidí, keďže od 4 rokov maloletej v podstate do jej 10 rokov

stretávanie prebiehalo viac menej v zmysel rozhodnutí.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.