Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124209726.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Konštiakovej, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, zastúpený advokátkou: JUDr. Lucia Lehmanová, so sídlom Fraňa
Mojtu 43, Nitra, proti žalovanej: D. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX/XX, G., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej

proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/65/2024-59 zo dňa 15. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej, aby
umožnila žalobcovi vstupovať a prechádzať cez parcely registra "C" evidované na LV č. XXXX, k.ú. G.
a to parc. č. 681/1 - záhrada o výmere 577 m2, parc. č. 681/2 - zast. plocha a nádvorie o výmere 98
m2 za účelom vstupu a užívania stavby rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. 681/2 v k.ú. G. a
aby mu umožnila vstupovať a užívať stavbu rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. 681/2 v k.ú. G.,

do právoplatného skončenia tohto konania p o t v r d z u j e .

Odvolací súd uznesenie v časti uloženia povinnosti žalovanej zdržania sa akéhokoľvek konania, ktoré
by mu znemožnilo alebo bránilo vstúpiť do stavby rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. 681/2
v k.ú. G. a jeho príslušenstva do právoplatného skončenia tohto konania m e n í tak, že návrh v tejto

časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej,
aby umožnila žalobcovi vstupovať a prechádzať cez parcely registra "C" evidované na LV č. XXXX, k.ú.
G. a to parc. č. 681/1 - záhrada o výmere 577 m2, parc. č. 681/2 - zast. plocha a nádvorie o výmere
98 m2 za účelom vstupu a užívania stavby rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. 681/2 v k.ú. G. a
aby mu umožnila vstupovať a užívať stavbu rodinného domu so súp. č. XXX na parc. č. 681/2 v k.ú. G.

a zdržala sa akéhokoľvek konania, ktoré by mu znemožnilo alebo bránilo vstúpiť do stavby rodinného
domu so súp.č. 930 na parc. č. 681/2 v k.ú. G. a jeho príslušenstva do právoplatného skončenia tohto
konania. Rozhodnutie právne odôvodil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d) § 328 ods. 1, § 329
ods. 1 veta prvá, ods. 3, § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), § 149 ods. 4,
§ 123 a § 124 Občianskeho zákonníka.

1.1. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že žalobca podal na súd žalobou, ktorou sa domáha
zrušenia podielového spoluvlastníctvo k stavbe rodinného domu, stavbu prikázal do jeho vlastníctva
s tým, že vyplatí žalovanej primerané finančné vyrovnanie. Zároveň podal aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca žalobu a aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou pozemkov, zastavaných stavbou rodinného domu, ktoré
dostala darom od rodičov; list vlastníctva č. XXXX je založený výlučne na jej meno, ale rodinný dom

je v ich podielovom spoluvlastníctve, pretože ho postavili spoločne, počas trvania ich manželstva boli
na stavbe vystavané prvky dlhodobej životnosti, ako sú hlavne zvislé a vodorovné konštrukčné prvky,konštrukcia strechy a schodišťa. Keďže ich manželstvo bolo rozvedené, ale do 3 rokov neprišlo k jeho
vyporiadaniu, je dom v ich podielovom spoluvlastníctve. On pred a aj po rozvode v roku 2019 investoval
do domu finančné prostriedky zarobené v zahraničí. So žalovanou sa do rodinného domu nasťahovali v

roku 2020 a žili tam spolu do mája 2024, kedy mu žalovaná neumožnila vstúpiť do domu a užívať ho, čo
mu neumožňuje doposiaľ, hoci tam má svoje veci a je to jeho vlastníctvo, preto volal opakovane políciu.
Naposledy mu žalovaná neumožnila vstup aj za účasti polície a svedkov H. I. a J. K.. Žalovaná pred
políciou zneužíva skutočnosť, že nie je evidovaný na liste vlastníctva ako vlastník a nevie sa preukázať
vlastníctvomkstavbe, pretomusízotrvaťpreddomomapozemkomažalovanámunosísaúčastipolície

veci, ktoré žiada vydať. Týmto konaním je nezákonne obmedzovaný na svojich základných právach a
keďže žalovaná mu neumožňuje stavbu užívať a on nemá inú možnosť ako sa domôcť svojich práv -
práva na bývanie a práva nebyť obmedzovaný v užívaní svojho majetku, je potrebná neodkladná úprava
pomerov do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

1.2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že na LV č. XXXX je žalovaná evidovaná ako výlučná

vlastníčka rodinného domu so súp. č. XXX na parcele parc. č. 681/2, pozemku parc. č. 681/1 a
681/2,v k.ú. G. titulom darovania (parcely) a titulom oznámenia a návrhu (rodinný dom). Z rozhodnutia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/93/2019 vyplýva, že žalobca a žalovaná boli manželia od 10.05.2003
a ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 19.06.2019. Na fotografiách, ktoré nie sú opatrené
dátumom je zachytený partnerský pár pri voľnočasových aktivitách a muž s maloletým dieťaťom na

rukách. Zo stavebného povolenia zo dňa 30.12.2009 vyplýva, že stavbu rodinného domu na parc. č.
681 bolo povolené postaviť žalovanej. Z oznámenia o začatí kolaudačného konania zo dňa 16.4.2020
vyplýva, že žalovaná podala návrh na kolaudáciu stavby rodinného domu a z kolaudačného rozhodnutia
zo dňa 28.4.2020, že stavba bola skolaudovaná.

1.3. Z čestného prehlásenia susedov A. L. A., J. K. a M. N. z mája 2024 vyplýva, že v rodinnom dome
býval aj žalobca, podieľal sa na jeho výstavbe, stavba bola dokončená v roku 2018, kedy boli na jej
okná, strecha a dom bol sčasti zateplený. Z písomného čestného prehlásenia žalobcu a žalovanej zo
dňa 02.03.2020 vyplýva, že žalovaná potvrdila, že žalobca realizoval a financoval výstavbu rodinného
domu a kupoval do neho hnuteľný majetok.. Z fotografií vyplýva, že na stavbe tam zachytenej boli už

dňa 18.08.2018 vystavané prvky dlhodobej životnosti. Z čestného prehlásenia H. I. zo dňa 21.08.2024
vyplýva, že dňa 18.07.2024 bol svedkom toho, že žalovaná odmietla žalobcovi prístup do rodinného
domu, ktorý incident sa odohral za účasti polície, že vstup do spoločného obydlia zamedzuje žalobcovi
už dlhšiu dobu a aj on sa musel z tejto domácnosti, kde žil ako partner ich dcéry O., odsťahovať. Z
čestného prehlásenia J. K. zo dňa 21.08.2024 vyplýva, že bol rovnako dňa 18.07.2024 svedkom toho, že

žalovaná odmieta žalobcovi prístup do ich spoločného domu, ktorý incident sa odohral za účasti polície.
Z oznámenia polície zo dňa 05.10.2024 vyplýva, že na základe telefonátu žalobcu bola dňa 18.07.2024
vyslaná do obce G. hliadka polície, že žalobca tvrdil, že žalovaná ho nechce vpustiť do domu a nechce
mu vydať osobné veci a žalovaná sa vyjadrila, že niektoré veci mu vrátila, ale ostatné nevie nájsť,
a preto mu ich nevrátila a materiál bol odstúpený na Okresný úrad Nitra, priestupkové oddelenie. Zo

záznamu Okresného úradu Nitra o odložení veci zo dňa 14.10.2024 vyplýva, že vec bola dňa 23.08.2024
odložená,pretožekonaniežalovanejnenapĺňaloskutkovúpodstatupriestupku,pričomžalovanáuviedla,
že žalobcovi dala osobné veci, ktoré našla, ale do domu ho nevpustila, pretože tam nemá trvalý pobyt.

1.4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/61/2024 vyplýva, že súd v poradí prvý návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s totožným obsahom uznesením zo dňa 12.07.2024
zamietol, pretože nebolo osvedčené, že by žalovaná zamedzovala vstupu žalobcu do domu, ale práve
naopak, do domu mu dovolila chodiť, pričom súd mal za to, že žalobca osvedčil existenciu právneho
vzťahu medzi ním a žalovanou a to vlastníctva nehnuteľnosti - stavbe rodinného domu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2024.

1.5. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi
ním a žalovanou a to vlastníctva nehnuteľnosti - stavby rodinného domu, keďže stavebné povolenie
na stavbu rodinného domu bolo vydané po uzavretí jeho manželstva so žalovanou a do rozvodu
boli na stavbe vystavané prvky dlhodobej životnosti a preto by stavba mala byť v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve a keďže bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo do 3 rokov od právoplatnosti ich rozvodu
vysporiadané, mala by byť v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Žalobca osvedčil aj to, že po
vydaní rozhodnutia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vedenom na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/61/2024 došlo k zmene skutkových okolností významných prerozhodnutie, a preto uvedené rozhodnutie podľa § 329 ods. 3 CSP nezakladá prekážku rozhodnutej
veci. Žalobca čestnými prehláseniami osvedčil, že žalovaná mu následne, dňa 18.07.2024 bránila vo
vstupe a užívaní predmetného rodinného domu, kde má on svoje osobné veci, pretože tam žil so

žalovanou v spoločnej a vyplýva to aj zo súdom zabezpečeného záznamu o odložení veci z Okresného
úradu Nitra zo dňa 23.08.2024. Argument žalovanej, že žalobca nemá v nehnuteľnosti trvalý pobyt je
bez právnej relevancie vzhľadom na jeho osvedčený vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti. Keďže žalobca
osvedčil, že žalobkyňa mu bráni vstupovať do nehnuteľnosti, ku ktorej má vlastnícke právo, v ktorej býval
spolu so žalovanou, napriek tomu, že ich manželstvo bolo rozvedené a má tam doposiaľ svojej osobné

veci, teda má právo užívať ju a vstupovať do nej, je potrebné podľa § 325 ods. 1 CSP bezodkladne
upraviť pomery strán navrhnutým neodkladným opatrením a vlastníckemu právu žalobcu poskytnúť
ochranu. Zo žiadneho listinného dôkazu okrem toho nevyplýva, že by navrhnuté neodkladné opatrenie
nepremeraným spôsobom zasahovalo do práv a povinnosti žalovanej a že by preto nebolo v súlade so
zásadou primeranosti. Napriek tomu, že k zásahu malo naposledy prísť dňa 18.07.2024 a žalobca podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 16.09.2024, t.j. po dvoch mesiacoch, nejde podľa

súdu o neprimeranú dobu aj vzhľadom na to, že rozhodujúce čestné prehlásenia p. I. a p. K. sú zo dňa
23.08.2024ažalobcapracujevzahraničí,apretojeúpravapomerovstránsporuaktuálnaaodôvodnená.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala rozhodnutie zmeniť
a návrh zamietnuť. Uvádzala, že si nevie predstaviť spolužitie so žalobcom v dome, keďže má len 3

izby. V jednej izbe býva syn, v druhej dcéra s maloletým dieťaťom a v tretej ona. Žalobca by musel
spať v obývačke, čo nie je riešenie. Nevie si predstaviť, že by mala z domu odísť, žije tam od malička,
nemá ani finančné prostriedky na náhradné bývanie. Je poručníčkou maloletého J. B., narodeného
XX.XX.XXXX. Má obavy o seba a syna, ako sa bude žalobca chovať, prežili si niečo, sú záznamy na
polícii vo Veľkom Záluží. Žalobca sa jej so sekerou vyhrážal a zlomil jej ruku v zápästí. V doplnení

odvolania uviedla, že je výlučná vlastníčka rodinného domu, stavbu začali jej rodičia, jej financovanie.
Nevylučuje vloženia investícií žalobcom do nehnuteľnosti v rozsahu čestného prehlásenia z 02.03.2020.
Žalobca už v tom čase vedel, že nie je nutné určovať vlastnícke právo, ale sumu ním vložených investícií.
To, že v nehnuteľnosti býval po rozvode bola to len jej dobrá vôľa, respektíve strach z neho. Vyhrážky,
bitky a rozbíjanie zariadenia domu boli súčasťou každodenného života. Povedala si, že to už trpieť

nebude a ani ich spoločné deti, preto ho nevpustila do domu. Následne sa začal vyhrážať, že ju zničí
a dom jej zoberie.

3. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa ohradil proti
obvineniam uvádzanými žalovanou o tom, že jej zlomil ruku, že sa jej vyhrážal. Na polícii sú záznamy,

keďže plnoletý syn sa vyhrážali jemu a nie opačne; svojej rodine by neublížil, vnuka nadovšetko
miluje a robí všetko, preto aby aj dcére pomohol. Považuje za nemorálne, že plnoletý syn má možnosť
bývať ich spoločnej nehnuteľnosti a on má zákaz vstupu do vlastného domu, ktorý postavil. Nekáže
žalovanej, aby sa odsťahovala, chce mať len možnosť kedykoľvek potrebuje prísť do toho vziať si veci,
aby nemusel zakaždým volať políciu. Väčšinu času pracuje v zahraničí, takže argumenty žalovanej o

spoločnom spolužití sú irelevantné. Uviedol, že sa pravidelne stretáva s vnukom, nakupuje oblečenie
a nikto nikdy nemal obavu, že by sa niečo z jeho strany malo stať a to vrátane žalovanej. V reakcii na
doplnenie odvolania uviedol, že spoločný dom postavili so žalovanou za trvania ich manželstva, preto
patrí do BSM a čestné prehlásenie, na ktoré poukazuje podpísal len z opatrnosti, keďže žalovanej
nedôveroval, čo bolo dôvodom že podal návrh na rozvod. V spoločnej domácnosti žili až do mája 2024,

fungovali ako manželia. On je vyučený stolár, celý dom postavil vlastnými rukami. Poukázal na trestné
oznámenie týkajúce sa výživného k čomu uviedol, že žalovaná ho krivo obviňuje a očierňuje.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalovanej nie je dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9.Právnaúpravaneodkladnýchopatrení,zabezpečovacíchopatreníainýchopatrenísúdujeobsiahnutá
v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu úpravu v

Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas konania a
tiež po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP).

10. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.09.2024 domáha

zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvakstavberodinnéhodomusúp.č.XXX,vkat.území
G., postavenej na parcele C KN č. 618/2 a prikázania stavby do jeho vlastníctva. Súčasťou žaloby
bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanej povinnosť umožniť
mu vstupovať a prechádzať cez parcely reg. C, evidovanej na LV č. XXXX, kat. území G., a to parc.
č. 681/1 – záhrada o výmere 577 m2, parc. č 681/2 – zast. plochy a nádvorie o výmere 98 m2 za

účelom vstupu a užívania stavy rodinného domu súp.č. XXX, citovanej vo výroku uznesenia a povinnosti
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by znemožnilo alebo bránilo žalobcovi vstúpiť do stavby rodinného
domu. Nariadenia neodkladného opatrenia sa domáhal s odôvodnením potreby dočasnej úpravy
pomerov,keďžežalovanámuneumožňujedom,doktoréhoinvestovalfinančnéprostriedkypočastrvania
manželstva a ktorý patrí do BSM, užívať a nemá inú možnosť domôcť sa práva na bývanie a užívanie

svojho majetku.

11.Predpokladomprenariadenieneodkladnéhoopatreniajepotrebabezodkladneupraviťpomerymedzi
stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli bezodkladne
upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich

nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti
a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že

bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní podanom žalovanou preskúmal napadnuté uznesenie, ako
aj dôvody odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie je vecne správne. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí mať

preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi stranami ako aj naliehavosť a nevyhnutnosť potreby
dočasnej úpravy pomerov. Žalobca v tomto konaní osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
požadoval poskytnúť ochranu a osvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.
Osvedčil, že do domovej nehnuteľnosti nemá prístup, čo napokon nerozporovala ani žalovaná a žalobca
túto skutočnosť preukázal aj čestnými prehláseniami viacerých osôb. Žalovaná v odvolaní uvádzala

len to, že žalobca nemá kde spať, keďže dom má len tri izby, ktoré sú obsadené, že je výlučná vlastníčka
domuažalobcamánároklennazaplatenieinvestícií.Tietoskutočnostialenemoholodvolacísúdposúdiť
ako spôsobilé pre zamietnutie návrhu a zhodne so súdom prvej inštancie pri rozhodovaní vzal do úvahy
nesporné skutočnosti a to, že dom bol podľa stavebného povolania z 30.12.2009 postavený počas
trvania manželstva sporových strán a žalobca v dome býval aj po rozvode manželstva, t. j. po 02.09.2019

až do mája 2024, od ktorého času mu žalovaná bráni vstupovať do nehnuteľnosti s odôvodnením, že
v liste vlastníctva je zapísaná ako výlučná vlastníčka domu. Ako vlastníčka domovej nehnuteľnosti bola
žalovanávlistevlastníctvazapísanáužpočastrvaniamanželstva,nazákladekolaudačnéhorozhodnutia
a nepreukázala, že nastali také nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby žalobca po máji 2024 už
nemal prístup do domu. Ak teda žalobca v dome býval od jeho výstavby až do mája 2024, žalovaná tým,

že bráni žalobcovi vstupovať do domu a tento užívať, navodzuje stav, ktorý bez zdôvodnenia mení rokmi
zaužívaný spôsob spolužitia, keď sa nateraz javí ako oprávnené tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť bola
postavenápočastrvaniaichmanželstva. Evidenčnýstavvlistevlastníctvavzhľadomnapredchádzajúce
spoločné dlhodobé spolužitie v domovej nehnuteľnosti a skutočnosť, že žalobca pracoval v zahraničí,z ktorých príjmov bola postavená nehnuteľnosť nateraz aj podľa názoru odvolacieho súdu odôvodňuje
záver, že je potrebné poskytnúť ochranu žalobcovi nariadením neodkladného opatrenia a to v práve
vstupovať a užívať domovú nehnuteľnosť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Odvolací súd zmenil výrok uznesenia v časti uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by mu znemožnilo alebo bránilo vstúpiť do stavby rodinného domu so súp.č. XXX na
parc. č. 681/2 v k.ú. G. a jeho príslušenstva do právoplatného skončenia a návrh v tejto časti zamietol
majúc za to, že tento výrok je nadbytočný. Vyhovujúci výrok, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť

umožniť žalobcovi vstup a užívanie domovej nehnuteľnosti s prístupom cez priľahlý pozemok znamená,
že žalovaná pre výkon tejto povinnosti sa zároveň musí zdržať akéhokoľvek konania, ktoré by zabránilo
žalobcovi vstúpiť a užívať domovú nehnuteľnosť.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).