Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203120
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724203120.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D., proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., korešpondenčná adresa: C. XX/X, XXX XX
D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa zakazuje priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov po dobu 12
mesiacov.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.11.2024, doplneným podaním doručeným súdu dňa
02.12.2024, sa žalobkyňa voči žalovanému, jej synovi, domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s lehotou
uloženia zákazu po dobu 12 mesiacov.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn je drogovo závislý a má súdnou cestou nariadenú

protitoxikomanickú liečbu, v trestnom konaní sp.zn. 24T/84/2024. Termín liečby ešte nemá určený a do
nástupu na liečenie sa zdržiava v jej byte. Pod vplyvom omamných látok je veľmi rušivý a aj agresívny,
rozbíja veci, vulgárne jej nadáva a sú momenty keď má z neho strach. Opakovane bola nútená volať
políciu a z týchto dôvodov bol už aj v CPZ. Sústavne od nej žiada peniaze, po odmietnutí je schopný ju
aj niekoľko hodín otravovať pokiaľ nedosiahne svoje. Žalobkyňa je nútená zdržiavať sa v susediacom
byte, u svokry, kde za ňou tiež chodí pýtať si peniaze. Peniaze si chodí od nej pýtať aj na jej pracovisko.

Pre správanie žalovaného začala žalobkyňa mať zdravotné problémy.

3. Ako listinný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu priložila záznam PZ v Martine
o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 31.08.2024, ktorý podala
z dôvodu, že žalovaný v tento deň okolo 17.00 hod. prišiel na adresu C. XXXX/XX F. D., ťažko pod
vplyvom alkoholu. Začal zvoniť na zvonček od bytu s tým, že si od žalobkyne pýtal svoje doklady, na

čomu žalobkyňa odpovedala, že nevie kde by sa mali nachádzať. Žalovaný začal žalobkyni vulgárne
nadávať cez slúchadlo pri zvončeku od bytu. Keď sa ho žalobkyňa snažila ukľudniť, žalovaný kričal na
celú ulicu nezrozumiteľné slová, pobehoval okolo, opakovane vyzváňal na zvonček od bytu a kopal do
vchodových dverí, na čo žalobkyňa zavolala políciu. Ďalej uviedla, že v byte na ul. C. XXXX/XX žije
spoločne so svojim manželom, ich syn - žalovaný s nimi nežije, domov chodí len prespávať alebo sa
najesť. Ponúkajú mu útočisko, keďže čaká na súdom nariadenú liečbu proti omamným a psychotropným

látkam, pretože termín liečenia ešte nemá. Správanie svojho syna žalobkyňa vníma ako hrubé správanievoči jej osobe, pričom má tiež obavu o zdravie a živo svojho syna, nakoľko je drogovo závislý a vtedy
sa správa nevyspytateľne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zo

zákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej, alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej
následkom musí byť priame zhoršenie právneho, alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu úpravu pomerov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný

postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu
bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré osvedčujú existenciu
reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

13. Ohľadom osvedčenia skutkového stavu veci súd nahliadol do trestného spisu sp.zn. 24T/28/2024,
obsahom ktorého je aj znalecký posudok vypracovaný za účelom preskúmania duševného stavu
žalovaného s následným posúdením miery požívania psychoaktívnych látok a alkoholu s prípadným
návrhomnaochrannézdravotníckeopatrenie.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žeužalovaného

ide o závislosť od viacerých psychoaktívnych látok a škodlivé požívanie alkoholu s psychickou
závislosťou a ich požitie u žalovaného spôsobuje poruchy psychiky a správania. Ide o osobu s poruchou
osobnosti a emočne nestabilnú osobu. Duševný stav žalobného je nestabilný a pre vysoké riziko
pokračovania v požívaní psychoaktívnych látok a alkoholu je pobyt žalovaného na slobode nebezpečný.

14. V trestnom konaní bol žalovaný trestným rozkazom zo dňa 01.08.2024 uznaný vinným a bol mu
uložený trest povinnej práce a ústavné protitoxikomanické ochranné liečenie. Po novele trestných
kódexov došlo k zmene pri posúdení trestnosti činu žalovaného, v dôsledku čoho trestnosť činu, za ktorý
bol žalovaný pôvodne odsúdený zanikla. K vykonaniu pôvodne uložených sankcií nedošlo.15. Z dôvodov popísaných žalobkyňou v návrhu ale aj zo skutočností zistených z trestného spisu mal
súd za to, že je tu daný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Súd mal osvedčenú naliehavosť úpravy pomerov medzi stranami ako aj pre správanie žalovaného
u žalobkyne existenciu dôvodnej obavy z bezprostredne hroziacej ujmy. Žalovaný svojim dlhodobo
nevhodným, a pre seba aj svoje okolie nebezpečným správaním, ohrozuje zdravie a psychickú integritu
žalobkyne. S poukazom na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že žalovaný je na alkohole

a iných psychoaktívnych látkach psychicky závislý a neabstinuje, a teda je pre svoje okolie nebezpečný
a najmä s poukazom na výsledok trestného konania, keď žalovaný pôvodne súdom uložené ústavné
protitoxikomanické ochranné liečenie nevykoná, je tu dôvodný predpoklad zvýšeného rizika ohrozenia
života a zdravia žalobkyne.

17. Súd má hodnoverne osvedčenú skutočnosť, že osobná integrita žalobkyne vykazuje znaky

psychického násilia a vzhľadom na to, že útoky na osobnú integritu žalobkyne sa môžu v budúcnosti
stupňovať a teda je tu dôvodná obava z bezprostredne hroziacej ujmy, dospel súd k záveru, že
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia boli splnené a je potrebné zásahom súdu dočasne
upraviť pomery strán sporu a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu žalobkyne. Súd je toho
názoru, že nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie

budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších verbálnych a nebodaj aj fyzických
útokov žalovaného voči žalobkyni.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí, súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov tohto konania,

podľa pomeru úspechu vo veci v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ako úspešnej strane sporu, súd
priznal proti žalovanému, ako strane neúspešnej, náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že podľa
§ 262 ods. 2 CSP vo výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.