Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/119/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323203107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

IČO: 36677281, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpený: AK Herceg, a.s., IČO: 35890240, Košická
56, Bratislava, proti žalovanému: K. I., E.. XX.XX.XXXX, I. S. Č.. XX/XXX, t.č. ÚVTOS Leopoldov, o
zaplatenie 976,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu976,29Eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročne:
- zo sumy 722,92 Eur od 9.9.2020 do 25.9.2020 ,
- zo sumy 607,29 Eur od 26.9.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 369,00 Eur od 5.1.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 976,29 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania, a to z dôvodu neplnenia si
platobných povinností vyplývajúcich žalovanému zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke elektriny pre
odberateľa elektriny v domácnosti, faktúry, oznámenie, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zo žaloby a vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalobca poskytoval žalovanému združené služby
dodávky elektriny a zabezpečenie distribúcie elektriny. Žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný
bol za dodané služby povinný uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr

a preddavkových faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanému
nasledovné faktúry za dodané služby: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2020, splatná 08.09.2020
na sumu 722,92 Eur; faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2020, splatná 04.01.2021 na sumu 369,-
Eur. Žalovaný si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi vyplývajúcu mu z vyššie uvedených faktúr
a vyfakturovaných záväzkov nesplnil riadne a včas v termíne jej splatnosti. Dlžnú sumu uhradil iba
čiastočne. Dňa 25.09.2020 bola na účet žalobcu prijatá úhrada vo výške 115,63 Eur. Zostatok dlžnej
sumy z vyššie uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 976,29 Eur. Žalobca si v tomto

konaní uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania so zaplatením vyššie špecifikovaných dlžných
súm vo výške zodpovedajúcej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch vyplývajúcej
z príslušných právnych predpisov z tej-ktorej dlžnej sumy odo dňa vzniku omeškania s jej splatením do
zaplatenia.5. Odpor proti platobnému rozkazu vyhodnotil ako argumentačne nespôsobilý, nakoľko žalobca si
voči žalovanému uplatňuje náhradu za poskytnuté služby dodávky elektrickej energie za obdobie

od 08/2019 - 12/2020 a teda nie za obdobie 09/2020 až 07/2021 tak, ako to uvádza žalovaný vo
svojom odvolaní. Žalobca predpokladá, že pri označení obdobia žalovaný nesprávne vychádzal z
dátumov splatnosti jednotlivých faktúr, a nie z obsahu samotných faktúr kde je zúčtovacie obdobie
riadne uvedené. Zmluvný vztah, na základe ktorého bola žalovanému dodávaná elektrická energia
a poskytované služby s dodávkou spojené, vznikol ešte v roku 2017, kedy bola uzatvorená Zmluva

č. XXXXXXXXXX o združenej dodávke elektriny v domácnosti a služby s tým spojené. Ako odberné
miesto bolo označené: Cukrovarská 39, 926 01 Sereď. Pre platnosť zmluvy, resp. riadne plnenie
povinností jednotlivých zmluvných strán, nijak nesúvisí a neodvíja sa od skutočnosti, či sa odberateľ na
odbernom mieste zdržiava alebo nie. Je celkom bežné, že má zákazník uzatvorenú zmluvu so žalobcom
na dodávky do odberných miest v ktorých sa nezdržiava. Na základe uvedeného má za to, že fakt,
že je žalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, nezakladá neprekonateľnú prekážku v uplatnení si

pohľadávky voči nemu, resp. nezakladá nevyvrátiteľnú domnienku, že žalovaný nemá voči žalobcovi
žiaden záväzok. Žalobca eviduje telefonickú žiadosť prostredníctvom zákazníckej linky prijal žiadosť
od manželky žalovaného, ktorá bola žalovaným poverená o riešenie všetkých záležitostí. Na základe
uvedeného došlo k zmene korešpondenčnej adresy, k opätovnému doručovaniu faktúry a bol vystavený
plán splátok, ktoré však neboli uhradené. Žalobca túto skutočnosť vie preukázať súdu len screenshotom

obrazovky jeho interného systému, nakoľko nie je ani pri vynaložení maximálneho úsilia možné aby
súdu predložil celý informačný systém, resp. sprístupnil súdu len zložku žalovaného. Žalobca si taktiež
dovoľuje uviesť, že sa nevie vyjadriť k skutočnostiam, ktoré žalovaný uvádza v svojom odpore týkajúcim
saspoločnostiZápadoslovenskádistribučná,a.s.,nakoľkosajednáoodlišnýsubjektajednásaoodlišné
súdne konanie, ktoré nemá s predmetným súdnym konaním, v ktorom si žalobca uplatňuje zaplatenie

sumy od žalovaného, spoločných účastníkov konania a ani predmet konania.

6. Procesnú obranu žalovaný uplatnil v rámci odporu proti platobnému rozkazu, pričom argumentoval
tým, že poprel dôvodnosť nároku z odberu elektriny za obdobie 09/2020 až 07/2021, nakoľko sa
nachádza počnúc 12.08.2018 vo výkone trestu odňatia slobody až do 14.04.2026, v dôsledku čoho mal

za logicky vylúčené, aby k odberu elektriny došlo. Zároveň poukázal na platobný rozkaz OS Banská
Bystrica č.k. 4Up/584/2023, kde žalobcom je Západoslovenská distribučná, a.s., kde mal žalovaný
odberať elektrinu na rovnakom odbernom mieste v období od 08.03.2021 do 06.09.2021, ktoré konanie
malo byť vo vzťahu k nemu zastavené.

7. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť

zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

9. Podľa § 36 ods. 2 písmeno e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe žalobca ako dodávateľ elektrickej

energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny odberateľovi v domácnosti zo dňa 29.11.2017.13. Dodávateľ elektrickej energie - žalobca - za poskytnuté plnenie vyhotovil a zaslal žalovanému:
Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 722,92 Eur splatná dňa 08.09.2020, ako aj faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 04.01.2021 na sumu 369 Eur. Po telefonickom ohlásení zmeny adresy pre doručovanie

realizovanom manželkou žalovaného vo vzťahu k žalobcovi tento pristúpil k opätovnému doručovaniu
faktúr.

14.Žalovanýzdlžnejsumydobrovoľneuhradilsumu115,63E3urdňa25.09.2020.Žalobcapredmetnými
faktúrami fakturoval žalovanému odber elektriny za obdobie 08/2019 do 12/2020 (ako to vyplýva z

obsahu faktúr).

15. Žalovaným tvrdená a preukázaná skutočnosť o tom, že je logicky vylúčené, aby on osobne v
odbernom mieste odoberal elektrickú energiu v období po 12.08.2018, kedy nastúpil na výkon trestu
odňatia slobody, neobstojí, nakoľko realizácia výkonu trestu odňatia slobody dlžníka povinnosti splnenia
záväzkunezbavuje.Popretieodberuelektrickejenergievrozhodnomobdobívodbernommiesteučinené

žalovaným zároveň nemožno považovať za popretie účinné s ohľadom na kontext preukázaných
skutočností, najmä vzhľadom na priebežnú komunikáciu manželky žalovaného vo veci predmetného
záväzkového vzťahu so žalobcom, ktorá podporne svedčí o tom, že napriek dlhodobej neprítomnosti
žalovaného v mieste odberu, odber elektrickej energie bol realizovaný.

16. Existencia upomínacieho konania, na ktoré žalovaný poukázal zjavne nemá súvislosť s týmto
konaním vychádzajúc z odlišnosti subjektov na strane žalobcu.

17. Z dôvodu, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd žalovaný nárok vyhodnotil v časti
uplatnenej istiny 976,29 Eur za plne dôvodný (ide o rozdiel medzi celkovo uplatnenou cenou dodávky

elektriny a úhradou). Za dôvodnú súd žalobu považoval aj v časti uplatneného úroku z omeškania
vychádzajúc z percentuálnej výšky úroku z omeškania zodpovedajúcej ust. § 517 ods. 2 OZ, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry.

18. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu

vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

19. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania v miere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.