Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123211033
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:6123211033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Alektum Capital II AG.,

so sídlom Gubelstrasse 24, 63 00 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067 právne
zastúpeného Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava- mestská časť Ružinov,
IČO: 47 258 586 proti žalovanému A. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. C. XXX o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov zo dňa 25.07.2023, číslo konania
9Csp/4/2023-61.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 84,-eur od 28.11.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 13,06 eur od 29.09.2020 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,-eur od 29.10.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 38,34 eur od
28.07.2020 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 45,-eur od 29.08.2020 do zaplatenia v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 06.01.2023 návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „žaloba“) v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
mu sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,-eur od 28.11.2020 do
zaplatenia,zosumy13,06eurod29.09.2020dozaplatenia,zosumy4,-eurod29.10.2020dozaplatenia,
zo sumy 38,34 eur od 28.07.2020 do zaplatenia a zo sumy 45,-eur od 29.08.2020 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Tvrdil tiež, že právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie. Podľa žalobcu jeho právny predchodca vystavil a doručil žalovanému faktúry, z ktorých
žalovaný neuhradil sumu 184,40 eur. V žalobe uviedol, že pohľadávka voči žalovanému bola mu

postúpená a keďže žalovaný napriek jeho výzve na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom,
túto neuhradil, domáha sa zaplatenia dlžnej sumy súdnou cestou.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.01.2023 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,

platobný rozkaz sa zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.05.2023 postúpil vec podľa § 10 ods.3
uvedeného zákona na prejednanie tunajšiemu súdu, kde konanie je vedené pod spisovou značkou
9Csp/4/2023.

4. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese B. C. XXX sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom

na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd

v súlade s ust.§ 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 31.07.2024, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219
ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 19.07.2024 a súčasne na webovej stránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom všetkých
listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie žiadneho z nich nebolo namietané ani
súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné a zistil tento skutkový stav:

7. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil, že obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, uzavreli dňa 22.06.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
sa v tejto zmluve zaviazala aktivovať a sprístupniť žalovanému služby v zmysle dohodnutého programu
služieb Zlatý O2 Smart paušál pre telefónne číslo XXXX XXX XXX so zúčtovacím obdobím od 8

dňa mesiaca do 7 dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb špecifikovanú v zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými
Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. V ten istý deň žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. uzavrel kúpnu zmluvu č.XXXXXXXXXX predmetom ktorej bol záväzok tejto spoločnosti dodať
žalovanému mobilné zariadenie D. E. F. XXXX Čierny so záväzkom žalovaného ho prevziať a zaplatiť

zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v tejto zmluve. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške
96,-eur s tým, že žalovaný v hotovosti pri prevzatí tovaru nehradil žiadnu sumu, celú kúpnu cenu mal
uhradiťformou24platiebvovýške4,-eurmesačnevčaseavýškestanovenejvsplátkovomkalendárikde
je uvedené, že prvá splátka splatná bude dňa 28.08.2020 a posledná dňa 28.07.2022. V článku 6 kúpnej
zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, či poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
z tejto zmluvy, bude na požiadanie predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z písomného vyhotovenia zmluvy a kúpnej zmluvy predložených
žalobcom.

8. Z predloženej faktúry číslo XXXXXXXXXX na čl.14 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ňou žalovanému titulom mesačných poplatkov ( 15,34 eur), poplatkov za Extra balíčky
a ďalšie služby ( 33,-eur) vyúčtovala za obdobie od 08.06.2020 do 07.07.2020 k zaplateniu sumu spolu
48,34 eur. Žalobca z tejto faktúry žalobou uplatnil si zaplatenie sumy 38,34 eur. Splatnosť faktúry bola
dňa 27.07.2020.

9. Z predloženej faktúry číslo XXXXXXXXXX na čl.10 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ňou žalovanému titulom mesačných poplatkov ( 30,-eur), poplatkov za Extra balíčky
a ďalšie služby ( 15 eur), mesačnej splátky za zariadenie ( 4 eur), po odpočítaní bonusu vo výške 4,-eur
vyúčtovala za obdobie od 08.07.2020 do 07.08.2020 k zaplateniu sumu spolu 45,-eur. Žalobca z tejto

faktúry žalobou uplatnil si zaplatenie sumy 45,-eur. Splatnosť faktúry bola dňa 28.08.2020.

10. Z predloženej faktúry číslo XXXXXXXXXX na čl.13 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ňou žalovanému titulom mesačných poplatkov( 10,35 eur), poplatku za obmedzenie služieb ( 10,-eur), poplatku za odpojenie ( 29,-eur), mesačnej
splátky za zariadenie ( 4 eur), po odpočítaní bonusu 1,29 eur vyúčtovala za obdobie od 08.08.2020
do 07.09.2020 k zaplateniu sumu spolu 52,06 eur. Žalobca z tejto faktúry žalobou uplatnil si len

zaplatenie sumy 13,06 eur ( bez poplatku za odpojenie a obmedzenie služieb). Splatnosť faktúry bola
dňa 28.09.2020.

11. Z predloženej faktúry číslo 1480581369 na čl.15 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ňou žalovanému titulom mesačnej splátky za zariadenie ( 4,-eur) vyúčtovala za obdobie

od 08.09.2020 do 07.10.2020 k zaplateniu sumu spolu 4,-eur. Žalobca z tejto faktúry žalobou uplatnil si
zaplatenie sumy 4,-eur. Splatnosť faktúry bola dňa 28.10.2020.

12. Z predloženej faktúry číslo XXXXXXXXXX na čl.11 spisu bolo zistené, že obchodná spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. ňou žalovanému titulom mesačnej splátky za zariadenie ( 4,-eur) a vyúčtovaných platieb
za zariadenie ( 80,-eur) vyúčtovala za obdobie od 08.10.2020 do 07.11.2020 k zaplateniu sumu spolu

84,-eur. Žalobca z tejto faktúry žalobou uplatnil si zaplatenie sumy 84,-eur. Splatnosť faktúry bola dňa
27.11.2020.

13. Výzvami zo dňa 12.09.2020 a 24.10.2020 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovaného vyzývala na
úhradu dlžnej sumy vo výške vtedy 139,40 eur, resp. 145,40 eur podľa tam uvedenej špecifikácie.

Písomnou Výzvou na úhradu zo dňa 04.11.2021 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na
úhradu dlžnej sumy vo výške 223,40 eur s upozornením, že doba jeho omeškania presiahla 90 dní a že
ak nedôjde k úhrade, bude oprávnená v súlade s § 43 ods.13 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách postúpiť pohľadávku inej osobe.

14. Z predloženej fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok založenej v registri správy upomínacieho
súdu uzavretej medzi postupcom O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO:
35 848 863 a žalobcom ako postupníkom a jej prílohy bolo zistené, že pohľadávky voči žalovanému
z faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s nimi spojenými boli postúpené na žalobcu.

15. Žalobca v konaní tvrdil, že nakoľko žalovanému boli poskytnuté dohodnuté služby a odpredané
zariadenie,vznikolvzmyslezmluvynároknazaplateniecenytýchtoslužiebacenydodanéhozariadenia,
pričom sumu 184,40 eur žalovaný spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ani žalobcovi ako novému veriteľovi
postúpenej pohľadávky neuhradil.

16. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že predmetom konania je v danom prípade nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 184,40 eur titulom ceny telekomunikačných služieb a nezaplatenej kúpnej ceny
mobilného zariadenia, ktorý opiera o zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu uzavretú
so žalovaným ako s fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytovaní verejných služieb

nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená bola v čase jej
uzavretiavosobitnomzákoneč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,svojímcharakteromvšak
ideozmluvuspotrebiteľskú.Pretosúdpriposúdenínárokužalobcunazaplateniecenyslužiebvychádzal
z ustanovení vyššie uvedeného osobitného zákona, v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže v danom prípade, ako už bolo povedané išlo o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.

17. Podľa § 52 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.20. Podľa § 44 ods.1 zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
21. Podľa § 44 ods.2 tohto zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

22. Podľa § 44 ods.4 tohto zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí
pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

23. Podľa § 44 ods. 6 tohto zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej totoobdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

24. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) tohto zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

25. Podľa § 43 ods.12 písm. a) a b) tohto zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
27. Podľa § 591 veta prvá Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú
účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu.
28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
29. Keďže žalobca tvrdil, že uplatňovanú pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa- O2 Slovakia,
s.r.o. postúpením, bolo potrebné aplikovať tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka o postúpení
pohľadávky.

30.Podľa§524odsek1,2Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 ods.1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. / §526 ods.2 Občianskeho zákonníka. /

32. Podľa § 43 ods.13 Zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky ( 23.11.2021) ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

33. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila,
keď zriadila žalovanému ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti, poskytla
žalovanému dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach,
s obsahom ktorých sa súd oboznámil a odpredala mu na splátky žalovaným zvolené mobilné zariadenie
v cene spolu 96,-eur s dohodou o možnosti straty výhody splátok v prípade porušenia v zmluve

uvedených povinností. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb a splátok zariadenia
za obdobie od uzavretia zmluvy do dňa 07.10.2020 tak ako to vyplýva z obsahu faktúr predložených
žalobcom bola vo výške 110,40 eur. Žalobou uplatnená časť tejto ceny služieb vo výške 100,40 eur
podľa tvrdenia žalobcu nebola spoločnosti O2 Slovakia žalovaným uhradená, čo nebolo v konaní ničím
spochybnené. Faktúrou číslo 1340561211 splatnou dňa 27.11.2020 bola žalovanému z dôvodu straty

výhody splátok vyúčtovaná k úhrade zosplatnená a neuhradená časť kúpnej ceny vo výške 84,-
eur ( táto by v súčasnosti bola splatná aj keby k strate výhody splátok nedošlo, nakoľko v zmluve
dohodnutý dátum poslednej splátky kúpnej ceny zariadenia dávno uplynul). Cena služieb a zosplatnená
časť kúpnej ceny zariadenia podľa tvrdenia žalobcu nebola spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. žalovanýmuhradená, čo nebolo v konaní ničím spochybnené. Povinnosť platiť cenu služieb ukladá tu priamo zákon
a zmluva a tak keď žalovaný riadne využíval služby telekomunikačného podniku, musel vedieť že je
potrebné platiť za ne odplatu. Súd preto vychádzajúc zo žalobcom predložených listinných dôkazov

mal za preukázaný vznik pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. voči žalovanému vo výške spolu
184,40 eur. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok a príslušnými prílohami k zmluve
o postúpení pohľadávok preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol, preukázal
tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Preukázal aj splnenie zákonných podmienok
postupiteľnosti pohľadávky v zmysle § 43 ods.13 zákona o elektronických komunikáciách. Povinnosťou

žalovaného bolo po oznámení postúpenia pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi. Podľa tvrdenia
žalobcu po postúpení pohľadávky nebolo mu žalovaným hradené nič.

34. Nakoľko v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia
žalobcu, že žalovaný mu sumu vo výške spolu 184,40 eur ku dňu podania žaloby ani ku dňu vyhlásenia
rozsudku nezaplatil, jeho preukázaný dlh je vo výške 184,40 eur. Na základe uvedeného súd žalobe

vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, nakoľko tento nárok žalobcu bol predloženými zmluvami a faktúrami riadne
preukázaný a žalovaný jeho základ a výšku ani nespochybnil.

35.Keďženezaplatenímdlžnýchsúmvlehotesplatnostiuvedenejvovystavenýchfaktúrach,ktorýmiboli

vyúčtované sa žalovaný dostal do omeškania, zo zákona mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania, nakoľko pohľadávka pôvodného veriteľa bola mu postúpená aj s týmto jej príslušenstvom.
36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

40. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania nepresahuje sadzbu určenú podľa § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v deň od ktorého žalobca požadoval úrok z omeškania bol
v omeškaní so zaplatením ceny služieb a kúpnej ceny zariadenia ( ide o deň nasledujúci po dni splatnosti
tej ktorej faktúry) a jeho omeškanie trvá, uložil mu súd spolu so sumou 184,40 eur zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. Súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote stanovenej v § 232 ods.3
veta prvá CSP, t.j. v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty na
zaplatenie,činapovoleniesplácaťjuvsplátkachneboldodňavyhláseniarozsudkupodanýnávrh.Nebol
dôvod na určenie inej ako základnej zákonnej trojdňovej lehoty na plnenie dlhu. Uvedené žalovanému

nebráni, aby sa v prípade, že by prisúdenú sumu chcel splácať v splátkach, obrátil s takouto žiadosťou
priamo na žalobcu.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP. Žalobca mal v spore
plný úspech, preto podľa § 255 ods.1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené

súd v súlade s § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v treťom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.43. Nakoľko vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý napriek rozsiahlemu šetreniu miesta
skutočnéhopobytužalovanéhoaopakovanýmpokusomodoručenienebolomožnéžalovanémudoručiť,

postupujúc podľa § 266 ods.3 CSP ho súd v plnom rozsahu zrušil ( prvý výrok rozsudku).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.