Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124288334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6124288334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 6954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400, so
sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so
sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., v konaní o zaplatenie 1.481,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi istinu 1.481,56 Eur spolu s úrokom z omeškania

- 5 % ročne zo sumy 169,96 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 154,98 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 129,62 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 47,- Eur od 20.10.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 47,- Eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 47,- Eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 886,- Eur od 21.11.2023 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.04.2024
postúpenú pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk na Okresný súd Martin
dňa 12.07.2024 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 1.481,56 Eur spolu s úrokom z

omeškania 5 % ročne zo sumy 169,96 Eur od 20.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50
% ročne zo sumy 154,98 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo
sumy 129,62 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 47,- Eur
od 20.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 47,- Eur od 19.11.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 47,- Eur od 20.12.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 886,- Eur od 21.11.2023 do zaplatenia ako aj trov konania

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 11.09.2023 žalovaná a právny predchodca žalobcu
spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava – mestská časť
Petržalka uzatvorili súbor právnych dokumentov, na základe ktorých sa žalovaná stala zákazníkom
pôvodného veriteľa. Jednalo sa o dokumenty, a to kúpne zmluvy č. 2420581426, kúpnu zmluvu č.2420445533, č. 2420445510, č. 24203963618, č. 2420280244, č. 2420280226, č. 2420279935 na
nákup telekomunikačného zariadenia. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaná zaviazala
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie

a na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal takým spôsobom, pri ktorom sa
žalovaná dostavila na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov
zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil na mieste podpisom predložených Zmlúv vo
forme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaná

sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazala hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu v zmluvne
stanovenej výške určeného splátkového kalendára. V zmysle uvedeného splátkového kalendára tak,
ako to vyplýva z čl. 6 každej jednotlivej uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol
deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná
zaviazala hradiť stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške
a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaná sa zmluvne zaviazala hradiť vystavené

faktúry za užívanie zariadenia a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostala do omeškania so splácaním
svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného
vzťahu upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním jej záväzkov, a to formou vystavenej upomienky.

3. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva, ktorá je predmetom tohto konania bola na žalobcu
postúpená Zmluvou postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 a nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023.
Na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1.481,56 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich
neuhradených faktúr vystavených pôvodným veriteľom:

- faktúra č. 1401072545 zo dňa 28.06.2022 na sumu 189,96,- Eur, ktorá bola splatná dňa 19.07.2022,
- faktúra č. 1391091506 zo dňa 28.07.2022 na sumu 154,98 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.08.2022,
- faktúra č. 1551092690 zo dňa 30.08.2022 na sumu 174,62 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.09.2022,
- faktúra č. 1451126182 zo dňa 28.09.2022 na sumu 47,- Eur, ktorá bola splatná dňa 19.10.2022,
- faktúra č. 1571148830 zo dňa 28.10.2022 na sumu 47,- Eur, ktorá bola splatná dňa 18.11.2022,

- faktúra č. 1501211917 zo dňa 28.11.2022 na sumu 47,- Eur, ktorá bola splatná dňa 19.12.2022,
- faktúra č. 1331175939 zo dňa 30.12.2022 na sumu 886,- Eur, ktorá bola splatná dňa 20.01.2023.

4. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023.

5. Žalobca si touto cestou uplatňuje postúpený nárok t.j. z neuhradenej sumy istiny z vystavených faktúr
a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej
z vystavených faktúr do zaplatenia.

6. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 26.02.2024 bola odoslaná

žalovanej právnym zástupcom žalobcu.

7. Žalobca si tak uplatnil dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené v petite žalobného
návrhu.

8. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu aj listinné dôkazy, na ktoré v žalobe odkazoval, a to kúpne
zmluvyč.2420581426,č.2420445533,č.2420445510,č.24203,93618,č.2420280244,č.2420280226,
č. 2420279935, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.02.2022, 08.03.2022, 23.03.2022,
21.04.2022. 31.05.2022, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 13.09.2023, predžalobnú výzvu zo dňa 26.02.2024, hárok k predžalobnej výzve.

9. Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.05.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 19Up/920/2024, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, z toho dôvodu súd požiadal Mestský úrad Martin o doručenie písomností, keďže trvalým pobytom
žalovanej je Mesto Martin. Súčasne vydal oznámenie o doručovaní podľa § 116 ods. 2 CSP, ktoré bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu 13.09.2024, na webovej stránke súdu 13.09.2024 a zvesené z úradnej
tabule súdu dňa 15.10.2024 a zvesené z webovej stránky dňa 15.10.2024.10. Mestský úrad Martin podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 oznámil a potvrdil vyvesenie
Oznámenie o uloženie zásielky pre žalovanú A. B., C. D. s trvalým pobytom „Martin“ s tým, že z úradnej
tabule Mesta Martin bolo zvesené dňa 03.10.2024.

11. Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 14.11.2024 v prítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý navrhol, aby súd konal v zmysle predložených listinných dôkazov a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Zároveň si uplatnili trovy konania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila.

12. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania predložené
zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav.

13. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (právny predchodca žalobcu) v pozícii
poskytovateľa uzavrela dňa 31.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1, 08.03.2022
Zmluvu o poskytovaní služieb č. 2, 18.02.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb č. 3, 21.04.2022 Zmluvu

o poskytovaní služieb č. 4 a súčasne týmito dňami uzatvoril aj so žalovanou Kúpne zmluvy č.
2420581426, č. 2420445533, č. 2420445510, č. 2420393618, č. 2420280244, č. 2420280226, č.
2420279935 na nákup telekomunikačných zariadení tak, ako sú uvedené v žalobe, pričom predmetom
týchto kúpnych zmlúv bolo predávajúcim dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia, a to mobilné
telefóny, ktoré sú uvedené v zmluve a bližšie špecifikované a povinnosťou žalovanej uhradiť kúpnu cenu

za tovar spolu so službami. Kúpna cena za tovar bola dohodnutá v čl. 6 kúpnych zmlúv, a to v kúpnej
zmluve č. 2420445533 zo dňa 21.04.20202 bola kúpna cena 62,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420581426
zo dňa 31.05.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 240,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420279935
zo dňa 18.02.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 492,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420280226
zo dňa 18.02.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 26,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420280244 zo

dňa 18.02.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 36,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420393618 zo dňa
08.03.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 216,- Eur, v kúpnej zmluve č. 2420445510 zo dňa
21.04.2022 bola kúpna cena dohodnutá v sume 228,- Eur. Miestom poskytovania služieb malo byť
v zmysle zmlúv územie Slovenskej republiky špecifikované vo Všeobecných podmienkach poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

O2 Slovakia s.r.o. Podpisom uvedených zmlúv žalovaná potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

14. Faktúrami č. 1391091506, č. 1401072545, č. 1501211917, č. 1551092690, č. 1331175939 boli
žalovanej vyfakturované služby v celkovej sume uplatnenej žalobou.

15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5827 medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., IČO:
47 259 116 ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom, a to Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2023 bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania postúpená na
žalobcu. O postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu informoval žalovanú listom zo dňa

13.09.2023. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023 a upomienkou zároveň vyzval
právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlhu, ktorý vyčíslil v sume 1.481,56 Eur. Zároveň
žalovanú upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou cestou.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len zákon o elektronických
komunikáciách) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa
inak mali použiť normy Obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

25. Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách a kúpne zmluvy,
ktoré súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná
zmluvy podpísala ako fyzická osoba, nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla

občianskeho preukazu, a teda v predmetných zmluvných vzťahoch vystupuje a vystupovala ako
spotrebiteľ podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ. Na základe uvedených zmlúv právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvolenými
programami služieb. V zmluvách sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu za zariadenia
a poskytovanie služieb. Žalovaná si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby

vyúčtované faktúrami, ktoré tvoria súčasť spisu nesplnila, čím porušila zmluvné podmienky. Práve z titulu
nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 1.481,56 Eur a súd v súdenom prípade
konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne.

26. Súd mal ďalej preukázané, že pohľadávka žalovanej v tomto konaní bola na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.09.2023 platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca
stal aktívne legitimovaným na jej vymáhanie. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú
sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy
doložené do konania ani skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovanej rozporované. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť

podanej žaloby v časti uplatneného nároku z nezaplatených faktúr, a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jej uplatnenia boli uplatnené v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ

v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. súd aj tento nárok žalobcovi priznal
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako si ich uplatnil.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
plný úspech vo veci priznal proti žalovanej, ktorá úspech vo veci nemala právo na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 14.11.2024

JUDr. Alena Káčeriková
sudca