Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 65Cb/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123405659
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123405659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Finportal, a. s., so sídlom

Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 45 469 156, právne zast.: JUDr. Viliam Pogran, advokát, Bajkalská
709/13, 821 02 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX,
XXXXXV.-M.X.,podnikajúcipodobchodnýmmenomE.N.,smiestompodnikaniaMajerníkova3043/58,
841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 52 786 811, o zaplatenie 603,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 603,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,75
% ročne zo sumy 603,94 EUR od 30.06.2023 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojenou
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, postúpeným tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie dňa 16.01.2024 v súlade s ust. § 10 ods. 3
a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoUK“), domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 603,94 eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný bol podriadeným finančným
agentom - podnikateľom podľa cit. zákona, ktorý na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo

dňa 10.11.2020 (ďalej len „Zmluva“) vykonával
pre žalobcu činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov o uzatvorenie produktových zmlúv
- predaj rôznych finančných produktov. V súčasnosti žalovaný nevykonáva túto činnosť. Žalovanému bol
zo strany žalobcu poskytnutý preddavok na provízie vo výške 560,- Eur
na základe Dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 10.03.2021 a vo výške 1.790,- Eur na základe Dodatku č. 2 k
Zmluve zo dňa 18.03.2021. Žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý preddavok žalobcovi najneskôr do
31.07.2021. Žalovaný za svoju činnosť poberal províziu v súlade

s Províznymi podmienkami (ďalej aj PP), ktoré boli prílohou č. 1 Zmluvy, so znením ktorých vyslovil
súhlas v článku X. bod 2 Zmluvy. Nakoľko žalovaný prestal spĺňať predpoklady
na výkon činnosti podľa Zmluvy a porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca v súlade
s čl. VII. ods. 2 písm. d) okamžite vypovedal Zmluvu ku dňu 26.07.2021. V zmysle článku V. bod 1 Zmluvy
a čl. III. Províznych podmienok mal žalovaný za vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. V
zmysle článku V. bod 2 Zmluvy a v súlade s čl. V. Províznych podmienok zaniká žalovanému nárok na
províziuvprípade,akdôjdekporušeniualeboskončeniuplatnostiproduktovýchzmlúv,ktorýchuzavretie

sprostredkoval žalovaný, teda
k tzv. stornovaniu zmlúv. Vyplatenú províziu alebo jej časť je žalovaný povinný vrátiť.
V danom prípade bola provízia vyplácaná s rozväzovacou podmienkou. V zmysle čl. V. bod 4 Zmluvy
sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca má výhradné právo kedykoľvek, aj bez súhlasu žalovaného,vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči žalovanému oproti pohľadávke, ktorú voči žalobcovi
eviduje žalovaný. V prípade, ak po zápočte pohľadávok vznikne žalovanému záväzok voči žalobcovi, je
v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy žalovaný povinný uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi v lehote

do 10 dní odo dňa, kedy ho
na to žalobca písomne vyzval. Nakoľko došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré žalovaný
sprostredkoval, vyzval žalobca žalovaného písomnou výzvou na vrátenie
už vyplatenej provízie, pričom prílohou výzvy bol aj prehľad provízií a stornovaných zmlúv. Výzvou zo
dňa 11.05.2023 bol žalovaný vyzvaný po započítaní vzájomných pohľadávok

a záväzkov žalobcu a žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 603,94 Eur, ktorú bol povinný uhradiť
v súlade s čl. V bod 4 Zmluvy do 21.05.2023. Výzvu však žalovaný neprevzal, a preto ho žalobca
kontaktoval aj elektronicky, prostredníctvom jemu známej e-mailovej adrese.
V zmysle prílohy k výzve predstavovali vzájomné pohľadávky a záväzky žalobcu
a žalovaného nasledovné sumy:
- záväzok žalobcu voči žalovanému - vyplatenie provízie za sprostredkované zmluvy

vo výške 2.526,67 Eur
- záväzok žalovaného voči žalobcovi - vrátenie provízie za stornované zmluvy uvedené
vo výzve vo výške 780,61 Eur
- záväzok žalobcu voči žalovanému - vrátenie vyplatenej zálohy na provízie vo výške
2.350,- Eur.

Nakoľko žalovaný doposiaľ svoj záväzok voči žalobcovi neuhradil na základe doručenej výzvy, preto
pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 603,94 Eur. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh
vočižalobcovido10dníoddátumunavýzve,takvzmyslečl.V.bod4Zmluvyježalovanýpovinnýuhradiť
úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania s úhradou pohľadávky žalobcu. S ohľadom
na uvedené, v znení opraveného návrhu zo 16.10.2023, žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie okrem istiny vo výške 603,94 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur, aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 17,76% p.a. zo sumy 603,94 Eur od 30.06.2023
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 19Up/1544/2023 zo dňa 18.10.2023, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a došlo k jeho zrušeniu v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK.

3. Súd uznesením, č. k. 65Cb/5/2024-66 zo dňa 20.05.2024 uložil žalovanému povinnosť v určenej
lehote písomne vyjadriť sa k žalobe v znení jej opravy a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vyššie uvedené uznesenie spolu so žalobou

a jej prílohami a opravou žaloby bolo žalovanému doručené dňa 23.08.2024 postupom v zmysle § 116
ods. 2 CSP, keď oznámenie o podanej žalobe spolu s uznesením bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke od 07.08.2024 do 23.08.2024. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť
uloženú mu uznesením a k predmetnej žalobe sa nevyjadril.
4. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením
o odvolaní a o možnosti exekúcie.
6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Súd dňa 25.09.2024 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 03.10.2024 o 11.00 hod v miestnosti č. 114, teda v lehote najmenej päť dní
pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola

na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.
8. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).
9. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku

pre zmeškanie.
10. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak;a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
11. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ustanovenia §
273 CSP, kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre

zmeškanie, a to v prípade žaloby podanej podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu
a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania a žalovaný sa nevyjadril v stanovenej lehote. Na základe týchto skutočností súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
12. S ohľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

v zmysle § 273 CSP, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
žalovaného nároku.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský
súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.