Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-11S/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej

a členov senátu JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Petra Piroša, v právnej
veci žalobcov: 1/ A. B., nar.: XX.XX.XXXX bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ A. C., nar.: XX.XX.XXXX
bytom C. XXX, XXX XX C., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so
sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50 626 329, proti žalovanému: Okresný úrad Považská
Bystrica, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Centrum 1/1, 017 01 Považská Bystrica 1, za účasti
ďalších účastníkov konania: 1/ D. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ F. G., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ H. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 4/

Poľovnícke združenie Stráň Domaniža, so sídlom Domaniža 508, 018 16 Domaniža, IČO: 00 622 699,
všetci právne zast.: JUDr. Norbert Horváth-advokát, so sídlom Slnečná 692/2, 924 01 Galanta, v konaní
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 09.01.2023 bolo Okresnému úradu Považská Bystrica, pozemkový a lesný odbor (ďalej len
„žalovaný“ alebo „okresný úrad“) doručené podanie nazvané „I. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní
Poľovného revíru STRÁŇ Domaniža, II. Návrh na menovanie osoby poľovníckeho hospodára, III.
Návrh na vymenovanie osôb za členov poľovníckej stráže“ (ďalej aj len „Žiadosť“), ktorou D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., ako splnomocnenci zvolení na Zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru STRÁŇ Domaniža konanom dňa

28.01.2022 v Nových Zámkoch, a Poľovnícke združenie Stráň Domaniža, so sídlom Domaniža 508,
018 16 Domaniža, IČO: 00 622 699 (tu ďalší účastníci 1/ až 4/ - pozn. správneho súdu alebo aj
„navrhovatelia“), spoločne požiadali o evidenciu Zmluvy o užívaní Poľovného revíru STRÁŇ Domaniža
(ďalej aj len „Zmluva o užívaní PR“) podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 274/2009
Z. z.“ alebo „zákon o poľovníctve“), pričom uviedli, že sú splnené všetky podmienky na zaevidovanie
Zmluvy v zmysle tohto ustanovenia. Tiež žiadali, aby okresný úrad ustanovil H. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., do funkcie poľovníckeho hospodára pre Poľovný revír J. C. (ďalej aj len „PR
J. C.“) s účinnosťou odo dňa zaevidovania predloženej Zmluvy a aby za členov poľovníckej stráže pre
H. C. bolo menovaných 5 osôb uvedených v Žiadosti. Ako prílohy k Žiadosti priložili Zmluvu o užívaní
PR, Notársku zápisnicu zo Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, Splnomocnenia/nájomnézmluvy na zvolanie a zastupovanie vlastníkov poľovných pozemkov na Zhromaždení vlastníkov a na
jeho zvolanie, Výpis Poľovníckeho združenia Stráň Domaniža z Centrálneho registra poľovníckych
organizácií, Potvrdenie o členstve Poľovníckeho združenia Stráň Domaniža v Slovenskej poľovníckej

komore a Pozvánky na Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov.

2. Žalovaný následne oznámením označeným „Vyradenie zmluvy o užívaní PR Stráň Domaniža“ zo
dňa 12.01.2023 oznámil navrhovateľom, že dňom 31.12.2022 podľa § 17 ods. 3 zákona o poľovníctve
vyradil z evidencie Zmluvu o užívaní PR uzatvorenú v zmysle § 13 zákona o poľovníctve zaevidovanej

bývalým Obvodným lesným úradom v Považskej Bystrici dňa 03.01.2013 pod č. j. 2013/00059, s tým,
že táto zmluva zanikla uplynutím doby, na ktorú bola uzatvorená v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) Zákona
o poľovníctve.

3. Následne žalovaný vydal „Opatrenie o zaevidovaní zmluvy o užívaní PR Stráň Domaniža“ zo dňa
01.02.2023 podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve dňom 01.02.2023 zaevidoval zmluvu o užívaní

poľovného revíru Stráň Domaniža uzatvorenú v zmysle § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve (ďalej aj len
„opatrenie žalovaného“ alebo „napadnuté opatrenie“).

4. Žalovaný v napadnutom opatrení uviedol, že zaevidovaná Zmluva obsahuje náležitosti uvedené v ust.
§ 14 ods. 3 zákona o poľovníctve. Poľovný revír Stráň Domaniža (ďalej len „PR Stráň Domaniža“)

bol uznaný rozhodnutím bývalého Lesného úradu Považská Bystrica pod č. LÚ PX 326/1993-33Ba
zo dňa 29.07.1993, právoplatným dňa 20.08.1993, v spojitosti s rozhodnutím bývalého Lesného
úradu Považská Bystrica č. LU PX 153/95-28Be zo dňa 25.01.1996, právoplatným dňa 19.02.1996.
Ďalej uviedol, že z dôvodu, aby presne a spoľahlivo zistil skutkový stav veci, preskúmal predložené
doklady k Žiadosti, listiny oprávňujúce zastupovanie jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí

sa zúčastnili Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov PR Stráň Domaniža dňa 28.01.2022
(Ďalej aj len „Zhromaždenie“) ako aj splnomocnenia, na základe ktorých boli vlastníci zastupovaní na
tomto zhromaždení. Preskúmal aj predloženú Zmluvu spísanú dňa 6.12.2022, okrem iného, či Zmluvu
podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných
pozemkov z výmery PR Stráň Domaniža. Žalovaný tiež uviedol, že prílohou Žiadosti bola Notárska

zápisnica osvedčujúca priebeh Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov PR Stráň Domaniža,
konaného dňa 28.01.2022 o 13:00 hod. v Dome kultúry I. F. K. L., ktorého priebeh a platnosť hlasovania
osvedčil notár D. H. M. K. zápisnicou č. N 121/2022, NZ 4118/2022. Na záver uviedol, že preskúmal
podklady k zaevidovaniu Zmluvy, vysporiadal sa doručenými námietkami a nezistil žiadne prekážky,
ktoré by bránili zaevidovaniu Zmluvy. Vlastníci poľovných pozemkov PR Stráň Domaniža postúpili jeho

užívanie písomnou zmluvou o užívaní poľovného revíru Stráň Domaniža podľa ust. § 13 ods. 1 písm.
b) zákona o poľovníctve Poľovníckemu združeniu Stráň Domaniža, so sídlom Dolný Moštenec 152, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 00 622 699 a Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov v zmysle § 14 ods.
2 zákona o poľovníctve odo dňa jej evidencie.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

5. Žalobcovia v podanej žalobe žiadali správny súd o zrušenie napadnutého opatrenia a o vrátenie veci
žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1 písm. c) až f) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia v žalobe v bode

1. opísali právomoc a príslušnosť správneho súdu, žalobnú legitimáciu žalobcov, žalovaného a ďalších
účastníkov konania. V bode 2. správnej žaloby vysvetlili včasnosť podania správnej žaloby. Následne
v bode 3. stručne opísali skutkový stav veci, pričom poukázali na Zhromaždenie vlastníkov poľovných
pozemkov PR Stráň Domaniža, ktoré sa konalo dňa 28.01.2022. Konštatovali, že tohto Zhromaždenia
sa zúčastnil aj žalobca 1/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu D. B. B., ktorý na tomto

Zhromaždení namietal B. H. B. ako zástupcu 12,47 % vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti - Urbárska
obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža, pretože podľa neho bol oprávnený konať v ich mene D.
J. na základe uznesenia valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa 25.10.2021. Na
základe uznesenia tohto valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva bol poverený konať v mene
Urbárskej obce, pozemkové spoločenstvo Domaniža, N. I., nar. XX.XX.XXXX ako člen výboru tohto

pozemkového spoločenstva, ktorý následne splnomocnil D. J. na ich zastupovanie. Poukázal pritom
na Zmluvu o založení pozemkového spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža
(ďalej aj len „Zmluva o založení PS“), čl. VIII. ods. 4. písm. e) a čl. IX. ods. 2 písm. b). Podľa D. B.
B. teda neboli splnené podmienky na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, nakoľkonebola dosiahnutá 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov, tak ako to má na mysli ustanovenie § 5 ods. 3
zákona o poľovníctve. Preto žiadal, aby uznesenie zo zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo dňa
25.10.2021 a Zmluva o pozemkovom spoločenstve Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža

(ďalej len „Zmluva o založení“), boli prílohou notárskej zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov konanom dňa 28.01.2022. Toto Zhromaždenie však na návrh D. B. B. nebolo prerušené.
Následne boli, podľa žalobcov, prijaté uznesenia, ktoré tiež boli prijaté v rozpore so zákonom, a to, že
ďalší účastníci v rade 1/ až 3/ uzatvorili s ďalším účastníkom v rade 4/ Zmluvu o užívaní PR, a následne
ďalší účastník v rade 4/ požiadal žalovaného o evidenciu tejto Zmluvy o užívaní PR.

6. Žalobcovia ďalej uviedli, že žalovanému zaslal žalobca 1/ námietky proti zaevidovaniu Zmluvy
o užívaní PR zo dňa 12.02.2022, 18.01.2023 a doplnenie zo dňa 25.01.2023, pričom následne tieto
námietky podrobne rozpísal. Prvá námietka sa týkala porušenia povinnosti zvolávateľov zverejniť
verejnú vyhlášku na úradných tabuliach všetkých dotknutých obcí, do ktorých katastrálnych území
poľovný revír zasahuje. Podľa žalobcov, v zmysle rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská

Bystrica zo dňa 29.07.1993, č. LU PX 326/1993-33-Ba, v spojení s rozhodnutím Lesného úradu
Považská Bystrica č. LU PX 135/95-28 Be zo dňa 25.01.1996, zasahuje obvod Poľovného revíru STRÁŇ
Domaniža aj do katastrálneho územia L. L., ktoré patrí pod obec H., kde však nebola zverejnená verejná
vyhláška v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve.

7. Ďalšia námietka sa týkala nedostatku oprávnenia B. H. B. na zastupovanie členov pozemkového
spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža, IČO: 31116426, ako splnomocnenca
na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 28.01.2022. Žalobcovia uviedli, že
na Zhromaždení vykonával práva vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti B. H. B. ako splnomocnenec
splnomocnený D. O., predsedom pozemkového spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo

Domaniža. Zdôraznili, že ide o spoločnú nehnuteľnosť o výmere 296,25 ha, čo tvorí približne 12 % z
celkovej výmery PR Domaniža. Podľa žalobcov, B. H. B. nebol oprávnený v zmysle § 5 ods. 2 zákona
o poľovníctve v spojení s § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 97/2013 Z. z. alebo „zákon o pozemkových
spoločenstvách“) konať za členov pozemkového spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo

Domaniža, ako vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorá patrí do PR Domaniža. Poukázali na ust. § 16
ods. 2 písm. b) zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého je zverené výboru pozemkového
spoločenstva uzatvárať nájomné alebo iné obdobné zmluvy, ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov,
prípadne jednotlivého rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti (členov spoločenstva)
nevyplýva niečo iné. Podľa žalobcov, v tomto prípade jednak Zmluva o založení PS zo dňa 18.06.2019

ustanovuje niečo iné, a jednak aj spoluvlastníci explicitne vyslovili svoju vôľu v listine zo dňa 25.10.2021,
kto má v ich mene konať na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.

8. Žalobcovia poukázali na to, že podľa čl. IX ods. 2 písm. b) Zmluvy o založení PS: „Výbor uzatvára
v mene spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť, alebo jej časť.“.

Zároveň podľa čl. VIII ods. 4 písm. e) tejto Zmluvy o založení PS je uvedené, že „Do pôsobnosti
zhromaždenia patrí rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti
anakladanísmajetkomspoločenstva.“PodľažalobcovtedaZmluvaozaloženíPSzverujerozhodovanie
o užívaní poľovného revíru podľa zákona o poľovníctve zhromaždeniu pozemkového spoločenstva,
a nie výboru. Žalobcovia mali za to, že ust. § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách

zreteľne rozlišuje medzi nájomnou zmluvou a inou obdobnou zmluvou, pričom pri inej obdobnej zmluve
odkazuje v legislatívnej poznámke pod čiarou č. 29b na § 12 a § 13 zákona o poľovníctve. Keďže
v Zmluve o založení PS môže výbor konať pri uzatváraní nájomných zmlúv, no už nie pri uzatváraní
iných obdobných zmlúv, ktorou je zmluva o užívaní poľovného revíru. Preto podľa žalobcov výbor nemá
oprávneniekonaťvmenespoluvlastníkovspoločnejnehnuteľnostiprizmluveoužívanípoľovnéhorevíru,

ale toto oprávnenie má v zmysle VIII ods. 4 písm. e) Zmluvy o založení PS zhromaždenie pozemkového
spoločenstva.

9. Žalobcovia tiež uviedli, že spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú členmi Urbárskej obce,
pozemkové spoločenstvo Domaniža, dňa 25.10.2021 nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov vyjadrili

svoju vôľu v súlade s možnosťou vyjadrenou v § 16 ods. 2 písm. b) zákona o pozemkových
spoločenstvách, aby ich na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov zastupoval N. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, člen výboru tohto pozemkového spoločenstva. Pritom v tomto
rozhodnutí spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti uviedli, že trvajú na tom, aby predseda a podpredsedavýboru, ďalej nekonali, čo sa týka prenájmu spoločnej nehnuteľnosti na výkon práva poľovníctva. Ide
o rozhodnutie podpísané 70-timi spoluvlastníkmi, spolu s počtom hlasov 6.351 hlasov, čo tvorí 51,68
%. Ide teda o rozhodnutie nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti. Táto listina

je prílohou Notárskej zápisnice. N. I. následne z dôvodu zlého zdravotného stavu splnomocnil „D. J.“,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, aby ako poverený konal v mene tohto pozemkového spoločenstva
Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža na predmetnom Zhromaždení konanom dňa
28.01.2022, avšak „D. J.“ sa zhromaždenia zúčastnil, avšak len s počtom hlasov 0,02 %. Uviedli,
že Plnomocenstvo pre „D. J.“, ako aj Rozhodnutie spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zo dňa

25.10.2021 sú prílohou Notárskej zápisnice, pričom Oznam výboru spoločenstva zo dňa 14.10.2021 bol
prílohou námietok proti zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR.

10. Žalobcovia ďalej konštatovali, že v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 211/2000 Z. z.“ alebo „zákon o slobodnom prístupe k informáciám“) požiadali okresný úrad o

zaslanie všetkých rozhodnutí (uznesení) prijatých valným zhromaždením pozemkového spoločenstva
Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža, prijatých od roku 2008 (vrátane) až po súčasnosť.
Okresný úrad na túto žiadosť odpovedal dňa 7.10.2022. S poukazom na § 25 ods. 2 a 4 zákona o
pozemkových spoločenstvách uviedli, že z listín predložených okresným úradom vyplynulo, že výbor
pozemkového spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža, ktorý je ešte stále

vedený v registri pozemkových spoločenstiev, bol naposledy zvolený na valnom zhromaždení tohto
spoločenstva konanom dňa 6.7.2013, a to s funkčným obdobím do roku 2016. To znamená, že ak na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 28.1.2022 konal za vlastníkov spoločnej (urbárskej)
nehnuteľnosti B. B., tento nemohol byť splnomocnený D. O. ako predsedom spoločenstva, keďže D.
O. uplynulo funkčné obdobie ešte v roku 2016. S poukazom na § 16 ods. 7 zákona o pozemkových

spoločenstvách uviedol, že D. O. preto nebol oprávnený v roku 2021 v zmysle § 16 ods. 7 zákona o
pozemkových spoločenstvách splnomocniť na zastupovanie na zhromaždení poľovných pozemkov B.
B., keďže mu uplynulo funkčné obdobie predsedu spoločenstva.

11. Žalobcovia tiež namietali protiprávnosť zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, a

to z dôvodu, že medzi zvolávateľmi zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov bol splnomocnenec
B. H. B., ktorý na základe vyššie uvedeného nemohol konať za spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti
Urbárskej obce, pozemkové spoločenstvo Domaniža. Podľa žalobcov bolo teda zvolanie Zhromaždenia
v rozpore s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, pretože ho nezvolala potrebná 1/3 vlastníkov poľovných
pozemkov patriacich do PR Stráň Domaniža.

12. Ďalšia námietka sa týkala protiprávnosti prijatia jednotlivých uznesení nadpolovičnou väčšinou na
Zhromaždení z dôvodu svojvoľne upravenej výmery uznaného PR Stráň Domaniža. Uznesenia prijaté
na Zhromaždení neboli podľa žalobcov prijaté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov z dôvodu, že
zvolávatelia nevychádzali pri zvolávaní zhromaždenia a hlasovaní na zhromaždení z celkového kvóra

výmery poľovného revíru 2578 ha, ale svojvoľne upravenej výmery 2382,35 ha. Podľa žalobcov, na
základe rozhodnutia Lesného úradu Považská Bystrica zo dňa 29.07.1993, č. LU PX 326/1993-33-Ba
v spojení s rozhodnutím Lesného úradu Považská Bystrica č. LU PX 135/95- 28 Be zo dňa 25.01.1996
je výmera poľovného revíru 2578 ha. Uvedené rozhodnutia, ktorým bol uznaný poľovný revír STRÁŇ
Domaniža, neboli podľa žalobcov doposiaľ zmenené žiadnym iným rozhodnutím. Zvolávatelia však

pri celkovej výmere PR STRÁŇ Domaniža vychádzali z analýzy spoločnosti ALL GEO - Geodetická
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 906, ktorá konštatovala celkovú výmeru poľovného revíru 2382,3532
ha. Žalobcovia namietali, že táto obchodná spoločnosť nemá právomoc meniť rozhodnutia orgánov
štátnej správy. Len vlastníci poľovných pozemkov v zmysle zákona o poľovníctve majú právo podať
žiadosť na príslušný orgán štátnej správy o zmenu o hraníc poľovného revíru, prípadne o vyčlenenie

niektorých poľovných pozemkov z poľovného revíru, pričom o takejto žiadosti rozhoduje správny organ v
samostatnom konaní. Táto právna skutočnosť má zásadný vplyv na prijímanie uznesení zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov. Pri celkovej výmere poľovného revíru určeného rozhodnutím štátnych
orgánov 2578 ha by hlasy osôb, ktoré hlasovali za postúpenie užívania poľovného revíru Poľovníckemu
združeniuSTRÁŇDomaniža,predstavovalilen47,87%.Zuvedenýchdôvodovmajúpretožalobcoviaza

to, že Zhromaždenie bolo zvolané v rozpore s ustanovením § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, uznesenia,
ktoré boli na ňom prijaté, neboli prijaté nadpolovičnou väčšinou, a preto nebola splnená podmienka na
zaevidovanie Zmluvy o užívaní PR.13. Žalobcovia následne v žalobe nesúhlasili s vyjadreniami žalovaného v Odpovedi na námietky voči
zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR zo dňa 01.02.2023, pričom vyjadrenie žalovaného v nej uvedené
zopakovali v správnej žalobe. Vyslovili pritom názor, že žalovaný sa k ich námietkam vyjadril veľmi

stroho, nekvalifikovane a s krátkym odôvodnením. Žalobcovia ďalej konštatovali povinnosti okresného
úradu pred zaevidovaním Zmluvy o užívaní PR. Namietali, že aj keď sa zákon č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) na
toto administratívne konanie v zmysle § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve nevzťahuje, aj tak
má účastník konania právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Následne zopakoval dôvody, pre ktoré

podľa nich nemohol B. H. B. zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov na predmetnom Zhromaždení.

14. Na záver žalobcovia zhrnuli, že žalovaný vydal napadnuté opatrenie, avšak nerešpektoval pri tom
základné zásady správneho konania zakotvené v ustanovení § 3 Správneho poriadku a napadnutého
opatrenie vydal bez toho, aby vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, teda nepostupoval v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi na daný prípad sa vzťahujúcimi, najmä nerešpektoval

zásadu materiálnej pravdy. Na nutnosti vychádzať zo základných zásad správneho konania nič nemení
ani ustanovenie § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve. Podľa žalobcov je nesporné, že zo
strany žalovaného došlo vydaním napadnutého opatrenia k porušeniu ust. § 16 zákona o poľovníctve,
a rovnako tak aj k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobcovia preto majú
za to, že žalovaný zaevidoval Zmluvu o užívaní PR v prospech ďalšieho účastníka 4/ v rozpore s

ustanovením § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve. Uzavreli, že skutkový stav nastolený žalovaným,
spočívajúcivovydanínapadnutéhoopatrenia,jejasnevneprospechžalobcovakovlastníkovdotknutých
pozemkov. Poškodzuje práva všetkých vlastníkov poľovných pozemkov, teda aj žalobcov. Následkom
nezákonného zvolania Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a rozhodnutia zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov konaného dňa 28.01.2022 došlo k nezákonnému podpísaniu Zmluvy

o užívaní PR v prospech ďalšieho účastníka 4/, ktorý je zastúpený štatutárnym zástupcom, B. H.
B., predsedom, ktorý zároveň zastupoval na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov členov
pozemkového spoločenstva UOPS Domaniža.

Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe najprv opísal celý priebeh administratívneho konania a úkony, ktoré
v ňom vykonal. Uviedol, že v rámci procesu správneho a riadneho posúdenia, zisťovania skutkového
stavu, boli pri podaní Žiadosti predložené všetky dokumenty potrebné k preskúmaniu podľa § 16 zákona
o poľovníctve. Konštatoval, že už pri skúmaní predložených podkladov k zaevidovaniu Zmluvy o užívaní

PR sa v zmysle kompetencií zákona o poľovníctve vysporiadal aj s doručenými námietkami podanými
12.02.2022, 18.01.2023 a doplnenými 25.01.2023 žalobcom 1/, zastúpeným právnym zástupcom,
a doplnenou námietkou Poľovníckou spoločnosťou Domaniža, Domaniža 164, 018 16 Domaniža, IČO:
51 672 855.

16. K prvej námietke ohľadom porušenia povinnosti zvolávateľov zverejniť verejnú vyhlášku na úradných
tabuliach všetkých dotknutých obcí, do ktorých katastrálnych území poľovný revír zasahuje, uviedol, že
túto skutočnosť si preveril ako prvú, keď si vyhotovil kópie rozhodnutia o uznaní PR Stráň Domaniža
bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 326/1993-33Ba zo dňa 29.07.1993, v spojitosti
s rozhodnutím bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LU PX 153/95-28Be zo dňa 25.01.1996,

v ktorých je uvedené, ktoré katastrálne územia patria do poľovného revíru ých revírov. Konštatoval, že
pozvánka bola navyše vyvesená aj na P. Q. N.. Ohľadom námietky o začlenení k.ú. L. L. do PR Stráň
Domaniža a nezverejnení Pozvánky na zvolanie Zhromaždenia aj v tomto katastri nehnuteľností uviedol,
že toto katastrálne územie bolo odčlenené od PR Stráň Domaniža rozhodnutím bývalého Lesného úradu
Považská Bystrica č. LU PX 153/95-28Be zo dňa 25.01.1996, na základe ktorého bolo odčlenených 185

ha pre PR J. H. R..

17.OhľadomnámietokžalobcovonedostatkuoprávneniaB.H.B.nazastupovaniečlenovpozemkového
spoločenstva Urbárska obec, pozemkové spoločenstvo Domaniža (ďalej aj len „UPS Domaniža“)
ako splnomocnenca na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa 28.01.2022,

žalovaný uviedol, že v listinnom dokumente o splnomocnení N. I. nie je napísané, že môže poveriť
zastupovaním UPS Domaniža ďalšiu osobu. Uviedol tiež, že okresnému úradu nie je známe, že bol tento
listinný dokument prijatý na oficiálne zvolanom zasadnutí valného zhromaždenia UPS Domaniža alebo
oficiálnom korešpondenčnom hlasovaní. Poukázal na to, že z ust. § 14 ods. 2 a 7 zákona o pozemkovýchspoločenstvách vyplýva povinnosť oficiálne zvolať valné zhromaždenie výborom, čo sa v danom prípade
nestalo, a preto ani nemohlo byť prijaté toto poverenie na zastupovanie. Navyše, toto poverenie N. I.
neobsahuje ani výšku podielov jednotlivých podpísaných účastníkov, ani nedokazuje, či sú podpísaní

účastníci členmi UPS Domaniža. Okresný úrad preto nepovažoval tento listinný dokument za relevantný.

18.KsplnomocneniupreB.H.B.uviedol,žehoudelilitrajaprávoplatnezvoleníčlenoviavýboru.Okresný
úrad preveril, že títo splnomocnitelia za výbor UPS Domaniža boli v tej dobe aj sú až po súčasnosť
zapísaní v registri pozemkových spoločenstiev (ďalej len „register PS“) vedenom okresným úradom.

Uviedol, že funkčné obdobie zapísaného výboru v registri PS trvá od 14.05.2018 na obdobie 5 rokov.
UPS Domaniža o uvedenej skutočnosti podalo informáciu okresnému úradu dňa 08.06.2018 v zmysle §
14. ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Pretože nedošlo k zmene v orgánoch spoločenstva,
oznam o zmene zapísaných údajov v registri PS podľa § 25 zákona o pozemkových spoločenstvách
nebol podaný. Splnomocnenie pre B. H. B. podpísali predseda a dvaja členovia výboru. Žalovaný
poukázal na to, že v Zmluve o založení UPS Domaniža nie je špecificky upravený postup zastupovania

UPS navonok, ale odvoláva sa v nej na zákon o pozemkových spoločenstvách a jeho všeobecné
ustanovenia. Žalovaný tak vychádzal z ust. § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách,
podľa ktorého výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Poukázal tiež na Vestník
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 22.12.2022 čiastka 26, metodický postup
pre Okresné úrady vo veci evidencie zmlúv o užívaní PR, ktorý poukazuje na § 16 ods. 2 písm. b)

zákona o pozemkových spoločenstvách. Z päťčlenného výboru UPS Domaniža splnomocnili B. H. B.
traja členovia, čo je nadpolovičná väčšina. Žalovaný tiež konštatoval, že D. H. B. podpisoval Zmluvu
o užívaní PR ako štatutár užívateľa PR Stráň Domaniža, ktorému bolo užívanie tohto poľovného revíru
touto Zmluvou o užívaní PR postúpené, a nie za stranu vlastníkov pozemkového spoločenstva UPS
Domaniža, ako to tvrdia žalobcovia.

19. K námietke žalobcov ohľadom svojvoľne upravenej výmery uznaného PR Stráň Domaniža uviedol,
že akceptoval podklady o aktuálnej výmere poľovných pozemkov z obdobia 6/2021, keďže v roku 1993
sa pri uznávaní poľovných revírov vychádzalo z podkladov máp, ešte krokových výmer pozemkov a bez
technických možností spracovania podkladov výmer poľovných pozemkov začleňovaných do poľovného

revíru, a preto nie sú presné. Podklady vlastníckych práv k týmto poľovným pozemkom spracovala
geodetická spoločnosť ALL GEO s.r.o., IČO: 36 648 906, zapísaná v obchodnom registri, pričom
údaje k spracovaniu vlastníckych práv poľovných pozemkov PR Stráň Domaniža získala z katastra
nehnuteľností. Aktuálna grafická výmera PR Stráň Domaniža je tak 2494 ha , z toho intravilán obcí 45 ha
a nepoľovné pozemky 67 ha, ktoré v zmysle ust. § 2 písm. o) v spojení s § 2 písm. f) zákona o poľovníctve

bolo treba odpočítať. Reálna výmera poľovných pozemkov je tak 2382,35 ha. Konštatoval, že pri
posudzovaní Žiadosti musí akceptovať aktuálnosť údajov vlastníctva k poľovným pozemkom. Uzavrel,
že sa pri skúmaní predložených listinných dokumentov podrobnejšie zaoberal predloženými námietkami
k zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR v zmysle ustanovení zákona o poľovníctve, s námietkami sa
vysporiadal a predloženú Zmluvu o užívaní PR zaevidoval.

Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

20. Ďalší účastníci konania vo svojom vyjadrení zo dňa 30. 09.2023 v prvom rade namietali pasívnu
legitimáciu žalovaného z dôvodu jeho nesprávneho označenia, keďže odbor okresného úradu nemá

spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je podľa nich dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm.
b) SSP. Ďalej namietali nesprávne označenie ďalších účastníkov konania, pretože podľa nich je podľa
ust. § 32 ods. 3 písm b) SSP za ďalších účastníkov konania nutné považovať všetkých vlastníkov
poľovných pozemkov v rámci dotknutého poľovného revíru a pokiaľ týchto nedoplnia, je to podľa
nich dôvod na odmietnutie správnej žaloby. Tiež namietali aktívnu legitimáciu žalobcov. Ohľadom

nepreskúmateľnosti napadnutého opatrenia uviedli, že s odkazom na § 79 ods. 2 písm. c) zákona
o poľovníctve sa Správny poriadok na evidenciu zmlúv o užívaní poľovných revírov podľa ust. § 13
zákona o poľovníctve nevzťahuje. K otázke zistenia skutkového stavu v rozsahu dostačujúcom na
riadne posúdenie veci, uviedli, že sa v plnom rozsahu stotožňujú s argumentáciou žalovaného. Zároveň
podľa nich, z ich strany ako žiadateľov o evidenciu zmluvy o užívaní dotknutého poľovného revíru

došlo k predloženiu všetkých dokumentov potrebných k posúdeniu spôsobilosti relevantnej zmluvy
na jej zaevidovanie žalovanému podľa ust. § 16 ods. 1, ods. 2 zákona o poľovníctve. Z obsahu
týchto ustanovení je nepochybné ako rozsiahle a na čo zamerané dokazovanie je príslušný okresný
úrad povinný vykonať. K otázke údajného podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánomverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci
samej žalobcovia neuvádzajú žiaden konkrétny argument. Poukaz žalobcov na zaevidovanie zmluvy
napriek údajným hlasovaniam v rozpore so zákonom je s prihliadnutím na obsah ust. § 16 ods. 1, ods.

2 zákona o poľovníctve absolútne nespôsobilým na vyhovenie správnej žalobe. Ohľadom ukrátenia
práv členov UPS Domaniža poukázali na to, že predmetné pozemkové spoločenstvo sa relevantného
zhromaždenia vlastníkov zúčastnilo cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu a rovnako
tak bolo zvolávateľom relevantného zhromaždenia vlastníkov, pričom do dnešného dňa nenamietalo
porušenie svojich práv titulom zvolania či účasti na relevantnom zhromaždení vlastníkov. Poukázal na

ust. § 16 ods. 2 a ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách. V danom prípade je podľa nich nutné
vychádzať z toho, že výbor UPS Domaniža mal mandát na zastupovanie spoločenstva a delegoval
svojho zástupcu, pričom jednotliví podielnici spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe si logicky nemohli
uplatniť svoje práva tým, že by sa relevantného zhromaždenia zúčastnili a hlasovali na ňom v rozsahu
im patriacich podielov. Argumentácia žalobcov vo vzťahu k údajnej absencii oprávnenia výboru konať
za PS Domaniža je tak podľa nich absurdná. Aj v tomto smere sa ďalší účastníci konania plne stotožnili

s obsahom vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe. K žalobnej námietke týkajúcej sa konania za PS
Domaniža poukázali na ust. § 16 ods. 2 písm. b) a ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách, pričom
mali za to, že účelové a logicky nevysvetliteľné výhrady k obsahu čl. IX ods. 2 písm. b) v spojení s čl. VIII
ods. 4 písm. e) Zmluvy o založení PS sú nerešpektovaním skutočnej vôle jeho členov, ktorí, doposiaľ
(s výnimkou žalobcov) nenamietali voči konaniu osôb vystupujúcich v ich mene. V súvislosti s údajným

„valným“ zhromaždením UPS Domaniža, ktoré sa malo podľa žalobcov konať dňa 25.10.2021 uviedli,
že sa nemohlo jednať o zhromaždenie UPS Domaniža, nakoľko neboli splnené zákonné požiadavky ani
len na jeho zvolanie, tak ako to vyžaduje ust. § 14 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách.

21. V súvislosti s námietkou žalobcov týkajúcou sa toho, že zvolávatelia relevantného zhromaždenia

vlastníkov poľovných pozemkov vychádzali pri výpočte hlasovacích práv z aktuálnej výmery dotknutého
poľovného revíru ďalší účastníci konania uviedli, že tento postup je štandardný, nakoľko údaj o celkovej
výmere poľovného revíru uvedený v rozhodnutí o jeho uznaní nie je nemennou konštantou. Výmera
poľovného revíru, z ktorej vychádzali zvolávatelia zhromaždenia vlastníkov vychádza zo seriózne
pripravenej analýzy vlastníckych práv tvoriacej súčasť administratívneho spisu žalovaného Pokiaľ

ide o celkovú výmeru poľovného revíru, ustálená súdna prax považuje údaj o výmere poľovného
revíru jednoznačne za údaj deklaratórnej povahy, ktorý sa mení v závislosti od toho, ako pozemky
menia svoj charakter (poľovné na nepoľovné a naopak, a to ex lege zmenou ich charakteru). Pri
ostatných námietkach sa plne stotožnili s názorom žalovaného uvedenom v jeho vyjadrení k správnej
žalobe. Uzavreli, že napadnuté opatrenie je zákonné a žiadnymi vadami odôvodňujúcimi jeho zrušenie

netrpí ani administratívny postup predchádzajúci jeho vydaniu. Preto navrhli správnemu súdu konanie
o predmetnej správnej žalobe zastaviť, resp. ju zamietnuť a ďalším účastníkom priznať voči žalobcom
nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Repliky žalobcov

22. Žalobcovia v podanej replike k vyjadreniu žalovaného v podstate zopakovali dôvody správnej žaloby,
najmäčosatýkaotázkyprávomocivýboruazhromaždeniapozemkovéhospoločenstvavzmyslezákona
o pozemkových spoločenstvách a Zmluvy o založení PS a z toho vyplývajúcej nemožnosti zastupovania
vlastníkov poľovných pozemkov UPS Domaniža B. H. B.. V plnom rozsahu sa pridržiavali a odkazovali

na obsah správnej žaloby.

23. V replike na vyjadrenie ďalších účastníkov konania žalobcovia uviedli, že nesúhlasia s tvrdeniami
uvedenými v predmetnom vyjadrení. Podľa žalobcov je daná aktívna legitimácia žalobcov, keďže boli
ukrátení na svojich právach, je daná pasívna legitimácia žalovaného, keďže je označený okresný

úrad ,ktorý napadnuté opatrenie vydal a nič na tom nemení, že označili aj daný odbor okresného úradu.
Taktiež sú podľa nich správne označení ďalší účastníci konania, keď sú za nich označené subjekty, ktoré
podpísali Zmluvu o užívaní PR. K ďalším tvrdeniam uvedeným vo vyjadrení ďalších účastníkov konania
žalobcovia zopakovali tvrdenia uvedené v správnej žalobe.

Duplika žalovaného

24. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcov uviedol, že po podaní Žiadosti pred jej samotným
evidovaním sa zaoberal všetkými doručenými námietkami podanými 12.02.2022, 18.01.2023 adoplnenými 25.01.2022 a doplnenou námietkou Poľovníckou spoločnosťou C., Domaniža 164, 018 16
Domaniža, IČO: 5167 2855, pričom žalobca vo vyjadrení na str. 2 sám potvrdzuje, že vyjadrenie k týmto
námietkam žalovaný zaslal zástupcovi žalobcu dňa 01.02.2023. V námietkach namietal žalobca 1/, že

B. H. B. nebol oprávnený konať za členov pozemkového spoločenstva UPS Domaniža. Žalovaný už
v čase pred konaním zaevidovania zmluvy dôkladne preveril platnosť splnomocnenia udeleného na
B. H. B., ako aj na N. I.. Následne zopakoval skutočnosti uvedené k predmetnej námietke vo svojom
vyjadrení k správnej žalobe. K tvrdeniu žalobcu, že Zmluva o založení PS má špecificky upravený
postup v zastupovaní UPS Domaniža navonok, uviedol, že Zmluva o založení PS sa odvoláva na

zákon o pozemkových spoločenstvách a jeho všeobecné ustanovenia. Konanie navonok všeobecne
upravuje § 16 zákona o pozemkových spoločenstvách, a zmluva o založení UPS Domaniža toto
znenie zákona potvrdzuje, no špecifický akt konania vo veci zastupovania sa na valnom zhromaždení
vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri konajúceho sa v zmysle § 5 ods. 3, 4, 5, 6, 7
zákona o poľovníctve, Zmluva o založení PS ani zákon o pozemkových spoločenstvách konkrétne
nerieši, preto žalovaný vychádzal z definície § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách.

Konštatoval, že ak by členovia pozemkového spoločenstva nesúhlasili s rozhodnutím výboru, ako
štatutárneho orgánu o splnomocnení, o splnomocnení B. H. B. a s tým súvisiacim konaním, ako
splnomocnenca, mohli túto nevôľu vyjadriť aj na valnom zhromaždení zvolanom v zmysle ustanovení
zákona o pozemkových spoločenstvách, konanom dňa 01.07.2023. Okresný úrad však nemá informáciu
ani po doručení oznamu o zmene údajov zapísaných v registri pozemkových spoločenstiev z VZ

UPS Domaniža konaného dňa 01.07.2023, ktorá by uznesením predmetnú vec zastupovania vo veci
postúpenia užívania výkonu práva poľovníctva riešila alebo chcela zmeniť, prílohou bola zápisnica
s uznesením z VZ UPS Domaniža. V doručených dokumentoch ani v žiadnom bode programu VZ
UPS Domaniža nebol členmi spoločenstva návrh na zmenu alebo vyjadrená zmienka o nespokojnosti
udelenia splnomocnenia výboru na splnomocnenca B. H. B., či jeho konania o zastupovaní na

predmetnom zhromaždení vlastníkov pozemkov PR Stráň Domaniža. Ďalej sa žalovaný vyjadril v zhode
so svojím vyjadrením k žalobe. Okresný úrad mal za to, že jeho konanie pred zaevidovaním Zmluvy o
užívaní PR vychádza zo spoľahlivo zisťovaného stavu skutkovej podstaty, pričom sa okrem zákonom
stanovených podmienok pred evidenciou Zmluvy o užívaní PR zaoberal aj všetkými vznesenými a
doručenými námietkami, administratívne konanie samotnej evidencie Zmluvy o užívaní PR konkrétne

popísal v úradnom zázname č. s. OÚ-PB-PLO-2023/000243-009 ako aj v oznámení odpovedi na
námietky č. s. OÚ-PB-PLO-2023/000243-010 doručenej Advokátskej kancelárie Maslák, s.r.o., Šúrska
716/5, 900 01 Modra, v ktorej mene konal D. B. B..

Duplika ďalších účastníkov konania

25. Ďalší účastníci konania sa v podanej duplike k replike žalobcov vyjadrili zhodne so svojím vyjadrením
k žalobe.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

26. Správny súd v Banskej Bystrici podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP nariadil vo veci pojednávanie na deň
27.11.2024, kde sa právny zástupca žalobcov vyjadril zhodne s obsahom žaloby a žalovaný zopakoval
svoje závery uvedené vo svojom vyjadrení k žalobe. Rovnako právny zástupca ďalších účastníkov
konania sa vyjadril v zhode s podaným vyjadrením k žalobe, pričom plne súhlasil s napadnutým

opatrením žalovaného a jeho postupom v predmetnom administratívnom konaní.

27. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté opatrenie žalovaného vrátane konania, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

28. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.30. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov

orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 134 ods. 1 SSP; správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

32. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len
"žalobné body").

33. Podľa § 190 SSP; ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

34. Podľa § 2 písm. f/ zákona o poľovníctve; nepoľovnou plochou zastavané územie obce, zastavaný
pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko, ohradená záhrada, ovocinárska a lesná škôlka, vinica, sad,

park, pozemok slúžiaci na farmový chov zveri, dráha, 3) diaľnica, cesta I., II. a III. triedy, letisko 4) a
prístav, ostatný oplotený pozemok, ak nie je zvernicou, iný pozemok podľa rozhodnutia okresného úradu
[§ 74 ods. 1 písm. b)].

35. Podľa § 2 písm. o/ zákona o poľovníctve; poľovným pozemkom každá plocha, ktorá nie je uvedená

v písmene f).

36. Podľa § 2 písm. p/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie poľovným revírom
poľovný pozemok alebo súbor súvislých poľovných pozemkov jedného alebo viacerých vlastníkov
vymedzených v rozhodnutí orgánu štátnej správy poľovníctva, v ktorom možno vykonávať právo

poľovníctva; za poľovný revír sa považuje aj samostatná zvernica a samostatná bažantnica.

37. Podľa § 2 písm. s/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie spoločným poľovným
revírom poľovný revír uznaný z poľovných pozemkov vo vlastníctve viacerých vlastníkov.

38. Podľa § 2 písm. u/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie vlastníkmi spoločného
poľovného revíru všetci majitelia poľovných pozemkov, z ktorých je uznaný spoločný poľovný revír.

39. Podľa § 2 písm. x/ zákona o poľovníctve; na účely tohto zákona sa rozumie užívateľom poľovného
revíru fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vykonáva právo poľovníctva v poľovnom revíri.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve; o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri (ďalej
len "užívanie poľovného revíru") rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.

41. Podľa § 11 ods. 2 zákona o poľovníctve; vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej
poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.

42. Podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve; užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou

zmluvou
a/ fyzickej osobe, ak vlastní viac ako 50% výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného
revíru,
b/ poľovníckej organizácii podľa § 32,
c/ fyzickej osobe – podnikateľovi alebo právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky,

ktorá v poľovnom revíri vykonáva poľnohospodársku činnosť alebo lesnícku činnosť najmenej na 50 %
výmery poľovného revíru alebo na časti bažantnice (§ 7 ods. 2), alebo zvernice (§ 6 ods. 1),
d/ právnickej osobe registrovanej na území Slovenskej republiky, ktorá má vo svojej náplni vedeckú
činnosť alebo pedagogickú činnosť v odbore poľovníctva.43. Podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve; zhromaždenie zvoláva, zástupca najmenej jednej tretiny
vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len "zvolávateľ") počítanej z výmery pozemkov navrhovaných

na začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť
zverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred
konaním zhromaždenia.

44. Podľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve; zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej

nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na
začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery
všetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.

45. Podľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve; prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny
prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej

osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým
osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.
Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje
notárskou zápisnicou, 7) ktorej prílohou je listina prítomných.

46. Podľa § 5 ods. 6 zákona o poľovníctve; na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného pozemku váhu
podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.

47. Podľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve; zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov,
ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

48. Podľa § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve; zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s
vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

49. Podľa § 14 ods. 2 zákona o poľovníctve; zmluva sa uzatvára na desať rokov v oblastiach s chovom

malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri odo dňa jej evidencie podľa § 16
ods. 1; zmluva o užívaní samostatnej zvernice a bažantnice sa uzatvára najmenej na dobu 10 rokov.

50. Podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve; zmluva musí obsahovať najmä:
a/ identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods.

7 poverených podpisom zmluvy,
b/ údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní,
c/ výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý
hektár poľovného pozemku,
d/ dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru,

e/ podmienky zmien a doplnkov,
f/ dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán,
g/ odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom.

51. Podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve; evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu

zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia.

52.Podľa§16ods.2zákonaopoľovníctve;okresnýúradnezaevidujezmluvu,aknaužívaniepoľovného
revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva
nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.

53. Podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve; Všeobecný predpis o správnom konaní sa

nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13.

54. Podľa § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách; Výbor je výkonným a štatutárnym
orgánom spoločenstva. Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorýchto ustanovuje tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne
zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva.

55. Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách; Výbor
a) koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na
spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva,
b) uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,

spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy
o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne
obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné,
c) zastupuje členov spoločenstva, okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2, vo veciach
nadobúdania časti spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vlastníctvo je sporné,
d) uzatvára v mene spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti zmluvu o prevode vlastníctva podielu na

spoločnej nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 10, ak tak rozhodlo zhromaždenie.

56. Podľa § 16 ods. 3 zákona o pozemkových spoločenstvách; (3) Výbor má najmenej troch členov.
Rokovanie výboru organizuje a riadi predseda spoločenstva. Predsedu spoločenstva volí výbor zo
svojich členov, ak nie je v zmluve o spoločenstve alebo v stanovách ustanovené inak.

57. Podľa § 16 ods. 4 zákona o pozemkových spoločenstvách; (4) Výbor zodpovedá za svoju činnosť
zhromaždeniu. Ak zo zmluvy o spoločenstve alebo zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná
navonok predseda spoločenstva. Ak je na právny úkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma,
je potrebný podpis predsedu.

58. Podľa § 16 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách; (5) Predsedu spoločenstva v čase jeho
neprítomnosti zastupuje poverený člen výboru zapísaný v registri.

59. Podľa § 16 ods. 6 zákona o pozemkových spoločenstvách; (6) Členovi výboru možno priznať za

výkon jeho funkcie odmenu. Výšku odmeny určí zhromaždenie.

60. Podľa § 16 ods. 7 zákona o pozemkových spoločenstvách; (7) Výbor, ktorému uplynulo funkčné
obdobie a nie je zvolený nový výbor, alebo ktorý nemá aspoň troch členov podľa odseku 3 a na uvoľnené
miesto nenastúpil náhradník, až do zvolenia nového výboru alebo člena výboru môže vykonávať len

a) úkony smerujúce k zvolaniu zasadnutia zhromaždenia na voľbu výboru alebo člena výboru,
b) náhodnú ťažbu a činnosť zameranú na ochranu lesa,
c) úkony súvisiace s plnením daňovej povinnosti,
d) úkony nevyhnutné na odvrátenie ohrozenia života, zdravia alebo škody na majetku.

61. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je opatrenie žalovaného zo dňa 01.02.2023,
ktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru Stráň Domaniža podľa § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve dňom 01.02.2023, na základe ktorej vlastníci poľovných pozemkov poľovného revíru Stráň
Domaniža postúpili jeho užívanie Poľovníckemu združeniu Stráň Domaniža, so sídlom Dolný Moštenec
152, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 622 699, pričom Zmluva je uzatvorená na dobu 15 rokov odo

dňa jej evidencie.

62. Správny súd v prvom rade uvádza, že zaevidovanie, resp. nezaevidovanie zmluvy o užívaní
poľovného revíru podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve predstavuje individuálny správny akt s
deklaratórnymi účinkami, ktorý je na účely súdneho prieskumu potrebné považovať za opatrenie podľa

§ 3 ods. 1 písm. c) SSP. Niet pochýb o tom, že zaevidovanie zmluvy v užívaní poľovného revíru je
správnym aktom orgánu verejnej správy, na základe ktorého dochádza k nadobudnutiu účinnosti zmluvy,
ktorou skutočnosťou sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcov
ako vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do PR Stráň Domaniža dotknuté. Žalobcovia tvrdili
ukrátenie na ich právach ako vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Stráň

Domaniža, čím mal správny súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcov na podanie správnej žaloby v
zmysle § 178 ods.1 SSP. Správny súd po zistení splnenia procesných podmienok pristúpil k meritórnemu
prieskumu žalobou napadnutého opatrenia žalovaného v zmysle žalobných bodov, ktorými je viazaný.63. Správny súd konštatuje, že činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným
oprávnením vykonávať evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru, nie je iba automatická,
majúca formálno-technický charakter. Správny orgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní

podmienok jednak hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych, podľa zákona o poľovníctve, v
nadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky podľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o
uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu. Okresný úrad je v konaní o evidencii
predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať, či o využití práva poľovníctva v
poľovnom revíri rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného

revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), či zmluva o
užívaní poľovného revíru bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru resp. vlastníkmi spoločného
poľovného revíru a oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/ zákona o poľovníctve,
či obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju podpísali vlastníci
poľovných pozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery
poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov, splnomocnených

na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona o poľovníctve. V
konaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za konkrétneho vlastníka
konal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného
revíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia vlastníkov
poľovnýchpozemkov(§16ods.1zákonaopoľovníctve),pričomtátonotárskazápisnicamusíobsahovať

prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve.
Je pritom úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých vyplynie, či boli
zákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené. Na uvedenom právnom
názore sa ustálila už rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu SR (pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Sžk/5/2019 zo dňa 02.07.2020, sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 06.10.2015, sp.

zn. 3Sžk/15/2017 zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 zo dňa 25.04.2018, sp. zn. 5 Sžk 1/2018 zo
dňa28.marca2019,sp.zn.2Sžk12/2019zodňa30.júna2021ainé).Rovnaképrávnezáveryvyplývajú
aj z rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1 Sžk 15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, sp.
zn. 7 Svk 6/2021 zo dňa 19. decembra 2022, sp. zn. 6 Sžk 34/2020 zo dňa 30. marca 2022, sp. zn. 2
Sžk 21/2019 zo dňa 29. septembra 2021.

64. Žalobcovia namietali skutočnosť, že napádané opatrenie neobsahuje riadne, t. j. logické
a presvedčivé, odôvodnenie. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že súdy vyššej inštancie sa už
v tejto otázke ustálili na názore, že v zmysle § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve sa na evidenciu
zmluvy vlastníkov podľa § 13 tohto zákona Správny poriadok nevzťahuje. Pokiaľ teda došlo k vydaniu

opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru, zákon ani podzákonný predpis odôvodnenie
tohto opatrenia nepredpisuje. Pokiaľ by správny orgán v opatrení odôvodnenie uviedol, takýto postup by
nebol v rozpore so zákonom, pretože by účastníkom priznal viac práv, ako im priznáva právna úprava
v súlade so všeobecnou požiadavkou dobrej verejnej správy. Pokiaľ však zákon výslovne odôvodnenie
nevyžaduje, jeho absencia nemôže byť sama o sebe dôvodom pre nezákonnosť takéhoto opatrenia

(viď. napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19.12.2022). Pokiaľ
teda zákon nepredpisuje odôvodnenie opatrenia o zaevidovaní Zmluvy a žalovaný vydal opatrenie so
stručným odôvodnením tam uvedeným, neporušil tým žiadnu právnu normu a nie je možné takéto
opatrenie zrušiť z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie. Námietka žalobcov
je tak nedôvodná.

65. Žalobcovia tiež namietali porušenie povinnosti zvolávateľov zverejniť verejnú vyhlášku na úradných
tabuliach všetkých dotknutých obcí, do ktorých katastrálnych území poľovný revír zasahuje. Podľa
žalobcov, v zmysle rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská Bystrica zo dňa 29.07.1993, č. LU
PX 326/1993-33-Ba, v spojení s rozhodnutím Lesného úradu Považská Bystrica č. LU PX 135/95-28

Be zo dňa 25.01.1996, zasahuje obvod Poľovného revíru STRÁŇ Domaniža aj do katastrálneho
územia L. L., ktoré patrí pod obec H., kde však nebola verejná vyhláška zverejnená. Správny súd
preskúmaním administratívneho spisu zistil, že Poľovný revír STRÁŇ Domaniža do katastrálneho
územia L. L. nezasahuje. Súčasťou administratívneho spisu (Úradného záznamu zo dňa 31.01.2023)
sú kópie rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LÚ PX 326/1993-33Ba zo dňa

29.07.1993 o uznaní PR Stráň Domaniža a rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská Bystrica
č. LU PX 153/95-28Be zo dňa 25.01.1996. V rozhodnutí bývalého Lesného úradu Považská Bystrica
č. LU PX 326/1993-33-Ba zo dňa 29.07.1993, ktorým bol zriadený PR Stráň Domaniža, je začlenené
aj katastrálne územie L. L., avšak z rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LU PX153/95-28Be zo dňa 25.01.1996 vyplýva, že katastrálne územie L. L. o výmere 185 ha bolo odčlenené
od PR J. C. a začlenené do H. J. H. R., pričom z tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že hranica
poľovného revíru je vedená po hranici katastrálneho územia L. L., a teda toto katastrálne územie už nie

je súčasťou PR Stráň Domaniža, ale je súčasťou PR Snožek Považská Bystrica. Nebola teda porušená
povinnosť zvolávateľov podľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zverejniť verejnú vyhlášku na úradných
tabuliach všetkých dotknutých obcí, do ktorých katastrálnych území poľovný revír zasahuje. PR Stráň
Domaniža tvoria katastrálne územia katastrálne územia C., J., H. a I. F., ktorá patrí pod Obec Domaniža.
V týchto obciach bola verejná vyhláška v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve zverejnená (navyše

aj v P. Q. N.). Do katastrálneho územia L. L. územie PR Stráň Domaniža vôbec nezasahuje, a teda
zvolávatelia nemali povinnosť ani zverejniť verejnú vyhlášku v obci H., pod ktorú patrí katastrálne územie
L. L.. Uvedené skutočnosti možno nájsť aj na portáli ISLHP Národného lesníckeho centra, zriadeného
Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, v ktorom sú príslušnými orgánmi verejnej správy
vedenéregistrepoľovníckychorganizácií,užívateľovpoľovnýchrevírovaajsamotnépoľovnérevírysich
zakreslenímdomapovýchpodkladov(https://gis.nlcsk.org/islhp/).Námietkažalobcovtakniejedôvodná.

66. Správny súd konštatuje, že vzhľadom na evidenčný charakter preskúmavaného individuálneho
správneho aktu žalovaného, orgán verejnej správy pri zaevidovaní zmluvy uzavretej podľa § 13 zákona
č. 274/2009 Z. z. skúma len zákonom vymedzené formálne skutočnosti uvedené v ustanovení § 16
ods. 1 citovaného zákona a či nie sú splnené negatívne podmienky evidencie tejto zmluvy. Jedná sa o

zjednodušený proces, v ktorom sa síce neaplikuje Správny poriadok (nepočíta s vydaním rozhodnutia s
predpísanýmináležitosťamias možnosťou opravného prostriedku v administratívnom konaní), avšak
aj v ňom sa vykonáva dokazovanie, hoci len v obmedzenom rozsahu umožňujúcom žalovanému
posúdiť splnenie podmienok pre zaevidovanie. Žalovaný má v kompetencii zaevidovať, resp.
nezaevidovať zmluvu o užívaní poľovného revíru potom, čo preskúma predloženú zmluvu v rozsahu

ustanovenia § 16 zákona o poľovníctve. Úlohou žalovaného tak bolo preveriť, či zmluvu uzatvorila osoba
podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve a či ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci
najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru, keď obligatórnou
súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Pred
zaevidovaním zmluvy o užívaní poľovného revíru orgán verejnej správy tiež musí overiť, či zmluva

spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či na užívanie poľovného revíru už nie je
zaevidovaná iná zmluva, čo by predstavovalo prekážku pre jej zaevidovanie v zmysle § 16 ods. 2 zákona
o poľovníctve.

67. Pre orgán verejnej správy sú relevantné listiny pripojené k notárskej zápisnici a samotná notárska

zápisnica, ktorou notár osvedčuje priebeh zhromaždenia. Správny orgán preveruje notársku zápisnicu
o priebehu zhromaždenia iba z hľadiska existencie a obsahu zákonom vymedzených kritérií,
na základe ktorých notárska zápisnica deklaruje splnenie podmienok upravených v § 16 ods. 1 zákona
o poľovníctve, keďže zákon o poľovníctve priamo predpokladá preverenie podmienok pre vykonanie
evidencie zmluvy zo strany žalovaného, vrátane skutočnosti, či uzavretie zmluvy bolo na strane

vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny. To, že podmienka,
či zmluvu podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu
poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru (prostredníctvom povereného splnomocnenia) je
preukazovaná tiež notárskou zápisnicou, vyplýva aj zo záverov rozsudku kasačného súdu sp.
zn.10Sžk/39/2018 zo dňa 27.04.2021 (bod 36). Notár osvedčuje priebeh zhromaždenia, zachycuje

jeho autentický priebeh. Úlohou notára nie je hodnotiť zákonnosť postupu zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov, či prijatých rozhodnutí. Notárska zápisnica nie je dôkazom, z ktorého by správny
orgán bol povinný pri evidencii zmluvy vychádzať (porovnaj závery Najvyššieho správneho súdu
SR sp. zn. 2Sžk/21/2019 zo dňa 29.09.2021, bod 37). Notárska zápisnica totiž neosvedčuje, že
predmetnú zmluvu podpísala zákonom stanovená väčšina, túto skutočnosť má povinnosť preveriť

žalovaný.

68. V posudzovanej veci tak žalovaný podrobil Zmluvu v rámci evidenčnej činnosti vlastnému
hodnoteniu, t. j. posúdeniu jej evidencieschopnosti. Žalovaný vo svojom postupe primárne neposudzoval
platnosť jemu predloženej Zmluvy o užívaní poľovného revíru, ale v rozsahu zákonného

zmocnenia skúmal len otázku prítomnosti nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov
z celkovej výmery poľovného revíru pri rozhodovaní o uzavretí Zmluvy. Uvedené skutočnosti
vyplývajú aj z administratívneho spisu, najmä je potrebné poukázať na Úradný záznam č. OU-PB-PLO-2023/000243-009 zo dňa 31.01.2023, z ktorého jasne vyplýva postup žalovaného po obdržaní
Žiadosti o zaevidovanie Zmluvy o užívaní Poľovného revíru Stráň Domaniža.

69. Z uvedeného Úradného záznamu zo dňa 31.01.2023 vyplýva, že po doručení Žiadosti navrhovateľov
sprílohami,doplnilžalovanýadministratívnyspisokópiurozhodnutiabývaléhoLesnéhoúraduPovažská
Bystrica č. LÚ PX 326/1993-33Ba zo dňa 29.07.1993, právoplatným dňa 20.08.1993, o uznaní PR
Stráň Domaniža, a rozhodnutia bývalého Lesného úradu Považská Bystrica č. LU PX 153/95-28Be
zo dňa 25.01.1996, právoplatným dňa 19.02.1996, z ktorých vyplýva výmera poľovného revíru Stráň

Domaniža o rozlohe 2578 ha a rozobral, prečo je aktuálna výmera pozemkov (z ktorej žalovaný
vychádzal) 2382,35 ha, pričom vychádzal z aktualizovanej analýzy spracovaných podkladov vlastníctva
vlastníkov poľovných pozemkov z 06/2021 vypracovanej geodetickou spoločnosťou ALL GEO s.r.o.,
IČO: 36 648 906. Ďalej uviedol, že PZ Stráň Domaniža predložila originál výpisu z centrálneho registra
poľovníckych organizácií, vyhotoveného 21.01.2022, ktorý potvrdzuje, že Poľovnícke združenie Stráň
Domaniža je poľovníckou organizáciou v zmysle § 32 zákona o poľovníctve. Navrhovatelia predložili so

Žiadosťou aj potvrdenie o členstve v príslušnej Obvodnej poľovníckej komore Považská Bystrica zo dňa
25.01.2022 a 05.01.2023, že si PZ Stráň Domaniža platí členské poplatky a nemá žiadne nedoplatky.
Z predmetného Úradného záznamu tiež vyplýva, že žalovaný preveril zvolanie Zhromaždenia verejnou
vyhláškou v zmysle § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve – vyvesenie na úradných tabuliach v dotknutých
obciach Domaniža, Sádočné, Počarová, a to ť pracovných dní pred konaním Zhromaždenia. Nosice.

Následne odkontroloval a spočítal predložené plnomocenstvá splnomocnencov na zvolanie VZ v PR
Stráň Domaniža, pričom tieto predstavovali spolu 1079,27 ha, t. j. 45,30 % z aktualizovanej výmery
PR Stráň Domaniža, podloženej spoločnosťou ALL GEO – Geodetická kancelária, s.r.o., a uvedenej
v predloženej Notárskej zápisnici. Jednotlivé splnomocnenia boli vyhotovené spolu so sumárnym
výpisom majetkových podstát vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré tvorili údaj o katastrálnom území,

čísle parcely, jej registra, celkovej výmere, podiele vlastníka, výmere podielu vlastníka v m2, výmere
skutočného užívania v m2 a druhu pozemku. Okresný úrad si vlastnícke práva k poľovným pozemkom
overil náhodným výberom na verejnom portáli www.katasterportal.sk. Ďalej ako ďalších vlastníkov do
nadpolovičnej väčšiny zúčastnenej a rozhodujúcej na Zhromaždení, počítal zástupcu J. S. S. M. (4,22
%) a zástupcu obce C. N. B. (2,28 %). Následne konštatoval, že spolu so splnomocnenými zástupcami

za vlastníkov, ktorí boli zároveň zvolávateľmi Zhromaždenia so 45,30 % tvorili nadpolovičnú väčšinu,
ktorá o predmetnej veci rozhodla 51,80 % hlasov všetkých vlastníkov a splnomocnených zástupcov
z aktuálnej výmery poľovných pozemkov v PR Stráň Domaniža 2382,35 ha. Okresný úrad následne
overil, či predložená Zmluva o užívaní PR obsahuje a spĺňa všetky náležitosti podľa § 14 zákona
o poľovníctve. Z predmetného administratívneho spisu ako aj z Úradného záznamu zo dňa 31.01.2023

vyplýva, že žalovaný sa pri skúmaní predložených písomností k zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR
zaoberal a vysporiadal aj s námietkami žalobcu 1/ podanými dňa 12.02.2022, 18.01.2023 a doplnenými
25.01.2023, a doplnenou námietkou Poľovníckou spoločnosťou Domaniža, IČO: 51 672 855, pričom
vysporiadanie sa s týmito námietkami obsahuje tak Úradný záznam zo dňa 31.01.2023, ako aj
„Odpoveď na námietky voči zaevidovaniu zmluvy o užívaní PR Stráň Domaniža“ zo dňa 01.02.2023

(súčasť administratívneho spisu pod č. 10), ktoré boli zaslané tak zástupcovi žalobcu 1/ (D. B. B., H.,
advokát), ako aj Poľovníckej spoločnosti Domaniža. Súčasťou administratívneho spisu sú všetky listiny,
z ktorých žalovaný vychádzal. Správny súd mal tak za dostatočne preukázané, že žalovaný sám preveril
podmienky pre vykonanie evidencie Zmluvy, vrátane skutočnosti, či uzavretie Zmluvy o užívaní PR
bolo na strane vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri prejavom vôle ich nadpolovičnej väčšiny. Úlohou

správneho súdu je preskúmať zákonnosť opatrenia žalovaného, teda posúdiť, či žalovaný rešpektoval
zákonom predpísaný postup, teda či konal v súlade s hmotnoprávnymi a procesnými predpismi, či splnil
povinnosti ustanovené mu zákonom pri zaevidovaní Zmluvy o užívaní PR, teda či vec posúdil a rozhodol
o nej v rozsahu určených právnych mantinelov v zmysle § 16 zákona o poľovníctve. V predmetnej veci
v administratívnom konaní žalovaný podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu k uskutočnenému

Zhromaždeniu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach, ktoré mu prináležalo posúdiť.
Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v tomto smere žiadne porušenie zákona zo strany
žalovaného.

70. Žalobcovia namietali nedostatok oprávnenia B. H. B. na zastupovanie členov pozemkového

spoločenstva UPS Domaniža, IČO: 31116426, ako splnomocnenca na Zhromaždení vlastníkov
poľovných pozemkov konanom dňa 28.01.2022 (splnomocnený výborom UPS Domaniža). Podľa
žalobcov mal členov pozemkového spoločenstva zastupovať D. J., na základe splnomocnenia N. I.,
ktorý bol podľa nich zvolený za zástupcu vlastníkov poľovných pozemkov pozemkového spoločenstvaUPS Domaniža na zhromaždení konanom dňa 25.10.2021. Sporným medzi žalobcami a žalovaným
teda bolo posúdenie otázky, či o uzavretí zmluvy o užívaní poľovného revíru rozhoduje výbor alebo
valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva UPS Domaniža, a následne kto bol oprávnený konať

na Zhromaždení konanom dňa 28.01.2022 za členov pozemkového spoločenstva UPS Domaniža.
Správny súd poukazuje na ust. § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého
výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona
o pozemkových spoločenstvách výbor uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom je spoločná nehnuteľnosť, spoločne obhospodarovaná nehnuteľnosť alebo ich časť, alebo

inú obdobnú zmluvu,29b) ak zo zmluvy o spoločenstve, stanov alebo rozhodnutia spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nevyplýva niečo iné. Pokiaľ
sa v § 16 ods. 2 písm. b) zákona o pozemkových spoločenstvách uvádza "iná obdobná zmluva",
vzhľadom na legislatívnu poznámku pod čiarou č. 29b) ide o zmluvu vlastníkov spoločného poľovného
revíru o jeho užívaní a zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa § 12 a § 13 zákona o poľovníctve.
Z uvedeného vyplýva, že zákon zveruje výboru právomoc uzatvárať zmluvu o užívaní poľovného revíru

podľa § 13 zákona o poľovníctve. Uvedené ustanovenie súvisí s § 9 ods. 15 zákona o pozemkových
spoločenstvách, podľa ktorého vlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu spoločnú nehnuteľnosť alebo
jej časť prenajať, ako aj s § 14 ods. 7 písm. f) zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa
ktorého do pôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a
spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. Spomínané ustanovenia je potrebné vykladať v spojitosti s

komentovaným § 16 ods. 2 písm. c) zákona o pozemkových spoločenstvách, z čoho je potrebné vyvodiť,
že aj sám výbor môže bez potreby rozhodnutia spoluvlastníkov uzavrieť za týchto spoluvlastníkov
nájomnú alebo inú obdobnú zmluvu. Tým však nie je dotknuté právo spoluvlastníkov pred uzavretím
takejto zmluvy uzniesť sa na určitých podmienkach nájomnej zmluvy, ktoré musia byť dodržané, ak sa
výbor rozhodne zmluvu uzavrieť. Žalobcovia poukazovali na to, že toto oprávnenie má v zmysle VIII ods.

4písm.e)ZmluvyozaloženíPSvalnézhromaždeniepozemkovéhospoločenstva.Správnysúdktomuto
uvádza, že ide len o kopírovanie ust. § 14 ods. 7 písm. f) zákona o pozemkových spoločenstvách.
Zmluva o založení PS neurčuje právomoci výboru a valného zhromaždenia pri rozhodovaní o uzavretí
zmluvy o užívaní poľovného revíru inak, než je stanovené v zákone o pozemkových spoločenstvách.
Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v čl. IX. bod 2 písm. b) Zmluvy o založení PS sa uvádza, že výbor

uzatvára v mene členov spoločenstva nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je spoločná nehnuteľnosť,
alebo jej časť. Z uvedeného nevyplýva, že by zo Zmluvy o založení PS vyplývalo niečo iné ohľadom
právomoci uzatvárať zmluvu o užívaní poľovného revíru. Zmluva o založení UPS sa odvoláva na zákon
o pozemkových spoločenstvách a jeho všeobecné ustanovenia, a teda žalovaný postupoval správne,
keď vychádzal z ust. § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého výbor je

výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva a z uvedeného dôvodu bol výbor oprávnený poveriť
B. H. B. zastupovaním členov pozemkového spoločenstva UPS Domaniža na Zhromaždení konanom
dňa 28.01.2022.

71. Z päťčlenného výboru UPS Domaniža splnomocnili B. H. B. traja jeho členovia (predseda

a dvaja členovia výboru), čo je nadpolovičná väčšina. Správny súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
splnomocnitelia za výbor UPS Domaniža boli v dobe splnomocnenia a až po súčasnosť aj sú zapísaní
v registri PS vedenom okresným úradom. Ich funkčné obdobie trvá od 14.05.2018 na obdobie 5 rokov.
UPS Domaniža o uvedenej skutočnosti len podalo informáciu okresnému úradu zo dňa 08.06.2018
v zmysle § 14 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Keďže išlo o výbor, ktorý pokračoval

v nezmenenom zložení (nedošlo k zmene v orgánoch spoločenstva), nebolo potrebné podávať oznam
o zmene zapísaných údajov v registri PS podľa § 25 zákona o pozemkových spoločenstvách. Je tiež
potrebné uviesť, že D. H. B. podpisoval Zmluvu o užívaní PR ako štatutár PR Stráň Domaniža, ktorému
bolo užívanie tohto poľovného revíru touto Zmluvou o užívaní PR postúpené, a nie za stranu vlastníkov
pozemkového spoločenstva UPS Domaniža, ako to tvrdili žalobcovia.

72. Správny súd tiež poukazuje na skutočnosť, že z ust. § 14 ods. 2 a 7 zákona o pozemkových
spoločenstvách vyplýva povinnosť oficiálne zvolať valné zhromaždenie výborom (aby mohlo ustanoviť
svojho zástupcu), čo sa v danom prípade nestalo (nie je o tom žiadny dôkaz), a preto ani nemohlo
byť prijaté poverenie N. I. na zastupovanie (nie na oficiálne zvolanom zasadnutí valného zhromaždenia

alebo korešpondenčnom hlasovaní), pričom z tohto poverenia nevyplýva ani výška podielov jednotlivých
podpísaných splnomocnencov, a ani z neho nie je možné určiť, či sú podpísaní účastníci členmi
UPS Domaniža. V predmetnom dokumente sa nenachádza povolenie poveriť jeho zastupovaním
ďalšiu osobu, t. j. nebol oprávnený poveriť jeho zastupovaním D. J.. Žalobcovia nepredložili žiadnedôkazy o tom, že by sa konalo oficiálne valné zhromaždenie alebo korešpondenčné hlasovanie dňa
25.10.2021, na ktorom by bolo prijaté takéto poverenie pre N. I.. Predmetné poverenie a naň sa viažuce
plnomocenstvo tak z uvedených dôvod nemohli byť uznané za platné a relevantné.

73. Žalobcovia tiež namietali svojvoľne upravenú výmeru uznaného PR Stráň Domaniža, ktorá podľa
nich má byť 2578 ha, čo by následne viedlo k tomu, že by nebola dodržaná nadpolovičná väčšina
pre uznášaniaschopnosť na Zhromaždení konanom dňa 28.01.2022. Správny súd po preskúmaní
veci dospel k záveru, že táto námietka žalobcov nie je dôvodná. Poľovný revír Stráň Domaniža bol

uznaný rozhodnutím bývalého Lesného úradu Považská Bystrica pod č. LÚ PX 326/1993-33Ba zo
dňa 29.07.1993, právoplatným dňa 20.08.1993, v spojitosti s rozhodnutím bývalého Lesného úradu
Považská Bystrica č. LU PX 153/95-28Be zo dňa 25.01.1996, právoplatným dňa 19.02.1996. Z týchto
rozhodnutí vyplýva výmera 2578 ha. Podľa sprievodnej správy spoločnosti ALL GEO s.r.o. podľa
údajov z katastra nehnuteľností spracoval vlastnícku štruktúru v PR Stráň Domaniža, pričom rozsah
spracovania bol daný hranicou poľovného revíru zadefinovanou uvedenými rozhodnutiami o uznaní

Poľovného revíru Stráň Domaniža (vypracované 6/2021). Z týchto spracovaných sumárnych údajov
vyplýva, že aktuálna geografická výmera PR Stráň Domaniža je 2494 ha, z toho je intravilán obcí 45
ha a nepoľovné pozemky 67 ha. Je potrebné poukázať na ust. § 2 písm. o) a f) zákona o poľovníctve,
podľa ktorého poľovným pozemkom je každá plocha, ktorá nie je uvedená v písmene f), podľa ktorého
nepoľovnou plochou je zastavané územie obce, zastavaný pozemok, cintorín, nádvorie a dvor, ihrisko,

ohradená záhrada, ovocinárska a lesná škôlka, vinica, sad, park, pozemok slúžiaci na farmový chov
zveri, dráha, diaľnica, cesta I., II. a III. triedy, letisko 4) a prístav, ostatný oplotený pozemok, ak nie
je zvernicou, iný pozemok podľa rozhodnutia okresného úradu [§ 74 ods. 1 písm. b)]. Z uvedeného
vyplýva, že intravilán obcí a nepoľovné pozemky nemožno začleniť medzi poľovné pozemky podľa
ust. § 2 písm. o) zákona o poľovníctve a okresný úrad ich správne vyňal z výmery poľovných

pozemkov PR Stráň Domaniža, ktorý tak aktuálne má výmeru 2382 ha. Pri posudzovaní Žiadosti musí
okresný úrad akceptovať aktuálnosť údajov vlastníctva k poľovným pozemkom. Zároveň správny súd
opakovane poukazuje na administratívny spis žalovaného, a najmä Úradný záznam č. OU-PB- OU-
PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa pri
skúmaní predložených listinných dokumentov podrobne zaoberal predloženými námietkami, ako prvé

ustálil aktuálnu výmeru PR Stráň Domaniža, aby bolo možné posúdenie splnenia/nesplnenia ďalších
podmienok pre zaevidovanie Zmluvy o užívaní PR podľa § 16 zákona o poľovníctve.

74. Pokiaľ žalobcovia nesúhlasili s vyjadreniami žalovaného v Odpovedi na námietky voči zaevidovaniu
Zmluvy o užívaní PR zo dňa 01.02.2023, správny súd zdôrazňuje že predmetom tohto súdneho

prieskumu je opatrenie žalovaného, ktorým zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktoré je
v tomto súdnom konaní oprávnený preskúmavať. Námietky žalobcov voči Odpovedi na námietky voči
zaevidovaniu Zmluvy o užívaní PR zo dňa 01.02.2023 sú len vyjadrením subjektívneho názoru žalobcov.
Zároveň správny súd opakovane poukazuje na administratívny spis žalovaného, a najmä Úradný
záznam č. OU-PB- OU-PB-PLO2-2022/008125-002 zo dňa 30.06.2022, z ktorého jednoznačne vyplýva,

že žalovaný podrobne preskúmal, či Zmluvu o užívaní PR podpísali vlastníci spoločného poľovného
revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu z výmery poľovného revíru, pričom splnenie tejto
zákonnej podmienky podrobne preveril a vysporiadal sa aj námietkami podanými proti zaevidovaniu
predmetnej Zmluvy o užívaní PR.

75. Tvrdenia žalobcov, že žalovaný nepreveril splnenie všetkých zákonných podmienok pred aktom
zaevidovania Zmluvy správny súd považuje za všeobecné, nepodložené, v zásade sú prejavom
nesúhlasu s opatrením a so samotnou Zmluvou o užívaní PR, uzavretou z vôle väčšiny vlastníkov
poľovných pozemkov. Každé tvrdenie je potrebné preukázať. Žalobcovia na svoje tvrdenia nepredložili
také relevantné dôkazy, ktorými by spochybnili postup žalovaného v predmetnom konaní. Naopak,

z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný pred zaevidovaním Zmluvy o užívaní PR vykonal
náležité šetrenie ohľadom splnenia zákonných podmienok pre zaevidovanie Zmluvy o užívaní PR
a vysporiadal sa s podanými námietkami. Žalobcovia nepreukázali, že bolo zvolané Zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov v rozpore s § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve a že by Zhromaždenie
nebolo uznášaniaschopné.

76. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že pri zaevidovaní Zmluvy žalovaný postupoval
v súlade s platnou právnou úpravou. Posudzoval splnenie procesných ako aj hmotnoprávnych
podmienok predtým, ako pristúpil k vydaniu napadnutého opatrenia. Z odôvodnenia napadnutéhoopatrenia, ktoré korešponduje s obsahom administratívneho spisu, súd nepovažuje za sporné, že
podmienky pre zaevidovanie Zmluvy boli splnené. Pokiaľ opatrenie podľa názoru žalobcov nespĺňa
požiadavky riadneho odôvodnenia, správny súd poukazuje na to, že to vyplýva z povahy veci, keď

na konanie o zaevidovaní zmluvy sa neuplatňujú ustanovenia Správneho poriadku. Napriek tomu
v predmetnej veci bol dodržaný minimálny štandard vedúci k záveru, že v konaní boli dodržané
zásady správneho konania, najmä zásada materiálnej pravdy, a že bolo konané v súlade so zákonom
o poľovníctve. Žalobcovia pritom nepreukázali opak.

77. Správny súd po preskúmaní napadnutého opatrenia žalovaného i postupu, ktorý jeho vydaniu
predchádzal, z dôvodov nezákonnosti uplatnených žalobcami v podanej správnej žalobe, vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP
zamietol.

78. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že ju účastníkom konania nepriznal, keďže vo

vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na jej priznanie. Žalobcovia nemali úspech
v konaní, preto im právo na náhradu trov konania nepatrí (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Žalovaný
síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd nezistil
žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešným žalobcom priznané.
Zaplatenie eventuálnych trov konania žalovaného nemožno od žalobcov spravodlivo požadovať (§ 168

SSP). Ďalším účastníkom konania správny súd voči neúspešným žalobcom nepriznal náhradu trov
konania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil žiadnu takú povinnosť, v súvislosti s ktorou by im vznikli
trovy a zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mali byť voči žalobcom
priznané iné uplatnené trovy konania.

79. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
79. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.