Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203622
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXXXX C. D., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. E. XXX, XXXXX C. D., proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom D. G., G. C., (na liste vlastníctva označená ako C. G., G. C., č.d.
XXXX/XXXX, H. dcéra), zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková cesta 36, 81715

Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom C. D. XXX a žalovaného: neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného
vlastníka menom D. G., G. C., zastúpený: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, k parcele č.
EKN 211 o výmere 319 m2, okres A., obec C. D., k.ú, C. D. zrušuje a vyporiadava tak, že v zmysle
geometrického plánu č.6/2020, vyhotoveného dňa 14.1.2020 A. I., autorizačne overenom dňa 14.1.2020
J. F. K. a úradne overenom dňa 20.1.2020 Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, parcelu

CKN č. 211/1 o výmere 133 m2, parc. CKN č. 211/2 o výmere 148 m2 a parc. CKN č. 211/3 o výmere
38 m2 nadobúdajú v podiele 1/1 žalobcovia A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
II. Žalobca A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanémusumu2392,5eurztitulunáhradyvyporiadanýchpozemkovvlehote15dníodprávoplatnosti
rozsudku na účet žalovaného IBAN: I. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa na parcele č. EKN 211 o výmere 319 m2, okres A., obec C.
D., k.ú, C. D. zrušuje a vyporiadava tak, že v zmysle geometrického plánu č. 6/2020, vyhotoveného
dňa 14.1.2020 A. I., autorizačne overenom dňa 14.1.2020 J. F. K. a úradne overenom dňa 20.1.2020
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, parcelu CKN č. 211/1 o výmere 133 m2, parc. CKN č.
211/2 o výmere 148 m2 a parc. CKN č. 211/3 o výmere 38 m2 za primeranú náhradu 15,-eur za m2.

2. Žalovaná v konaní zastúpená SPF súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a pridelením
predmetných pozemkov do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za primeranú náhradu, ktorú po
dohode so žalobcami považovala 15,-eur/m2.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, vyjadrenie žalovaného
s prílohami, vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu
s prílohami, vyjadrenie žalobcu, vyjadrenie žalovaného, pripojeným geometrickým plánom, výsluchom

znalca a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:
4. Predmetom konania je vysporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa na parcele č. EKN 211 o výmere 319 m2, okres A., obec C. D.,k.ú, C. D. zrušuje a vyporiadava tak, že v zmysle geometrického plánu č. 6/2020, vyhotoveného dňa
14.1.2020 A. I., autorizačne overenom dňa 14.1.2020 J. F. K. a úradne overenom dňa 20.1.2020
Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, parcelu CKN č. 211/1 o výmere 133 m2, parc. CKN č.

211/2 o výmere 148 m2 a parc. CKN č. 211/3 o výmere 38 m2.
5. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
6. Podľa § 141 ods. 1 OZ Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
7. Podľa § 142 ods. 1 OZ Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Podľa § 23 ods. 1 z. 180/1995 Z.z. Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho
úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť
rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

9. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
špecifikovaným vo výroku tohto rozhodnutia. Strany sporu sa vyjadrili, že majú záujem nezotrvať
v podielovom spoluvlastníctve. Žalobca 1/ a 2/ pred súdom nesporne argumentovali o účelnom
hospodárskom využití predmetných pozemkov, ktoré žiadal prisúdiť do svojho bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Čo sa týka samotného vyporiadania, zo zákona vyplývajúce spôsoby

vyporiadania sú pre súd záväzné. Ak je to možné, súd rozdelí vec medzi spoluvlastníkov podľa
výšky podielov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že s poukazom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, umiestnenie pozemku a jeho charakter a účelné využitie má súd za to, že by nebolo
účelným a ani možným v zmysle § 21 a nasl. z. č. 180/1995 Z. z. reálne rozdelenie, a preto súd
pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobca sa dožadoval

nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho bezpodielového vlastníctva manželov. Zástupca SPF s
predmetným prikázaním súhlasil a so žalobcom sa dohodol na primeranej náhrade vo výške 15,-eur/m2.
Súd zistil, že dohodnutá cena predstavuje súlad s vyjadrením starostu obce C. D. a výsluchom znalca
a dôkazmi predkladanými žalovanou stranou. Z uvedeného dôvodu súd považoval predmetnú cenu 15,-
eur za m2 za primeranú náhradu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tým spôsobom, že žiadnej zo
strán nárok na náhradu nepriznal s ohľadom na skutočnosť, že nikto zásadne nemôže byť nútený
zotrvať v spoluvlastníctve, žiadneho zo spoluvlastníkov nemožno bez ďalšieho sankcionovať za to, že
spoluvlastníctvo má byť zrušené a vyporiadané, resp. za to, že bol na súde podaný príslušný návrh
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Takto začatie a vedenie konania pred súdom

nemožno bez ďalšieho klásť na ťarchu ani tomu spoluvlastníkovi, ktorý ho inicioval, ani tomu, ktorý
sa formálne ocitol na strane žalovanej. Súčasne treba zohľadniť, že spoluvlastníci sami nemôžu plne
ovplyvniť konečné rozhodnutie súdu o spôsobe vyporiadania. Za takýchto okolností, kedy spoluvlastníci
dopredu nemôžu presne predvídať konkrétne rozhodnutie súdu a naopak každý z odlišných návrhov
spoluvlastníkovmôžemaťrozumnepresvedčivýzáklad,kedyvšetcispoluvlastnícimajúvkonanízhodne

procesné postavenie žalobcov aj žalovaných a kedy sa v konaní jedná o rovnom vlastníckom práve
všetkých strán je podľa názoru súdu spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania v tom
zmysle, aby každý zo spoluvlastníkov sám niesol svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady
iného spoluvlastníka. Navyše má súd za to, že v danom prípade nie je možné uvažovať o neúspechu
žalovaného, pokiaľ aj prejavil súhlas s určenou náhradou za vyporiadanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.