Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/22/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012128

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123012128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: L. P., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený trvalý pobyt L. U., vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci, pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave

13. februára 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. P., nar. XX. J. XXXX v U.,
hlásený trvalý pobyt L. U.,
t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

17.decembra2022včaseasio20:14hod.naželezničnejstanicinaR.ulicivU.poškodilkopnutímnohou
automatické vchodové posuvné dvere do stanice tak, že popraskala ich sklenená výplň, posuvné dvere
smerujúce do vestibulu a pravé posuvné dvere smerujúce z vestibulu na nástupištia tým spôsobom, že
do nich kopal a násilne ich rozťahoval, aby sa otvorili, pričom pravé posuvné dvere poškodil kopnutím
nohou tak, že došlo k popraskaniu sklenenej výplne dverí, čím ich poškodil a spôsobil poškodenej
spoločnosti Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364

501 škodu vo výške 1 240,- eur bez dane z pridanej hodnoty,

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona
obžalovanému, pretože pokladá úhrnný trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
2T/44/2023 - 379 z 19. decembra 2023, právoplatným 19. decembra 2023, podľa § 212 ods. 3 Trestného

zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a § 46 Trestného zákona vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej právnickej
osobe Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501
škodu vo výške 1 240,- eur (tisícdvestoštyridsať eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala na tunajší súd 26. júla 2023 obžalobu na
obžalovaného L. P. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245

ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní 13. februára 2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky položené
súdom podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku odpovedal

„áno“. Prokurátorka a obhajkyňa JUDr. Mária Staríčková zaujali stanovisko, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku a vykoná sa dokazovanie potrebné na rozhodnutie o treste.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov - odpisu registra trestov (č. l.

94), odpovede na lustráciu v ZVJS (č. l. 93), odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky (č. l. 95-102), odpovede na lustráciu v databáze súdov (č. l. 103-109), odpovede
na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č. l. 110-120), rozsudku Okresného
súdu Trnava č. k. 2T/44/2023 - 379 z 19. decembra 2023 a oznámenia poškodeného z 20. apríla 2023
(č. l. 57).

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný, v prevažnej
miere za majetkovú trestnú činnosť v podobe trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona.
Ukladané mu boli podmienečný trest odňatia slobody (neskôr nariadený výkon trestu) a nepodmienečné
tresty odňatia slobody, ktoré obžalovaný vykonal postupne 29.07.2010, 28.09.2013, 28.09.2014,

21.09.2017, 27.11.2019 a 27.03.2020. Pod poradovým číslom sedem má evidovaný trestný rozkaz
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/44/2018 zo 07.06.2018, právoplatný 23.06.2018, ktorý mu bol za
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Z odpovede na lustráciu v ZVJS vyplynulo, že odsúdený v ústave Leopoldov vykonáva trest odňatia
slobody uložený Okresným súdom Trnava v konaní 2T/44/2023.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že trestné

stíhania vedené voči obžalovanému na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 2T/44/2023
(rozsudok vydaný 19.12.2023) a na Okresnom súde Dunajská Streda pod spisovou značkou
25T/36/2023 (trestný rozkaz vydaný 26.07.2023) doposiaľ neboli právoplatne skončené.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že trestné konanie 2T/44/2023 na Okresnom súde

Trnava a 25T/36/2023 na Okresnom súde Dunajská Streda doposiaľ nie sú právoplatne skončené.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že odsúdený
v období od 20. júna 2020 do 24. augusta 2023 spáchal desať priestupkov - štyri priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu (úder do tváre poškodenej a spôsobenie drobného ublíženia na zdraví -

ranka na hornej pere bez potreby lekárskeho ošetrenia, slovná hádka v rodine, slovný konflikt a strčeniepoškodeného,fyzickénapadnutiepoškodenéhoopakovanýmudieranímdohlavy),jedenpriestupokproti
civilnej ochrane obyvateľstva, jeden priestupok proti verejnému poriadku, tri priestupky proti majetku
(odcudzenie kľúčenky, odcudzenie horského bicykla, rozbitie ľavého predného skla na vozidle) a jeden

priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (bez pásov). Priestupky boli vyriešené
napomenutím a pokutami v blokovom konaní od 30,- eur do 50,- eur, v rozkaznom konaní vo výške 30,-
eur a uloženou rozhodnutím príslušného správneho orgánu vo výške 150,- eur.

Okresný súd Trnava rozsudkom č. k. 2T/44/2023 - 379 z 19. decembra 2023, právoplatným 19.

decembra 2023, uložil obžalovanému za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), písm.
g) Trestného zákona (bod 1/) a pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona (bod 2/) úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia a povinnosť nahradiť štyrom poškodeným náhradu škody v celkovej výške
1 028,60 eura. Pri uložení trestu obžalovanému súd aplikoval § 36 písm. l) Trestného zákona (priznanie

sa k spáchaniu trestného činu a úprimné oľutovanie), § 37 písm. m) Trestného zákona (odsúdenie za iný
trestný čin), § 38 ods. 2 Trestného zákona (rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností),
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam (mimoriadne zníženie trestu v konaní o
dohode o uznaní viny a prijatí trestu), § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (zásady ukladania úhrnného
trestu, jeden z dvoch úmyselných trestných činov bol zločinom) a § 46 Trestného zákona (uloženie trestu

odňatia slobody).

Z oznámenia poškodeného z 20. apríla 2023 vyplynulo, že predmetným konaním obžalovaného mu bola
spôsobená celková škoda vo výške 1 240,- eur bez dane z pridanej hodnoty.

Prokurátorka v záverečnej reči okrem iného navrhla, aby súd uložil obžalovanému trest podľa § 212
ods. 3 Trestného zákona s poukazom na odsúdenie Okresným súdom Trnava v konaní 2T/44/2023 z
19.12.2023, uložil mu trest primeraný a zákonný a zaviazal ho na náhradu škody.

Obhajkyňa uviedla, že vzhľadom na predchádzajúci právoplatný rozsudok (Okresný súd Trnava v konaní

2T/44/2023) má za to, že ním uložený trest a jeho aktuálny výkon dostatočne zabezpečuje tak ochranu
spoločnosti ako aj potrestanie obžalovaného, čím považuje už uložený trest za dostatočný a navrhla aj
vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného a jeho prejavenie úprimnej ľútosti upustiť od uloženia súhrnného
trestu podľa § 44 Trestného zákona.

Obžalovaný nevyužil právo záverečnej reči ani právo posledného slova.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,

ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka
dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým

spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený.

Otázka viny obžalovaného bola vyriešená vyhlásením obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktorého
vyhlásenie bolo súdom po splnení všetkých zákonných podmienok prijaté.

Pokiaľ ide o otázku trestu, z aktualizovaných lustrácií na osobu obžalovaného vyplynulo, že 19.
decembra 2023 bol právoplatne uznaný vinným aj mu bol právoplatne uložený trest odňatia slobody
vo výmere dvoch rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za
zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Vzhľadom na povahu stíhaného trestného skutku v tejto veci, vyhlásenie

obžalovaného na hlavnom pojednávaní o jeho vine a snahu čo najskôr nahradiť spôsobenú škodu
Železniciam Slovenskej republiky vo výške 1 240,- eur, na náhradu ktorej bol týmto rozsudkom taktiež
zaviazaný, súd dospel k záveru, že v danom prípade pri rešpektovaní všetkých zásad ukladania trestu
by sprísnenie uloženého trestu v konaní 2T/44/2023 bolo príliš prísnym. S ohľadom na túto skutočnosť
súd upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže právoplatne uložený trest v predchádzajúcom rozsudku

považuje za dostatočný tak na ochranu spoločnosti ako aj na nápravu obžalovaného ako páchateľa
trestného činu. V samotnej podstate by súd navýšením trestu uloženého v konaní 2T/44/2023 po jeho
mimoriadnom znížení pri analogickom použití ustanovení vzťahujúcich sa na konanie o dohode o uznaní
viny a prijatí trestu úplne poprel význam takto uloženého trestu obžalovanému v predmetnom konaní.

Vo vzťahu k náhrade škody je potrebné uviesť, že poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil
riadne a včas a výška spôsobenej škody protiprávnym konaním obžalovaného bola v dostatočnej miere
preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Trnava. Lehota 15 dní na odôvodnenie podaného odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia
rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
za poškodeného podáva jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.