Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223208989
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223208989.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpeného JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom,
advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov, IČO:
42 342 546 proti žalovanej: A. F., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D. E., právne zastúpenej JUDr.
Ivanom Savčákom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, G. XX, XXX XX H., IČO:
42 230 080, o zaplatenie 1.367,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.367,25 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 2.6.2023 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 1.367,25 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa „ XX.XX.XXXX, v čase o XX:XX hod., na miestnej
ceste v obci C., došlo k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená tým, že voľne pohybujúci sa pes,

ktorého je žalovaná držiteľom, zaútočil na motorové vozidlo žalobcu EČV: H., ktorého vlastníkom je
žalobca, čím spôsobil poškodenie vozidla, a to poškrabaním ľavého predného blatníka, ľavých predných
a ľavých zadných dverí a pravého predného skla. Žalobca nahlásil vznik škody žalovanej najprv ústnou
a následne aj písomnou formou, pričom žalovaná spočiatku nemala námietky voči vzniku a priebehu
škody spôsobnej jej psom na vozidle žalobcu. Jej postoj sa však zmenil po tom, ako nahlásila škodovú
udalosť poisťovni I. J. B., pobočka poisťovne z iného členského štátu, ktorá k likvidácii škodovej udalosti
zaslala svoje stanovisko aj žalobcovi. Výška škody na vozidle žalobcu EČV: H. je preukázaná priloženou

faktúrou, z ktorej je zrejmý rozsah poškodenia a potrebných opráv vykonaných na vozidle žalobcu v
príčinnej súvislosti s činnosťou psa žalovanej. Žalobca za účelom preukázania pravdivého a úplného
opísania rozhodujúcich skutočností týmto predkladá čestné vyhlásenie K. B., nar. XX.XX.XXXX a L.
B., nar. XX.XX.XXXX k stave vozidla žalobcu bezprostredne pred vznikom škody. Žalobca ponúkol
žalovanej mimosúdne riešenie danej situácie a cestou právneho zástupcu zaslal žalovanej predžalobnú
výzvu zo dňa 01.03.2023, pričom žalovaná listom zo dňa 13.03.2023 reagovala tak, že škodu na vozidle
nemieni uhradiť vôbec“.

2. Okresný súd Bardejov platobným rozkazom č.k. 4C/1/2023-37 zo dňa 16.8.2023 vyhovel žalobe v
celom rozsahu.3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. V odpore namietala, že sa
rozhodla žalobcovi nevyhovieť s tým, že v čase udalosti sa nachádzala mimo domu a preto udalosť
nevidela.Dňa18.11.2022jejbolodoručenéoznámenieoukončeníškodovejudalosti,vktorompoisťovňa

uvádza, že nahlásené škody neboli spôsobené psom a boli staršieho dáta. Dňa 12.12.2022 oslovila
nezávislú znaleckú organizáciu, avšak tí jej oznámili, že nie sú schopní určiť, že škrabance na aute
pochádzajú od psa.

4. Žalobca v podaní zo dňa 15.10.2023 uviedol, že odpoveď poisťovne nie je vyjadrením znalca. Názor

vyjadrený poisťovňou tak ako bol vyjadrený v liste zo dňa 18.11.2022 v žiadnom prípade nemožno
stotožňovať so závermi v znaleckom posudku, navyše, ako vyplýva z obsahu listu, prezentované
stanoviská poisťovne sú zjavne nepreskúmateľné a v podstate vymyslené.

5. Žalobca poukazuje na to, že ide o vzájomný vzťah medzi žalovanou a poisťovňou, ktorý pre
rozhodnutie súdu vo veci samej nemá relevantný význam. Závery poisťovne v danom prípade nie

sú pre súd záväzné. Obrana žalovanej teda spočíva len vo vyjadrení názoru tretích subjektov, ktoré
jednoznačne nepreukazujú, že škoda, ktorá vznikla na vozidle žalobcu bola spôsobená inak, resp. že
by nebola spôsobená jej psom.

6. Žalovaná v duplike zo dňa 28.11.2023 uviedla, že videozáznam je žalobcom vyhotovený mobilným

telefónom, nie palubnou kamerou, a teda považuje min. za neštandardné, že žalobca si mobilným
telefónom natáčal tento „incident" v čase, keď ešte ani nemohol predpokladať, že mu pes žalovanej „ide
spôsobiť škodu" a to v situácii, keď ako tvrdí- mal byť vystrašený agresívnym správaním psa.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 1.2.2024, na ktorom vypočul žalobcu, ktorý

uviedol, že „dňa 19.10.2022 som išiel domov z mesta. Bežne, keď prichádzam domov tak si auto najprv
nadídem, aby som do dvora z hlavnej cesty nacúval. V tom ako som pribrzdil pred dvorom, vybehol pes.
Neviem, aká je to rasa, pes mojej susedky, ktorý skočil na dvere vodiča až na sklo a sa zošmykol dole.
Nepríčetne štekal, skákal okolo auta. Zastavil som, mal som adrenalín, vystúpiť sa nedalo. Pes stále
útočil, štekal. Od susedy nikto nevychádzal. Keď pes nebol v zornom poli, tak som išiel autom o päť

domov vyššie ku starostovi, ktorý tam nebol, čo som následne zistil a keď som išiel naspäť domov, tak
som urobil videozáznam. Opäť pes nepríčetne skákal do motorového vozidla. Bál som sa, že bude na
mňa, že ja som si to sám spravil, preto som išiel ďalej dole dedinou k starostovi domov. Ten sa tam
nenachádzal, tak som išiel k rodine žalovanej na firmu ( k jej krstnému, resp. ujovi). Čakal som, kedy
príde medzi tým ako som stal s motorovým vozidlom mi došla SMS správa od žalovanej. Prišiel medzi

tým krstný, ten krstný s nejakým kolegom, psov zabezpečili a odviedli ich do jej drevárky. Ten jej krstný
so zamestnancom si takisto odfotili auto. Tvrdil, že to sa už musí vyriešiť, že on tiež nemá na náladu. Keď
boli psy zatvorené, nacúval som do dvora a urobil som fotografie, ktoré sú v spise uvedené. Keď som si
robil fotografie na dvore, tí chlapi, ktorí sú tu ako svedkovia, ja som ich predtým ani nepoznal. Kričali mi
od suseda z dvora. Oni vidia rovno do môjho dvora, lebo majú pozemok vyššie môjho, že oni to všetko

videli, že mám sa pri nich zastaviť. Opýtal som sa ich, či mi to vedia následne dosvedčiť aj pred pani
susedou. Následne som o 15 minút išiel za mamou. Večer prišla suseda (žalovaná) s mamou. Povedali,
že to sa predtým nikdy nestalo, že pes agresívny nie je. Uviedli, že dá sa to spraviť, že sa dohodneme.
Ešte sa ma pýtali, či to nedám urobiť k známym. Ja som odvetil, že ja to dávam stále robiť D., v oficiálnom
servise a následne už prebiehala komunikácia, ktorá je v spise. Ja keď som prvýkrát prišiel pred dvor,

tak prvý útok bol na stranu vodiča, teda na moju stranu, kde som sedel. Potom skákal okolo nárazníka
a blatníka v tej časti motorového vozidla, kde vznikla aj preliačina. Snažil som sa trúbiť, aby niekto od
nich vyšiel von, ale nevyšiel nikto, či náhodou nevyjde jej babka, ktorá je jej susedou. Následne som
išiel na obecný úrad. Potom od obecného úradu bol opätovný atak. Potom druhý útok nastal z pravej
strany a potom popred nárazník tak ako je na videozázname. On mal tendenciu keď som pribrzdil,

vyskočiť mi na kapotu. Keď som zastavil, opäť prišiel na moju stranu vodiča. Zase skákal na tie dvere a
štekal. Keď som videl, že nie je v mojom zornom poli, tak som pridal, aby som ho neprešiel. Naháňal
ma po cintorín, to je asi 150-200m. Potom zastavil, ja som išiel k tomu starostovi, následne k žalovanej
krstnému a potom oni už prišli zobrať psa. Spoločne ho potom odviedli. Ja som nemohol vystúpiť, ten pes
bol nepríčetný. V danom čase som aj mal psa čuvača. Môj pes mal voliéru. Je zabezpečený aj lanom aj

plotom železným. Teda do priestoru auta sa nemá šancu dostať. Práve preto som nešiel do dvora, aby
nedošlo k stretu psov, hoc aj cez ohradu. Mne sa za tieto dva roky nespustil, neušiel z dvora. Posledné
dva roky nie som si vedomý toho, aby pobehoval. Psa som nechal veterinárovi utratiť, lebo bol už starý.
Psy žalovanej majú tendenciu utekať a skákať po ľuďoch. V auguste sa stal incident, v auguste 2023vybehli žalovanej opäť psy na tehotnú známu. Necúval som do dvora. Nevystúpil som. Ja svoju hlavnú
bránu mám stále otvorenú. Ja som sa bál vystúpiť z auta počas celého incidentu, tak neviem presne
pri ktorom z týchto atakov poškodil práve svetlomet. Poškodenia som si našiel, až keď som prišiel na

dvor. Bolo počuť poškrabanie, resp. náraz. Krstný s tým pánom a kolegom zaparkovali viac menej pred
mojim dvorom. Ja som nešiel hneď nalepený za nimi. Nezaregistroval som keďže som išiel až za nimi
aká bola reakcia psa na nich. Ja som vtedy čakal asi 500m vzdialený. Na mojom vedľajšom pozemku
bežne parkujú autá susedov a neregistroval som žiadne osoby počas tohto incidentu, lebo keď cúvam
z hlavnej cesty nemôžem sa sústrediť a obzerať po domoch. Tam je ostrá zákruta keď vchádzam do

dvora. Tam nemôžem vtedy pozerať po domoch. Hlavne som nečakal, že sa niečo také stane.“

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že „moje psy nikdy nikoho nenapadli, nikdy nespôsobili
žiadnu škodu. Pazúry psa sú tupé, aj zuby sú tupé. Psy nie sú agresívne. Mohol byť vyprovokovaný,
že on napadol môjho psa. Môže sa stať, že ujde, keď iného suseda plot sa prerábal a mohlo sa stať, že
ušli. Všetko som zabezpečila, aby neušli. Stále som to chcela riešiť, lebo som nemala dôvod si myslieť,

aby sused klamal. Až potom, čo mi prišlo vyjadrenie z poisťovne, tak som bola na pochybách. A vtedy
mi mohol spomenúť svedkov, aby ma presvedčil. Povedal mi, že ak mu nezaplatím, tak ma dá na súd.
Vtedy som si začala myslieť, že si to vymýšľa s tým, že sa snaží využiť situáciu, že už predtým škrabance
mal a po strete s mojim psom, si to dal opraviť.“

9. Ďalej súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka B. M., prehratím videozáznamu, pričom podania
strán sporu a listinné dôkazy tvoriace obsah spisu súd vykonal postupom podľa § 204 CSP a tak
oboznámil aj ostatný obsah spisu, pričom zistil nasledovné:

10. Z prehraného videozáznamu je vidieť ako pes žalovanej skáče na motorové vozidlo žalobcu v jeho
prednej časti.

11. Z výsluchu svedka B. M. súd zistil, že robil u suseda žalobcu na stavbe. Na prázdnom pozemku vedľa
domu žalobcu mal odstavené auto. S kolegom N. N. vyberali náradie z auta a videl behať psa, keď chodili

autáokolocesty.Keďvyšlinacestu,pessarozbeholzanimi.Pustilirebríkajveciautekalidodomu,ktorý
prerábali a potom to sledovali z balkóna. Tak prišiel na aute žalobca. Chcel nacúvať do dvora, zastavil
pred bránou a ten pes skákal do predných svetiel, do dverí skákal, že to bol brutálny útok. Žalobca ni
domov nešiel, ale išiel autom naspäť po ceste a vozil sa hore dole a ten pes behal stále za ním. Asi 4 dni
nato sa dozvedel od toho pána, u ktorého robil, že mal z toho žalobca poškrabané auto. Od incidentu

sa nachádzal asi tak 10 - 15 m. Pes na idúce autá reagoval tým, že skákal na nich. Na žalobcu si počkal,
lebo pristavil auto, tak skákal do auta. Potom ešte s kolegom videli, ako ho prišli odchytiť nejakí dvaja.
Nevie, kde bol ten pes. Boli na balkóne a prišlo nejaké auto, zašlo za žalobcov dom. Zišiel dole, bol
zavolať suseda, toho u koho robil, aby zavolal starostovi. Medzi tým prišlo nejaké H. a tí, ktorí toho psa
mali zobrať, zašli za dom. Počul už len kričať žalobcu na psov, bol to riadny cirkus. V čase, keď bol útok

na auto, vyberali náradie z auta. Vtedy, keď došlo k tomu útoku, to videli, lebo mali náradie a rebrík v
rukách. Bolo to asi 10-15m od nich, tak odhodili náradie a utekali do domu. Auto mali nacúvané tak, že
cez mostík, keďže je to taký prázdny neoplotený pozemok, bolo odparkované na tom pozemku, čiže
boli blízko toho incidentu. Pol roka chodil robiť vedľajší dom a tam parkoval. Stretol sa v tomto období
aj s ďalšou podobnou udalosťou. Robil dom oproti. Ten pes bol tiež voľne vypustený na pozemku, kde

robil uvedené práce, ale vtedy sa správal pokojne, nič mu nespravil. Neviem či zvukovo počul, ale bolo
evidentné, že pes svojimi pazúrmi hrabe po motorovom vozidle. Svedok vzhliadol videozáznam s tým,
že celú situáciu ako je natočená videl. Žalobca prichádzal od H.. Videl aj predok auta, potom išiel hore
a dole. Videl konkrétne túto situáciu. Ešte to videl aj ten u koho sme to robili, jeho otec. Stáli asi 4-5m
za bránou na tom pozemku. Od tohto incidentu, čo je na zázname bol možno 20-25 m. Pes skákal do

rohu auta, kde boli svetlá a škrabal labami a nebolo to raz, ani dva razy. Skákal viac menej na svetlá.
Akoby mu vadili svetlá na motorovom vozidle. Pes behal okolo auta, okolo kolies, behal okolo spredu.
Skákal na masku, na svetlá.

12. Z fotodokumentácie na čl. 5-12 spisu sú viditeľné zjavné škrabance a šmuhy.

13. Z oznámenia I. J. B.A. zo dňa 18.11.2022 súd zistil, že poisťovňa odložila škodový spis bez náhrady
s tým, že má za to, že poškodenia neboli spôsobené psom, resp. ak by aj boli od psa, tak by bola z jej
strany hradená škoda max. do výšky 50 % nákladov na opravu.14. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 10.11.2022 plynie, že na dverách ľavých predných
sú jemné škrabance a v okolí kľučky, taktiež jemné škrabance sú na ľavých zadných dverách a na

pravom prednom reflektore je zvislá ryha. Rovnako tak ľavý predný blatník má poškrabaný lak v mieste
škrabania je preliačina.

15. Z dokladu zo dňa 11.1.2023 je zrejmé, že žalobca uhradil D. H., B. sumu 1.367,25 eur.

16. Z faktúry č. XXXX XXXXX plynie, že žalobcovi D. H., B. fakturoval za dvojitý halogénový svetlomet
sumu 881,28 eur a lakovací materiál sumu 63,10 eur a zvyšok za práce (kryt predného nárazníka d+m
sumu 60 eur, svetlomet d+m sumu 5 eur, svetlomet výmena sumu 5 eur, svetlomet nastavenie sumu
10 eur, blatník predný d+m sumu 15 eur, RVZ/riadené funkcie sumu 15 eur, blatník p.ľ.oprava sumu 10
eur, karoséria konzervácia sumu 5 eur, príprava lak kov.dielov sumu 25 eur, blatník predný lakovanie
sumu 45 eur) spolu v sume 1.367,65 eur.

17. Z čestného vyhlásenia K. B. zo dňa 15.5.2023 súd zistil, že K. B. bol dňa 18.10.2022 spolujazdcom v
auteznačkyD.B.ečv:H.,pričomsipamätánatendeňdobre,lebomontovalužalobcuregálunehodoma
a auto nemalo žiadne vonkajšie poškodenia typu, ktoré mu boli spôsobené na druhý deň 19.10.2022.

18. Z čestného vyhlásenia L. B. zo dňa 15.5.2023 súd zistil, že A. B. dňa 18.10.2022 videla auto
poškodeného značky D. B. ečv: H., keďže je to jej syn, ktorý žije sám a často ju navštevuje a jej druhý
syn mu chodí niekedy pomôcť, ako to bolo aj dňa 18.10.2022 a dobre si pamätá, že auto bolo bez
poškodenia, lebo ho vyprevádzala k autu pri odchode.

19. Z odborného vyjadrenia veterinárneho lekára L. L. O. zo dňa 28.2.2024 súd zistil, že veterinárny
lekár potvrdil, že plemeno rasy obdobnej B. môže svojím pôsobením na predmet z materiálu plast, aký
sa používa na svetlomet osobného motorového vozidla zn. D. B., spôsobiť deštrukčný vryp, rovnako aj
na lakovanú časť blatníka, pazúrom ako aj zubom.

20.AjzodbornéhovyjadreniaďalšiehoveterinárneholekáraL.L.P.zodňa27.2.2024plynie,žeplemeno
rasy obdobnej B. môže svojím pôsobením na predmet z materiálu plast, aký sa používa na svetlomet
osobného motorového vozidla zn. D. B., spôsobiť deštrukčný vryp, rovnako aj na lakovanú časť blatníka,
pazúrom ako aj zubom.

21. Výzvou zo dňa 1.3.2023 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.367,25 eur.

22. Vykonaným dokazovaním predovšetkým videozáznamom a výsluchom svedka B. M. mal súd
preukázané, že dňa XX.XX.XXXX na miestnej ceste v obci C. pes rasy obdobnej B. vo vlastníctve
žalovanej správajúc sa agresívne až do tej miery, že sa svedkovia B. M. a N. N. museli ukryť do domu,

kde pracovali, obmedzil žalobcu v jazde, zaútočil na motorové vozidlo a opakovane skákal na motorové
vozidlo zn. D. B. Q. H. vo vlastníctve žalobcu. Sporným nebol ani tak atak psa, ale skutočnosť, či
vryp na prednom svetlomete motorového vozidla zn. D. B. a ostatné škrabance boli spôsobené psom.
Do tejto situácie voviedla žalovanú argumentácia jej poisťovne bez akéhokoľvek pripojeného dôkazu,
len tvrdením, s tým, že sama poisťovňa v oznámení zo dňa s istou mierou pochybnosti uvádza, že

aj keby to bolo poškrabané psom, tak uhradí max. 50 % škody. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázane, že práve následkom stretu predmetného psa s motorovým vozidlom, vedeným žalobcom
došlo na predmetnom motorovom vozidle k poškodeniu, ktoré bolo následne predmetom opravy v
servise D., B. a cena opravy predstavovala sumu 1367,25 eur. Predmetnú sumu uhradil žalobca dňa
11.1.2023. Pri predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu vozidla v oblasti ľavých predných a

zadných dverí, ľavého predného nárazníka a predného reflektora. Zároveň z odborných vyjadrení dvoch
veterinárnych lekárov mal súd za dostatočne preukázané, že plemeno rasy B. je schopné pôsobiť na
predmet z materiálu plast, aký sa používa na svetlomet osobného motorového vozidla zn. D. B. a
spôsobiť deštrukčný vryp, rovnako aj na lakovanú časť blatníka, pazúrom ako aj zubom.

23. V rámci právneho posúdenie veci súd vychádzal z toho, že predpokladom všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti fyzických a právnických osôb podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je a) porušenie právnej povinnosti, b) vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medziporušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho
charakteru, pričom dôkazné bremeno ohľadne týchto predpokladov v konaní ťaží poškodeného.
Zavinenie ako štvrtý predpoklad všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle § 420

ods.1 Občianskeho zákonníka je subjektívnej povahy a jeho existencia minimálne vo forme nevedomej
nedbanlivosti sa predpokladá. Z uvedeného potom vyplýva, že dôkazné bremeno, že škodca škodu
nezavinil, zaťažuje práve škodcu. Hovorí sa preto o zodpovednosti založenej na prezumovanom
zavinení. Ak sa však pre vznik zodpovednosti za škodu vyžaduje úmyselné konanie, je úmysel povinný
v konaní preukázať poškodený. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svojím konaním porušil povinnosť

vyplývajúcu z § 415 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Zodpovednosť
žalovaného je prezumovaná aj § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný konkrétne porušil § 57 ods. 6 zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého voľný pohyb
domácich zvierat je na ceste zakázaný. Majiteľ domáceho zvieraťa, jeho chovateľ, alebo ním poverená

osoba zodpovedá za zabezpečenie domáceho zvieraťa proti voľnému pohybu po ceste. Tým, že žalobca
nezabezpečilsvojhopsaprotivoľnémupohybuapesspôsobilškodovúudalosť,následkomktorejvznikla
na predmetnom motorovom vozidle škoda, je zodpovedný za vznik predmetnej škody. Výšku škody mal
súd preukázanú z faktúry vystavenej spoločnosťou D., B. vystavenej dňa 11.1.2023, z ktorej vyplýva,
že za opravu poškodeného motorového vozidla bola žalobcovi vyúčtovaná suma 1367,25 Eur,

ktorú žalobca uhradil dňa 11.1.2023, ako to vyplýva z dokladu na čl. 16 spisu. Mechanizmus vzniku
predmetného poškodenia motorového vozidla bol preukázaný výsluchom žalobcu, videozáznamom, ale
predovšetkým výsluchom svedka B. M., ktorý potvrdil agresívne výpady na motorové vozidlo v častiach,
na ktorých boli viditeľné škrabance. Rovnako tak odbornými vyjadreniami dvoch veterinárnych lekárov
bolo potvrdené, že pes plemena B. je schopný do svetlometu motorového vozidla zn. D. B. urobiť

deštrukčný vryp, rovnako tak aj na lakovanú časť blatníka, a to pazúrom, ako aj zubom.

24. Správanie žalobcu ako poškodeného ho len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred
škodovou udalosťou a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený. Žalobcovi
musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla škodovou udalosťou, za súčasného stavu, že žalovaný

nepreukázal, že by k poškodeniu motorového vozidla aj po dvoch odborných vyjadreniach veterinárnych
lekárov malo dôjsť iným spôsobom. Účelom zákona, resp. zákonných ustanovení vyššie citovaných a
súdneho konania, je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi, jeho právo na náhradu
škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivými výkladom zákona. Opačný prístup k
prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku

vynaložených nákladov žalobcu na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do stavu pred
poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou ÚS SR, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných
súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle § 46 Ústavy SR a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. S poukazom na vyššie uvedené súd potom obranu
žalovanej strany spočívajúcu v námietke, že vykonaním opravy došlo k zhodnoteniu motorového vozidla

žalobcu,posúdilnielenakonepreukázanú,alekeďževkonanínebolopreukázané,žebyžalobcavykonal
na vozidle aj opravy nesúvisiace so škodovou udalosťou, aj ako právne nedôvodnú.

25. Žalobca uniesol dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, že pes žalovanej nebol
riadne zabezpečený a svojím pôsobením na motorové vozidlo žalobcu mu spôsobil škodu.

26. Súd zdôrazňuje, že v civilnom sporovom konaní sa neuplatňuje vyšetrovací princíp. Objem
informačného základu, z ktorého súd vychádza pri tvorbe meritórneho rozhodnutia vychádza výlučne z
dôkazov navrhnutých stranami (formálna pravda). Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu,
čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany

sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť
svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi.

27. Každý z účastníkov konania nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach. Žalobca musí hodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať a to aj

vtedy, keď je druhý účastník v konaní nečinný. Taktiež žalovaný nesie dôkazné bremeno o svojich
tvrdeniach uvedených v rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva
v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu. Ak súd nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie, v takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva
leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky dôkazy, ktoré boli navrhnuté účastníkmi konania na

zistenie skutkového stavu. Žalovaná v celom konaní žiadne dôkazy okrem poradnej komunikácie s
poisťovňou nepreložila a odkazovala na dôkazné bremeno žalobcu. Ten však v konaní riadne preukázal
ajpríčinnúsúvislosťmedzikonanímavznikomškody.(Otázkapríčinnejsúvislostiniejeotázkouprávnou,
ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pri zisťovaní príčinnej
súvislosti je treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať, ktorá príčina ju vyvolala a je

rozhodujúca iba vecná súvislosť príčiny a následku. viď rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/130/2010).

28. Žalovaná iným spôsobom nárok žalobcu nevyvrátila a v koncentračnej lehote neoznačila a
nepredložila dôkazy, keďže na jej stranu po preukázaní skutočností žalobcom bolo dôkazné bremeno o
tom, že k škodovej udalosti nedošlo a že nebola spôsobená škoda konaním jej psa.

29. Ešte vo vzťahu k dôkaznému bremenu treba uviesť, že žalovaná svoju argumentáciu nepodporila
žiadnym dôkazom, jedinou jej obranou boli žiadnym spôsobom nepodporené tvrdenia jej poisťovne,
ktoré žiadnym spôsobom neboli odborne zdokladované a podložené. Súd upriamuje pozornosť na
odborné vyjadrenia veterinárnych lekárov, ktoré potvrdzujú, že B. je schopný spôsobiť deštrukčný vryp a
teda potvrdili, že existuje technicky prijateľná energetická a geometrická korešpondencia poškodených

zistení na vozidle s pôsobením psa obdobného plemenu B..

30. Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe a priznal žalobcovi nárok na náhradu škody v sume
1367,25 eur, pričom postupujúc podľa § 232 ods. 3 CSP určil lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

31. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. O nároku na náhradu trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení

s§255ods.1CSP,keďžalobcovi,ktorýbolvoveciplneúspešnýpriznalvočižalovanejnároknanáhradu
trov konania v rozsahu 100%. Dôvody na nepriznanie nároku v zmysle § 257 CSP súd nevzhliadol. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).