Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421203222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1421203222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci žalobcu: I.. I. D., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. N. O. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Slovenská republika, v zast. Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, resp. Ministerstvo
investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Štefánikova 15, 811 05

Bratislava, o náhradu škody a ďalšie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV,
č. k. 11C/55/2021 - 143 zo dňa 18. 12. 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie vedené na Mestskom súde Bratislava

IV pod sp. zn. 11C/55/2021, a to z dôvodu, že žalobca v určenej lehote ani do vydania predmetného
uznesenia nezaplatil za žalobcu súdny poplatok. Na základe tejto skutočnosti a v zmysle príslušnej
právnej úpravy, súd prvej inštancie toto konanie zastavil.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil § 5 ods. 2, § 9 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v spojení s § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Dňa 22.04.2024 podal žalobca voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktorým sa domáhal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko mal
žalobca za to, že neboli splnené procesné podmienky, ako aj to, že súd prvej inštancie mal nesprávnym
procesným postupom znemožniť strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zároveň žalobca v odvolaní uviedol, že podľa jeho
názoru rozhodoval výlučný sudca alebo nesprávne obsadený súd, pričom samotné konanie malo inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, ktoré boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon

pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie ak ide o uznesenie o
a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na

opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí
návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhuna predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku
na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie

cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia, p) postúpení právomoci do cudziny.

6. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Podľa § 392 CSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje rozsudok alebo mení rozsudok;
inak rozhoduje uznesením.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

10. Odvolací súd odmietnutie odvolania odôvodňuje tým, že odvolanie podal žalobca proti uzneseniu,

proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 357 CSP) a zároveň žalobca podal odvolanie voči
uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 11C/55/2021 - 143 oneskorene, t. j. po lehote.

11. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 20.11.2023. Žalobca elektronicky
odvolanie doručil súdu dňa 22.04.2024, pričom dňa 02.05.2024 listinne doplnil podané odvolanie.

12. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje na poučenie obsiahnuté v napadnutom
uznesení, z ktorého je zrejmé, že proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustná sťažnosť, avšak
odvolanie prípustné v zmysle zákona nie je.

13. V prípade, že by predsa len odvolanie prípustné v posudzovanom prípade bolo, nebola by splnená
podmienka podania odvolania včas. Zákon stanovuje 15-dňovú lehotu na podanie odvolania, pričom
táto v tomto prípade uplynula dňa 05.12.2023.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu jednak nie je prípustné

voči uzneseniu súdu prvej inštancie a zároveň, aj keby prípustné bolo, k podaniu odvolania došlo až po
zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu odmieta.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol, mal žalovaný v

odvolacomkonaníplnýúspechavznikolmunároknanáhradutrovkonania.Zospisujevšakzrejmé,žev
odvolacom konaní žalovanému trovy nevznikli. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 28. februára 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli,
je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie

Najvyššieho súdu a procesnú hospodárnosť súdneho konania žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP, § 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom vplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho

súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).