Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208251
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208251.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava V v spore žalobcu: BLAHO-BYT, spol. s r.o., IČO: 35 729 899, so sídlom Prokopa
Veľkého 51, Bratislava, zast: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863 971,
so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaná je p o v i n n á do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstrániť všetky hnuteľné veci z
terasy, prislúchajúcej k bytu č. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F. bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G.
XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I..

Žalovaná je p o v i n n á do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstrániť drevený domček na

náradie zo strechy, susediacej s terasou prislúchajúcou k bytu G. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F.
bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G. XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I..

Žalovanej sa z a k a z u j e ukladať akékoľvek hnuteľné veci na strechu susediacu s terasou

prislúchajúcou k bytu č. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F. bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G.
XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I..

Žalovaná je p o v i n n á strpieť výkon výmeny a opravy hydroizolácie terasy, prislúchajúcej k bytu
č. XXX-X a strechy susediacej s terasou prislúchajúcou k bytu č. XXX-X, nachádzajúceho sa na X. F.
bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G. XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva č.

XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I., a to všetko po dobu nevyhnutnú na vykonanie stavebných prác
súvisiacich s opravou hydroizolácie strechy bytového domu.

II. Súd p o u č u j e žalovanú, že na Mestský súd Bratislava IV môže podať proti žalobcovi žalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia nasledovného znenia:

I. Žalovaná je povinná do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstrániť všetky hnuteľné veci z

terasy, prislúchajúcej k bytu G. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F. bytového domu A. – D. X - X, D. D..
G. XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A..II. Žalovaná je povinná do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstrániť drevený domček na
náradie zo strechy, susediacej s terasou prislúchajúcou k bytu č. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F.

bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G. XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I..

III. Žalovanej sa zakazuje ukladať akékoľvek hnuteľné veci na strechu susediacu s terasou
prislúchajúcou k bytu G. XXX-X nachádzajúceho sa na X. F. bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G.

XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I..

IV. Žalovaná je povinná strpieť výkon výmeny a opravy hydroizolácie terasy, prislúchajúcej k bytu G.
XXX-X a strechy susediacej s terasou prislúchajúcou k bytu G. XXX-X, nachádzajúceho sa na X. F.
bytového domu A. – D. X - X, D. D.. G. XXXXX vo vchode D. X H. E., zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. I., okr. E. J., obec E. – A. I., a to všetko po dobu nevyhnutnú na vykonanie všetkých

potrebných úkonov.

V. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je správcom bytového domu A., ktorý sa nachádza na ulici D. X, X, X, X H. E., a ktorý je zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. I., okres E. J., K. E. – A. I. L. E. M. A. – D. X - X (ďalej aj ako „bytový
dom“), v ktorom vlastní žalovaná byt G. XXX-X. Byt žalovanej je situovaný na X. N. F., ktoré je čiastočne

ustúpené a nachádzajú sa na ňom aj mezonetové byty, ktoré majú miestnosti situované vo vystupujúcich
blokoch na X. N. F.. V jednotlivých bytoch na X. N. F. aj v mezonetových bytoch na X. N. F. sa nachádzajú
terasy s povrchom z platní z vymývaného betónu uložených na plastových terčoch. V bytovom dome
bola zistená porucha hydroizolácie terasy, ktorá sa prejavuje už vyše roka, pričom v minulosti vykonaná
lokálna oprava problém zatekania vyriešila len čiastočne. Porucha hydroizolácie terasy sa prejavuje

značnýmzatekanímdointeriérukúpeľnebytuč.XXX-Xnachádzajúcehosapodterasouprislúchajúcouk
bytužalovanej,resp.podstrechoususediacoustoutoterasou.Podľazáverovznaleckéhoposudku,ktorý
dal vypracovať žalobca, je potrebné vykonať komplexnú opravu terasy prislúchajúcej k bytu žalovanej
ako aj strechy susediacej s tuto terasou, tzv. nepochôdznej časti strechy susediacej s terasou, nakoľko
aj byt XXX-X je z dôvodu porušenej hydroizolácie terasy a strechy značne poškodený zatekaním, a

to nielen z hľadiska povrchovej vrstvy, ale aj z hľadiska významne materiálovo poškodenej obvodovej
konštrukcie bytového domu, nakoľko zatekanie neustále pokračuje. Za účelom vykonania komplexnej
opravy terasy vyzval žalobca ako správca žalovanú na vypratanie terasy, nakoľko sa na terase
nachádzali a nachádzajú veľkorozmerné veci, s ktorými nie je možné manipulovať bez použitia ťažkej
techniky. Tieto hnuteľné veci zamedzujú komplexnej oprave hydroizolácie, ktorá sa nachádza aj pod

týmito vecami a ktorá sa na povrch terasy ukladá z dôvodu nepriepustnosti v celku. Žalovaná niektoré z
vecí nachádzajúcich sa na terase odstránila, iné len neodborne premiestnila na spoločnú časť strechy
susediacu s jej terasou. Žalobca zdôraznil, že nie je možné opravu vykonať pri existencii akýchkoľvek
vecí nachádzajúcich sa či na terase alebo na štrkom vysypanej nepochôdznej časti strechy susediacej s
touto terasou. Žalovanú v roku 2023 opakovane vyzýval e-mailom na odstránenie predmetných vecí, žiaľ

neúspešne.Žalovanávždyodstránenievšetkýchvecísľúbila,prípadnezačalasichpresunomzapomoci
zdvíhacích zariadení, žeriavov, k dnešnému dňu odstránenie týchto veci nedokončila, na jej terase sa
stálenachádzavodnávírivkaanaspoločnejčastistrechysanachádzadrevenýdomčeknanáradie,ktorý
tam premiestnila zo svojej terasy. Ani jednu z menovaných vecí však nie je možné presunúť výlučne
ľudskou silou bez použitia ťažkej techniky. Z uvedeného dôvodu tieto veci stále bránia komplexnej

oprave hydroizolácie spôsobom navrhovaným znaleckým posudkom. Dňa 27.11.2023 žalobca znovu
bezúspešne žalovanú vyzval na odstránenie všetkých vecí z terasy ako aj odstránenie dreveného
domčeka z nepôchodznej časti strechy. Následne sa za účelom dohody uskutočnilo viacero osobných
stretnutí sporových strán ako aj telefonických urgencií, v zmysle ktorých mala byť terasa začiatkom leta
2024 úplne vyprataná a z nepôchodznej časti strechy mal byť odstránený drevený domček na náradie.

Ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná jej prísľubom, resp. výzve
žalobcu nevyhovela, terasa nie je stavebne pripravená a na nepôchodznej časti strechy sa naďalej
nachádza žalovanej drevený domček na náradie.3. Potreba neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia čo do výroku I podľa
žalobcu spočíva v už spôsobenej škode ako i narastajúcej hrozbe ďalších škôd, hrozbe poškodenia
nosných konštrukcií bytového domu ako aj vzniku stavu, ktorý sťaží, resp. až úplne znemožní užívanie

bytu XXX – L., nachádzajúceho sa pod terasou. Vo vzťahu k výrokom II a III vidí žalobca je potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v tom, že pokiaľ žalovaná neodstráni svoje veci, ktoré neodborne
premiestnila na spoločnú časť strechy bytového domu, ktorá s jej terasou priamo susedí, resp. by
ukladala na strechu ďalšie veci, a tým nedôjde k výmene hydroizolačnej vrstvy terasy, bude naďalej
dochádzať k masívnemu zatekaniu a poškodzovaniu bytového domu. Žalobca ďalej zdôraznil, že pokiaľ

nedôjde k bezodkladnej oprave hydroizolačnej vrstvy terasy ako aj spoločnej časti strechy, ktorá s
terasou bezprostredne susedí a tvorí jeden izolačný celok, hrozí nebezpečenstvo vzniku škody na
majetku ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Výška nákladov na opravu
hydroizolácie hradená z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv neustále narastá, a to z dôvodu
nemožnosti zabránenia neustáleho pôsobenia zatekajúcej vody v dôsledku neposkytnutia riadnej a
včasnej súčinnosti zo strany žalovanej. Okrem priamych neustále sa navyšujúcich nákladov na opravu

sa každým dňom zväčšuje aj hrozba vzniku havárie na hydroizolačnej vrstve bytového domu ako celku,
v prípade ktorej by náklady na jej odstránenie boli v oveľa väčšom rozsahu.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovi pripojili nasledovné listiny:
Znalecký posudok č. XX/XXXX, Zmluvu o výkone správy, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, e-mailová

komunikácia medzi žalobcom a žalovanou.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1,2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytom a nebytových priestorov“), je
správca povinný zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené
kontrolou stavu bezpečnosti technického zariadenia, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo
majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda

je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie
chyby, poruchy alebo poškodenia spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva,
ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave
spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby
pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho
časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo
výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

19.Podľa§11ods.3zákonaovlastníctvebytomanebytovýchpriestorov,vlastníkbytualebonebytového
priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup
do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať
opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak

ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo
montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet
nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu,
zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.

20. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

21. Vzhľadom na osobitú povahu inštitútu neodkladného opatrenia, vyznačujúceho sa zjednodušeným a
zrýchleným procesným postupom, súd pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie rozhodne spravidla
bez výsluchu, vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o inštitút, ktorý nachádza uplatnenie
v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte predmeritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité dočasné opatrenie, pretože sa javí byť danou hrozba,
že konečné rozhodnutie, ktorým konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah
medzi účastníkmi význam. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje strane okamžitú, hoci dočasnú

procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase
dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

22. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby

legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

23. Zo zmluvy o výkone správy uzavretej medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

a garážových státí v polyfunkčnom dome A. má súd za osvedčené, že žalobca je správcom bytového
domu. Ďalej z listu vlastníctva č. XXXX, na ktorom je pod poradovým číslo XX. uvedená ako výlučná
vlastníčka bytu G. XXX- L. žalovaná.

24. Z predloženej e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca dňa

24.11.2023žalovanúe-mailomvyzvalnaodstránenieprenesenýchpredmetovzospolčenejčastistrechy
ako aj predmetov z terasy, tak aby bola plocha pripravená na opravu, na čo žalovaná v e-maile zo dňa
27.11.2023 síce vypratanie a stavebnú pripravenosť terasy a strechy deklarovala, ale z ďalšieho –mailu
žalobcu z toho istého dňa vyplýva, že nedošlo k úplnému vyprataniu terasy ako ani strechy.

25. Z znaleckého posudku G. XX/XXXX vypracovaného J. F. L., znalcom z odboru: stavebníctvo,
odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby súd zistil nasledovné. PVC fólia nachádzajúca
sa na streche je na zvislých stenách atiky nerovnomerne natiahnutá, je zošúverená, v niektorých rohoch
preložená. PVC fólia vplyvom poveternostných zmien stuhla a je neobyčajne krehká. Pri minimálnom
zaťažení dochádza k jej preliačeniu a k vzniku dier (str. 7). Pri obhliadke strechy boli zistené na mnohých

miestach diery v PVC fólii, a to väčšinou v miestach pri prechode vodorovnej izolácie strany na zvislú,
respektíve v rohu atiky. Predmetné diery sú spôsobené neprofesionálnym vyhotovením strešnej izolácie
snásledným zásahomčloveka chodiacehopostreche(str.17).Znalecsataktiežvyjadrovalkhnuteľným
predmetom umiestneným na terase žalovanej, kde uviedol, že na terase bytu č. L. boli uložené betónové
kvetináče, pričom v miestach okolo kvetináčov nebolo možné zrealizovať na obhliadke vizuálnu kontrolu

skutkového stavu a nie je tam možné vykonávať ani údržbu utesnenia ukončovacej lišty, nakoľko toto
miesto je zakryté kvetináčmi. Znalec taktiež potvrdil, že na strope v kúpeľni bytu L. situovaného pod
bytom žalobkyne sa prejavuje zatekanie z terasy v byte č. L. (str. 64). Ďalej znalec skonštatoval,
že na strechách a terasách bytového domu sa nachádzajú miesta, ktoré nebolo nožné skontrolovať
z dôvodu, že na týchto miestach boli postavené drobné stavby, o.i. drevený sklad, vírivka, oplechovanie

atík, ktoré sú založené betónovými kvetináčmi, ukončenie fólie za betónovými kvetináčmi priamo na
terase, za betónovou skrinkou v byte L.. Znalec konštatuje, že tieto drobné stavby negatívne pôsobia na
konštrukciu celej strechy, a to tým, že jednak svojou hmotnosťou zaťažujú strešnú konštrukciu, kde hrozí
riziko prierazu hydroizolácie a súčasne neumožňujú vykonávať kontrolu, respektíve údržbu zakrytých
spoločných častí bytového domu (str. 69).

26. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a po preskúmaní všetkých
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, a preto mu vyhovel.

27. Na základe vyššie uvedeného má súd za osvedčenú jednak aktívnu aj pasívnu vecnú legitimáciu
sporových strán ako aj existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Zo samotného textu
znaleckého posudku ako aj z obrazovej dokumentácie vyhotovenej znalcom jednoznačne vyplýva, že
na streche bytového domu ako aj jeho terasách je poškodená izolačná fólia a je nevyhnutná jej výmena,
resp. je potrebné vykonať obhliadku aj na miestach, na ktorých sú uložené hnuteľné predmety. Tieto

hnuteľné predmety sú okrem terás uložené aj na streche, ktorá je spoločným priestorom. Znalec jasne
formuloval záver, že tieto predmety negatívne pôsobia na konštrukciu strechy a je potrebné ich odstrániť.
Z priloženej e-mailovej komunikácie ako aj z obsahu návrhu vyplýva, že spornou nie je skutočnosť,
že žalovaná má na streche ako aj terase uložené hnuteľné predmety, ale nečinnosť žalovanej priich odstránení alebo premiestnení. Súd má za osvedčené, že žalovaná síce snahu o ich odstránenie
prejavila, avšak časť predmetov len presunula do spoločného priestoru ( t. j. na susediacu strechu), ktorý
je potrebné taktiež sanovať. Druhú časť predmetov napriek opakovaným výzvam žalobcu ponechala

na ich pôvodných miestach. Súd vzhľadom na uplynutie značného časového obdobia od prvej výzvy
adresovanej žalobkyni nemohol vziať do úvahy ani nadrozmernosť predmetov podmieňujúcu časovú
náročnosť zabezpečenia odstránenia týchto predmetov z terasy žalovanej. Z obsahu spisu nie je
síce zrejmé k akému dňu bol znalecký posudok vypracovaný, ale vzhľadom na dátum jeho zadania
(14.09.2023) ako aj poradové číslo, vyplýva, že bol vyhotovený v poslednom kvartáli roku 2023, kedy je

datovaná aj predložená e-mailová komunikácia medzi sporovými stranami. Žalovanej bol teda zo strany
žalobcu poskytnutý dostatočne dlhý časový priestor na zabezpečenie odstránia, resp. premiestnenia
a uskladnenia aj rozmernejších hnuteľných vecí.

28. V zmysle vyššie citovaného § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je
povinnosťou každého vlastníka bytu spolupracovať so správcom, a to do takej miery, aby bola umožnená

oprava a údržba spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu.

29. Súd má za osvedčenú naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
kedy je potrebné vykonať jednak obhliadnu strechy a terasy ako aj jej opravu z dôvodu narušenej
hydroizolácie, žalobca na dobrovoľné plnenie žalovanú opakovane vyzýval. Táto na výzvy hnuteľné

veci riadne neodstránila, v čoho dôsledku žalobca nemôže začať so stavebnými prácami, čo vedie k
navyšovaniu nákladov všetkých vlastníkov na opravu strechy bytového domu a jednak zvyšovaniu rizika
vzniku havarijného stavu.

30. Od žalovanej možno spravodlivo požadovať odstránenie hnuteľných predmetov, nakoľko tieto

preukázateľne strechu zaťažujú a tým ju poškodzujú a jednak časť predmetov sa nachádza v spoločnom
priestore všetkých vlastníkov bytového domu. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
povinnosť žalovanej odstrániť tieto hnuteľné predmety, zákaz ukladania akýchkoľvek hnuteľných
predmetov do spoločného priestoru ako aj strpieť výmenu a opravu hydroizolácie terasy, sa nevytvorí
žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov alebo tretích

osôb, pričom škoda, ktorá by mohla vzniknúť v dôsledku neuskutočnenia výmeny hydroizolácie terasy
a strechy, a ktorá by hrozila všetkým vlastníkom bytov a nebytovým priestorom v bytovom dome, by
bola nepomerne vyššia než obmedzenie, ktoré bude musieť znášať žalovaná. Súd na tomto mieste
zdôrazňuje, že sa jedná o zákonnú povinnosť vyplývajúcu priamo z ustanovenia § 11 ods. 3 zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

31. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v súdom určenej lehote žalobu vo veci samej, nakoľko
má za to, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. V prípade
odpadnutia dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia sa môže dotknutá strana domáhať zrušenia
tohto neodkladného opatrenia.

32. V súlade s ustanovením § 337 ods. 1 a 2 CSP, súd žalovanú poučil o možnosti podať žalobu vo
veci samej, ktorú si môže uplatňovať nárok na náhradu škody alebo inej ujmy, ktorá jej bola spôsobená
výkonom neodkladného opatrenia.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.